15 C 282/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 759 Kč spolu se  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 13. 11. 2022 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 794 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 008 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 734 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 747 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 185 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 713 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení,  zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 264 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 892 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném zaplacení celkové částky 35 759 Kč s příslušenstvím titulu příspěvků do garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem tří různých vozidel, která byla evidována jako provozovaná, avšak nebyla pojištěna. Konkrétně se jednalo o: (1) vozidlo RZ SPZ, které bylo nepojištěno ve čtyřech obdobích: od 7. 5. 2022 do 7. 7. 2022 (62 dnů, nárok dle žaloby ad I), od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 (102 dnů, nárok ad II), od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 (122 dní, nárok ad IV) a od 17. 2. 2023 do 6. 5. 2023 (79 dnů, nárok ad VII); (2) vozidlo RZ SPZ, které bylo nepojištěno ve třech obdobích: od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022 (64 dnů, nárok ad III), od 24. 23. 2022 do 3. 4. 2023 (101 dnů, nárok ad V) a od 4. 4. 2023 do 24. 7. 2023 (112 dnů, nárok ad VIII); a (3) vozidlo RZ SPZ, které bylo nepojištěno v období od 27. 1. 2023 do 16. 3. 2023 (49 dnů, nárok ad VI). Za každé z těchto období žalobkyně vyčíslila příspěvek podle příslušné denní sazby dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž k jednotlivým nárokům připočetla i paušální náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil, proto se žalobkyně obrátila na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: SPZ.

6. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: SPZ.

7. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: SPZ.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 214 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 2 914 Kč (62 dní) a částku 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 7. 5. 2022 do Anonymizováno datum.

9. Z dopisu ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku 3 234 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 794 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 4 794 Kč (102 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022.

11. Z dopisu ze dne 6. 1. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána II. upomínka o úhradu příspěvku ve výši 3 280 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 008 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 3008 Kč (64 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 21. 10. 2022 do 23. 12. 2022.

13. Z dopisu ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku ve výši 5 133 Kč v případě vozidla RU: 1U67973.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 734 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 5 734 Kč (122 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: 1U67973 nebylo pojištěno v období od 18. 10. 2022 do datum.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 485 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 3 185 Kč (49 dní) a částku 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 27. 1. 2023 do 16. 3. 2023.

16. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku ve výši 3 333 Kč v případě vozidla RZ. 5E13595.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 747 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 4 747 Kč (101 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 24. 12. 2022 do 3. 4. 2023.

18. Z dopisu ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána II. upomínka o úhradu příspěvku ve výši 3 368 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

19. Z dopisu ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku ve výši 6 081 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

20. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 713 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 3 713 Kč (79 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 17. 2. 2023 do 6. 5. 2023.

21. Z dopisu ze dne 30. 8. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku ve výši 5 086 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

22. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 264 Kč, kdy se jedná o příspěvek ve výši 5 264 Kč (112 dní) a dále byla nárokována částka 300 Kč jako náklady na upomínání. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno v období od 4. 4. 2023 do 24. 7. 2023.

23. Z dopisu ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku ve výši 4 043 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

24. Z dopisu ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu příspěvku 5 638 Kč v případě vozidla RZ: SPZ.

25. Z dopisu ze dne 6. 2. 2023, z dopisu ze dne 5. 10. 2023, z dopisu ze dne 6. 4. 2023, z dopisu ze dne 9. 5. 2023, z dopisu ze dne 6. 9. 2023, z dopisu ze dne 7. 11. 2023, z dopisu ze dne 10. 7. 2023, z dopisu ze dne 8. 8. 2023, z dopisu ze dne 16. 8. 2023, z dopisu ze dne 17. 10. 2023, z dopisu ze dne 19. 9. 2023, z dopisu ze dne 20. 6. 2023, z dopisu ze dne 21. 3. 2023, z dopisu ze dne 22. 9. 2023, z dopisu ze dne 25. 9. 2023, z dopisu ze dne 24. 10. 2023, z dopisu ze dne 23. 11. 2023, z dopisu ze dne 26. 7. 2023, z dopisu ze dne 28. 2. 2023, z dopisu ze dne 29. 8. 2023, z dopisu ze dne 30. 5. 2023, z podacího archu, ze sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byly opakovaně zaslány předžalobní výzvy.

26. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 35 759 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem tří vozidel, konkrétně RZ: SPZ, Anonymizováno a Anonymizováno, která byla evidována jako provozovaná, avšak nebyla pojištěna dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo RZ: SPZ nebylo pojištěno ve čtyřech obdobích (celkem 365 dní), vozidlo RZ: SPZ ve třech obdobích (celkem 277 dní) a vozidlo RZ: SPZ jednom období (49 dní). Za každé z těchto období byl žalovanému ze strany České kanceláře pojistitelů (ČKP) vyčíslen příspěvek do garančního fondu dle denní sazby stanovené vyhláškou č. 205/1999 Sb., přičemž k jednotlivým částkám byly připočteny paušální náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě jednotlivých příspěvků, a to prostřednictvím výzev a upomínek zasílaných v průběhu let 2022 až 2024, jak vyplývá z předložených listin, včetně sledování zásilek a podacích archů. Na tyto výzvy žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil. Soud proto uzavřel, že žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků do garančního fondu za nepojištěná vozidla, přičemž skutkový stav byl dostatečně prokázán listinnými důkazy. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

28. Právní posouzení:

29. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

30. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že daná vozidla nebyla po výše uvedenou dobu pojištěna, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek v celkové výši 33 359 Kč (tj. v případě nároku dle žaloby ad I příspěvek ve výši 2 914 Kč; v případě nároku ad II příspěvek ve výši 4 794 Kč; v případě nároku ad III příspěvek ve výši 3 008 Kč; v případě nároku ad IV příspěvek ve výši 5 734 Kč; v případě nároku ad V příspěvek ve výši 4 747 Kč; v případě nároku ad VI příspěvek ve výši 3 185 Kč; v případě nároku ad VII příspěvek ve výši 3 713 Kč a v případě nároku ad VIII příspěvek ve výši 5 264 Kč) a to dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., neboť došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů na uplatnění práva v souladu s § 2a vyhlášky v celkové výši 2 400 Kč (tj. 300 Kč * 8 nároků).

31. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

32. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 892 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 440 Kč [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

33. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.