15 C 285/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem v Úvalu 84, PSČ obec a číslo proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození občanka Běloruské republiky t.č. neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem celé jméno opatrovnice, anonymizováno se sídlem adresa opatrovnice 2) celé jméno žalované, dříve příjmení, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 89 057,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny žalobkyni uhradit společně a nerozdílně částku 89 057,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 291, 08 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 766,87 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny uhradit ČR – Obvodní soudu pro Prahu 9 náhradu nákladů řízení, o nichž bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. Opatrovníkovi se přiznává odměna za zastupování žalované 1), o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesení. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky 89 057,95 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované 1) byla od datum do datum poskytnuta zdravotní péče ve anonymizováno část obce, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum s tím, že současně byla ve shodném období zdravotní péče poskytnuta i nezl. potomkovi žalované 1), anonymizována dvě slova, narozenému datum (dále jen„ potomek“). Přes portál VZP bylo zjištěno, že žalovaná 1) a ani její potomek neměli ke dni poskytnutí zdravotní péče sjednané zdravotní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) ani neuvedla, že by byla pojištěna u komerční pojišťovny, vznikla jí povinnost k náhradě výloh za zdravotní ošetření, a to jak za její osobu, tak i za ošetření jejího potomka. Žalobkyně náklady na zdravotní péči žalované 1) vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku ve výši 21 291,08 Kč za poskytnuté zdravotní služby žalované 1) a fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku 67 766,87 Kč za zdravotní služby poskytnuté potomkovi. Žalovaná 1) dluh vzniklý z obou předmětných faktur uznala písemným uznáním ze dne datum. Dne datum přistoupila žalovaná 2) písemnou dohodou k oběma dluhům žalované 1) a zavázala se s ní společně a nerozdílně dluh uhradit s tím, že současně uzavřela dohodu o splátkách dluhu. Žalované však na dluh žalobkyni ničeho neuhradily, ačkoliv byly k úhradě předžalobně upomenuty dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) je osobou neznámého pobytu, byl ji ustanoven podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, opatrovník. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované 2), neboť žalovaná 2) byla k jednání řádně předvolána a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaná 1) je státním občanem Běloruské republiky. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť se nejedná o věc, na kterou se vztahují ustanovení oddílu 3 až 7 citovaného nařízení, když Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená vyhláškou č. 95/1983 Sb., pravomoc soudu a rozhodné právo v dané věci neupravuje. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Žalované jsou k úhradě dluhu zavázány společně a nerozdílně, neboť žalovaná 2) k dluhu žalované 1), jež za ní eviduje žalobkyně, přistoupila dne datum na základě Dohody o přistoupení k dluhu z téhož dne. Opatrovník žalované 1) se k podané žalobě vyjádřil přípisem došlým zdejšímu soudu dne datum, když uvedl, že z důvodu neznámého pobytu žalované 1) nebyl schopen od žalované 1) zjistit potřebné informace, a proto z procesní opatrnosti s nárokem uplatňovaným vůči žalovaným nesouhlasil. Při jednání před zdejším soudem konaném dne datum opatrovník za žalovanou 1) namítal neplatnost smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, když ve smlouvě uvedená cena za poskytnutí zdravotní péče byla stanovena neurčitě, když u jejího vyčíslení bylo pouze odkázáno na ceník žalobkyně, nikoliv detailně a důkladně vyčísleny jednotlivé položky zdravotního ošetření. Opatrovník dále namítal i neplatnost uznání dluhu žalovanou 1), když žalovaná 1) je občankou Běloruské republiky a tím pádem nebylo možné, aby zcela určitě rozuměla textaci uznání dluhu, a proto jej nemohla chápat. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) byla v lékařském zařízení žalobkyně hospitalizována z důvodu akutního porodu, namítal její opatrovník v neposlední řadě i to, že smlouvu s žalobkyní uzavřela ve stavu tísně, který u ní byl vyvolán jejím aktuálním zdravotním rozpoložením, tj. akutním porodem. V neposlední řadě hájil opatrovník žalovanou 1) tím, že jedna z předmětných faktur, k jejichž úhradě mají být žalované povinny, nebyla vystavena na jméno žalované 1), ale na jméno potomka žalované 1), který byl v té době několikadenním novorozencem, tedy nezl. dítětem. Žalobkyně se při jednání vyjádřila tak, že žalovaná 1) po svém příchodu do lékařského zařízení žalobkyně plně chápala nejen celou situaci, ale i obsah předkládaných listin, které následně podepsala. Žalobkyně disponuje s ohledem na její rozsáhlost velkou škálou personální vybavenosti, a to i co do státní příslušnosti personálu, což se následně odráží na jeho jazykové vybavenosti. Žalobkyně tedy namítla, že i kdyby žalovaná 1) něčemu nerozuměla, nebyl problém ji situaci objasnit, popřípadě cokoliv přeložit, neboť na oddělení, kam byla žalovaná 1) v lékařské zařízení žalobkyně s ohledem na její akutní porod přijata, je k dispozici rusky mluvící personál a to včetně lékařů. Žalovaná 1) tak za celou dobu své hospitalizace v lékařské zařízení žalobkyně ani jednou nenamítala, že by něčemu nerozuměla, svým podpisem stvrdila i částky za konkrétní lékařské ošetření. Poté co soud účastníky poučil podle § 118b o.s.ř. navrhl opatrovník žalované 1) z procesní opatrnosti, aby byl zadán k vypracování znalecký posudek, kterým by byly oceněny poskytnuté zdravotní služby. Po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. zamítl soud provedení znaleckého posudku, když opatrovník žalované 1) ani po výslovném poučení se zřetelem na §118a odst. 1 o.s.ř. konkrétně netvrdil, že by poskytnuté lékařské služby byly účtovány v nesprávné výši. Opatrovník žalované 1) byl však podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučen i ve vztahu k tvrzení, že předložené smlouvy nebyly v ruském jazyce, aby tvrdil konkrétní okolnosti, že jim žalovaná 1) nerozuměla, když ona sama nerozuměla česky, a proto pro ni byly nesrozumitelné, dále byl poučen ve vztahu k uvedené tísni, aby tvrdil konkrétní okolnosti, jež u žalované 1) vyvolaly zmíněnou tíseň a též, aby v neposlední řadě tvrdil s ohledem na výši částky vyčíslených lékařských služeb tvrdil konkrétní okolnosti jejich nesprávného vyčíslení. Opatrovník však po řádném poučení takto ničeho netvrdil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalované 1) byla ode dne datum do datum poskytnuta zdravotní lékařská péče žalobkyní, tj. v lékařském zařízení anonymizováno v část obce, přičemž žalobkyně se zavázala žalované 1) potřebnou lékařskou péči poskytnout a žalovaná 1) se zavázala za poskytnutou lékařskou péči uhradit smluvní cenu, jež je stanovena v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice (Smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum). Žalovaná 1) byla v lékařském zařízení žalobkyně hospitalizována z důvodu akutního porodu, přičemž se jí dne datum narodil potomek anonymizována dvě slova, který byl od datum do datum hospitalizován na novorozeneckém oddělení anonymizováno část obce (Propouštěcí zpráva ze dne datum). Fakturou číslo vystavenou na jméno žalované 1) ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalované 1) vyúčtována částka 21 291 Kč, jež jí byla účtována za její ošetření a fakturou číslo vystavenou na jméno potomka ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalované 1) účtována částka 67 766,87 Kč za zdravotní péči o jejího potomka s tím, že k oběma fakturám byl přiložen podrobný přehled jednotlivých účtovaných položek, jejich cena vycházela z ceníku žalobkyně (Faktura číslo příloha k faktuře číslo přehled o faktuře číslo faktura číslo příloha k faktuře číslo přehled o faktuře číslo cenový předpis anonymizováno číslo ze dne datum). Při ukončení hospitalizace potomka žalovaná 1) podepsala uznání obou dluhů, ale též i prohlášení za sebe, i jako zákonný zástupce potomka, že je srozuměna s tím, že kromě vystavených faktur, budou následně vyúčtovány ještě laboratorní testy, které se též současně zavázala uhradit, když předmětné prohlášení obsahovalo i ruský překlad dokumentu (Prohlášení ze dne datum, uznání dluhů ze dne datum). Na základě dohody o přistoupení dluhu ze dne datum přistoupila k dluhu žalované 1) žalovaná 2), čímž se žalované z dluhu žalobkyně staly zavázány společně a nerozdílně (Dohoda o přistoupení k dluhu ze dne datum). Žalovaná 2) s žalobkyní uzavřela dne datum dohodu o splátkách na splatný dluh, když se zavázala na celkovou dlužnou částku 89 057 Kč hradit počínaje číslo částku 1 500 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť jen s jednou jedinou splátkou (Dohoda o splátkách na splatný dluh ze dne datum). Žalobkyně ověřila platnost pojištění žalované 1) a jejího potomka v Centrálním registru pojištěnců, avšak bez výsledku (Ověření platnosti pojištění ze dne datum). Žalované byly k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuty dne datum (Upomínky před podáním žaloby ze dne datum, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když měl výše uvedené skutečnosti za dostatečně prokázané a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 89 057,95 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění podle tohoto zákona jsou zdravotně pojištěny osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. Dle ust. §41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., zákon o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalované 1) a jejímu potomkovi nebyla poskytnuta zdravotnická péče žalobkyní a ani to, že by žalovaná 2) nepřistoupila k dluhu žalované 1), a tím se nezavázala k úhradě předmětného dluhu s žalovanou 1) společně a nerozdílně. Proto v souvislosti s poskytnutím zdravotnické péče žalovaným vznikla v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnuté úkony zdravotní péče žalobkyni uhradit. Ze strany žalovaných dále nebylo ani tvrzeno a prokázáno, že by dlužnou částku zcela, či alespoň z části, žalobkyni zaplatily. Dále nebylo ze strany žalovaných po poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná 1) nerozuměla předloženým listinám, když nebyly vyhotoveny v ruském, ale českém jazyce, dále nebyly tvrzeny a prokázány konkrétní okolnosti, které u žalované 1) vyvolaly namítanou tíseň, a v neposlední řádně nebyly tvrzeny a prokázány ani konkrétní okolnosti nesprávného vyčíslení cen lékařské péče ve vztahu k celkové dlužné částce. S ohledem na shora uvedené byla žalovaným v souladu s § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 89 057,95 Kč jakožto cenu zdravotní péče, která byla žalované 1) a jejímu potomkovi žalobkyní poskytnuta. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 563 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a c/ ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. - výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání dne datum). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činila 4 463 Kč (výrok II. tohoto rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. O odměně opatrovníka, který byl žalované 1) ustanoven podle § 29 odst. 3, 4 o.s.ř., bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III. a IV. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.