15 C 292/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, se sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupená anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova a anonymizováno stát. instituce, stát. instituce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. stát. instituce, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 145 227 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 145 227 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice účet Obvodního soudu pro Prahu 9, soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 145 227 Kč z titulu náhrady škody způsobené poškozením služebního vozidla zn. Škoda Octavia, registrační značka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, s právní mocí ze dne datum, odsouzen k náhradě škody v částce 145 227 Kč, která žalovanému vznikla, když dne datum v obci obec, ul. ulice, u domu číslo poté co byl vypátrán, neuposlechl výzvy příslušníka anonymizováno a místo, aby zůstal stát, skočil do značka automobilu, registrační značka, a následně, neboť byl pod vlivem psychotropních látek, poškodil automobil o oplocení a elektrickou rozvodnou skříň u domu č.p číslo, čímž způsobil na automobilu škodu ve výši 145 227 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř, když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne datum, nevyjádřili.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, soud zjistil, že žalovaný dne datum v době od anonymizováno do anonymizováno hod v obci obec and příjmení, ul. ulice, u domu adresa, okr. obec, neuposlechl výzvy anonymizováno stát. instituce, aby zůstal stát, a ve snaze uprchnout, naskočil do značka automobilu, registrační značka, přičemž při jízdě poškodil oplocení a elektrickou rozvodovou skříň u domu adresa, čímž na vozidle vznikla škoda ve výši 145 227 Kč, žalovanému byla povinnost tuto škodu uhradit uložena pravomocným rozsudkem v trestním řízení (rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Žalovaný byl k úhradě částky 145 227 Kč a jejího příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení vyzván výzvou ze dne datum (Výzva k úhradě pohledávky – anonymizováno číslo).

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný dne datum v době od anonymizována tři slova hod v obci obec and příjmení, ul. ulice, u domu adresa, okr. obec, neuposlechl výzvy anonymizováno stát. instituce, a při útěku poškodil policejní vůz, čímž žalobkyni vznikla škoda v částce 145 227 Kč, jejíž úhrada byla žalovanému uložena rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, s právní mocí ze dne datum. Žalovaný však žalobkyni i přes výzvu ničeho neuhradil.

6. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná dle § 2894 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občasnký zákoník, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

7. V předmětném řízení soud dospěl k závěru, že se žalovaný zmocnil vozidla PČR, které pod vlivem psychotropních látek naboural, čímž na vozidle vznikla škoda ve výši 145 227 Kč. Žalovaný na náhradu škody neuhradil ničeho, a to i přesto, že byl k úhradě vyzván, čímž se dostal do prodlení s úhradou. Žalovaný neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě, soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný povinnost uloženou mu rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací neuhradil ve lhůtě, nejpozději do datum, ocitl se ke dni datum v prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení od datum, neboť toto je v souladu se zákonem.

9. Na náhradě nákladů řízení má žalobkyně nárok, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náklady řízení v celkové částce 600 Kč, sestávající z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč (2 x 300 Kč), představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (v daném případě výzva k plnění a podaná žaloba). Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

10. Výrok o soudním poplatku (výrok III.) je odůvodněn ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku je určena položkou 1, bod 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a činí 1.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.