15 C 294/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 607 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 407 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 607 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 407 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání číslo s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo celkem 4 150 Kč (Pojistná smlouva ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy v částce 4 200 Kč s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do datum, pojištění zanikne uplynutím dne datum (Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni datum a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 407 Kč do datum (Dopis ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 607 Kč, a to do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum). Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni (Notářský zápis ze dne datum, NZ číslo Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 808 Kč, a to do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum, Podací arch, Informace o zásilce). Dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 846 Kč, a to do datum (Předžalobní upomínka ze dne datum, Poštovní podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 607 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva (ustanovení § číslo, § číslo, § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v roční výši 4 150 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu stíhá žalovaného v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od datum do datum včetně nákladů na upomínání, a to v celkové výši 1 607 Kč, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.