15 C 297/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Monikou Primusovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu [číslo] [variabilní symbol], soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3 534 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla dne [datum] ve [údaj o čase] hodin na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], kontrolována hlídkou [stát. instituce], když řídila motorové vozidlo tovární značky [tovární značka] [tovární značka], [registrační značka]. Žalovaná byla [stát. instituce] vyzvána k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady DrugWipe 5S, a to stěrem z dutiny ústní, čemuž dobrovolně vyhověla. Vzhledem k pozitivnímu výsledku byla vyzvána k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], do které byla s jejím souhlasem převezena. Zde bylo lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaná má pozitivní nález na kanabinoidy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením žalované ve zdravotnickém zařízení, kterým byla u žalované prokázána přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, provedeným na základě výzvy [stát. instituce] podle § 21 odst. 1 citovaného zákona, vznikla žalované povinnost hradit náklady s tím spojené podle § 24 citovaného zákona. Žalobce uhradil výše uvedenému zdravotnickému zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložil vlastní náklady, které sestávají z nákladů na vyšetření praktickým lékařem ve výši 251,16 Kč, nákladů na vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč a nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 145,27 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že z výsledků vyšetření vyplynula přítomnost jiné návykové látky, je žalovaná povinna podle ustanovení § 24 citovaného zákona uhradit žalobci náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření a dopravou do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalovaná byla k úhradě nákladů opakovaně vyzývána, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když se žalobce ani žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná byla dne [datum] v [údaj o čase] hodin zastavena hlídkou [stát. instituce] a následně vyzvána k podrobení se testu na drogy testerem DrugWipe 5S. Test byl vyhodnocen jako pozitivní na látku amphetamin (Úřední záznam ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Při lékařském vyšetření v [nemocnice] [nemocnice] [nemocnice] byla u žalované prokázána přítomnost návykových látek (Žádost o lékařské a toxikologické vyšetření). Za provedení vyšetření, odběru a uložení vzorků byla žalobci vyúčtována částka ve výši celkem 974 142 Kč s DPH (Daňový doklad [číslo]). Dne [datum] žalobce výše uvedenou částku uhradil (Výpis z účtu). Náklady na dopravu do zdravotnického zařízení činily 145,27 Kč (Vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku). Dopisy ze dnů [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě ze dne [datum], Faktura, Dodejka, Výzva k úhradě ze dne [datum], Dodejka). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 3 534 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikl u žalobce dluh z důvodu zákonné povinnosti uhradit náklady přepravy do zdravotnického zařízení za účelem provedení vyšetření a náklady lékařského vyšetření. Žalobci tak náleží právo na náhradu uvedených nákladů, které byly vyčísleny shora uvedenou částkou. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tuto částku zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 534 Kč (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb.). Výrok o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když žalobce, který byl v řízení úspěšný, je od poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, v platném znění) a poplatková povinnost tak přešla na žalovanou. Výše soudního poplatku se opírá o položku 1 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení činí 600 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.