15 C 298/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 390 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu: IBAN, osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl mu tak dluh ve výši částka (tj. 130 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky částka představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu ohledně částky částka s příslušenstvím zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby doložil e-mailem ze dne datum kupní smlouvu, která prokazuje, že v části nepojištěného období již nebyl vlastníkem vozidla. V souladu s tímto zpětvzetím tak soud řízení částečně zastavil (výrok ad I) s tím, že dále se žalobkyně po žalovaném domáhá částky částka za tři nepojištěné dny při sazbě částka za jeden den a nákladů na upomínání ve výši částka.

4. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za nepojištěné období od datum do datum v případě vozidla RZ: SPZ. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši částka (tj. 130 nepojištěných dní * částka za jeden nepojištěný den).

7. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka.

8. Z II. upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky částka.

9. Z dopisu ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

10. Z kupní smlouvy ze dne datum a z kopie technického průkazu soud zjistil, že žalovaný prodal vozidlo společnosti Anonymizováno Anonymizováno 11. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení zbývající částky částka s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nesplnil svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

12. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

13. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo nebylo po dobu 3 dnů pojištěno, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

14. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o osobní automobil nad 2500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka částka (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

15. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši částka složené z částky částka představující povinný příspěvek na pojištění [tj. 3 nepojištěné dny * částka představující sazbu za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 vyhlášky] a z částky částka představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad II).

16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši částka, tj. 3* částka za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši částka, tj. částka za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dále byla přiznána odměna za částečné zpětvzetí žaloby ve výši částka dle § 7 AT a náhrada hotových výdajů ve výši částka jakož i 21 % DPH ve výši částka. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem částka [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.