15 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 238 273 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 238 273 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 93 472 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 238 273 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] prováděla žalovaná pro žalobkyni na stavbě [anonymizována čtyři slova] [obec] (dále jen [anonymizováno] [obec]) stavební práce spočívající v provedení tesařských a betonářských prací při realizaci železobetonové konstrukce stavby, které měla žalovaná provádět v souladu s předloženou dokumentací. Žalovaná však konstrukce provedla vadně, když jí realizované konstrukce vykazovaly nadlimitní odchylky rovinnosti v rozporu s prováděcí dokumentací a tolerancemi dle norem pro provádění betonových konstrukcí ČSN EN [číslo]. Na nadlimitní křivost konstrukcí byla žalovaná upozorňována již od realizace svislých konstrukcí 1.NP emailem dne [datum], přičemž upozornění na nutnost dodržování tvaru konstrukcí bylo učiněno i v zápise z kontrolního dne [číslo] ze dne [datum]. Další výtka ke křivosti konstrukce byla provedena e-mailem [datum] a dne [datum] byla e-mailem zaslána žalované další výzva k opravě nerovnosti konstrukce, v tomto případě se jednalo o nerovnost hran konstrukce stropu [anonymizováno], přičemž k e-mailu byla přiložena i část protokolu geodetického vytyčení této konstrukce. I přes zaslané výzvy žalovaná opravy konstrukcí prováděla jen okrajově a značně neodborně. Emailem ze dne [datum] byl shrnut postup prací a podstatné skutečnosti ohledně provádění oprav konstrukcí a fotodokumentace některých vad. V té době již bylo neodstraňování vad též v pozornosti generálního dodavatele stavby (spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyně žádala žalovanou o urychlenou nápravu tak, aby nedošlo k finančním postihům. V emailu ze dne [datum] žalobkyně stanovila žalované další náhradní termín k nápravě do [datum]. V daném termínu k nápravě nedošlo a z důvodu zájmu investora bylo nařízeno zaměření celého objektu. Dne [datum] se již pracovníci žalované na stavbu nedostavili, ač byla naplánovaná betonáž. Aniž by dílo bylo dokončené, pracovníci žalované si ze stavby odvezli nářadí a techniku, a žalovaná přestala komunikovat. Dílo muselo být dokončeno vlastními silami žalobkyně a náhradními zhotoviteli, a stejně byly odstraňovány i vady konstrukcí provedených žalovanou. Přesto dne [datum] e-mailem vyzval znovu zástupce žalobkyně žalovanou k odstranění vady nerovnosti konstrukce v ose [anonymizováno]. Žalovaná se však k opravě vůbec nedostavila, proto žalobkyně odstranění vad konstrukcí provedených žalovanou prováděla bez účasti žalované. Žalobkyně se po jednáních s generálním dodavatelem dohodla na tom, že jako nejlepší varianta pro odstranění vad konstrukcí provedených žalovanou, spočívajících v jejich nerovnosti, bude provedena změna v realizaci izolací, a to podlepením minerální vatou a záměnou izolačních desek. Tím došlo při realizaci izolace stavby ke vzniku vícenákladů, které po jejich realizaci uplatnil v průběhu února [rok] generální dodavatel u žalobkyně a započetl je s jejími nároky za provedené dílo, čímž vznikla žalobkyni škoda, jejíž náhrada byla vyčíslena v částce 238 273 Kč, jenž odpovídá hodnotě prací bez DPH. Protože pokusy žalobkyně o smír byly neúspěšné, vyúčtovala žalobkyně žalované tuto škodu dne [datum] na faktuře [číslo] se splatností dne [datum] v částce 238 273 Kč a společně s ní zaslala žalované předžalobní upomínku a soupis provedených prací a dodávek [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), kde je uveden položkový rozpis náhrady škody. Pro případ prodlení žalované s úhradou faktury ve splatnosti v předžalobní upomínce žalobkyně stanovila náhradní termín pro plnění do dne [datum]. Přesto žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila a jen zaslala vyjádření, ve kterém uvedla, že o vadách nevěděla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že mezi účastníky v roce [rok] proběhla obsáhlá opakovaná mimosoudní jednání. Tvrzení žalobkyně nejsou konzistentní, když žalobkyně nejprve v dopisu ze dne [datum] tvrdila, že žalovaná žalobkyni dluží 273 447 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neprovedení prací ze smlouvy o dílo ze dne [datum], které si musela žalobkyně nechat provést jiným zhotovitelem, a dále z titulu náhrady škody vzniklé„ porušením povinnosti na úseku zaměstnanosti“. Na tuto částku měla být vystavena žalobkyní faktura [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou však žalované nedoručila. Dopisem ze dne [datum] žalovaná popřela tvrzené nároky žalobkyně s tím, že kromě dalšího upozornila na to, že žalobkyně nezaplatila žalované za dílo realizované v měsících červenci, [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobkyně se následně odmlčela, a až [datum] zaslala žalované písemnost, kde odkazuje na fakturu [číslo] kterou ale žalovaná neobdržela, a jako důvod jejího vystavení nově uvádí provedení oprav díla, které realizoval třetí subjekt namísto žalované, nadspotřebu betonu, nedostatek pracovníků žalované na provádění díla a vícenáklady s nutností opatření pracovních kapacit, úhradu ubytování, úhradu nákladů na bednění a pokuty za porušení BOZP. Žalobkyně tvrdí, že celkem se jedná o částku 1,4 mil. Kč. Zároveň ovšem potvrzuje, že žalované nezaplatila pro formální nedostatek fakturace. Žalovaná v dopise ze dne [datum] vypočetla, že její nárok za žalobkyní činí nejméně 1 066 343 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ve které tvrdila, že by se mělo jednat o proplacení nákladů na odstranění vad díla spočívajících v odstranění křivosti konstrukcí, na kterou žalobkyně vystavuje fakturu [číslo] v částce 238 273 Kč. Žalovaná dopisem ze dne [datum] poukázala na promlčení nároku a skutečnost, že reklamovanou a opravovanou část díla vůbec nerealizovala žalovaná, a že proto není za případné vady odpovědná, a dále v číselných a finančních hodnotách jsou nesrovnalosti. Zároveň byla žalobkyně upozorněna, že některé pohledávky žalobkyně za žalovanou nebyly uspokojeny a proto je dána možnost zápočtu. Žalovaná vznesla námitku promlčení celého nároku, a žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně toho, že žalovaná skutečně provedla dílo vadně, že tvrzené vady jí byly řádně a včas vytčeny a reklamovány, že byla řádně vyzvána k jejich odstranění s upozorněním, že jinak vady nechá žalobkyně odstranit na své náklady s tím, že následně provede úhradu regresem, že vady byly skutečně odstraněny třetím subjektem, a to skutečně v hodnotě 238 273 Kč, tedy v hodnotě v místě a čase obvyklé, a že tato částka byla ze strany žalobkyně řádně uhrazena. Žalovaná dále namítá započtení žalované částky, neboť má vůči žalobkyni splatné pohledávky přesahující žalovanou částku. Žalovaná proto požadovala zamítnutí žaloby a náhradu nákladů řízení.

3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že ke všem nárokům žalované uvedeným v jejím vyjádření vznáší námitku promlčení. K námitce promlčení vznesené žalovanou uvádí, že pohledávka promlčena nebyla, protože dne [datum] vyzvala žalovanou k odstranění vad díla provedeného žalovanou spočívající v křivosti konstrukce. Jelikož žalovaná vadu neodstranila, uplatnil v únoru 2018 objednatel u žalobkyně náhradu škody spočívající ve vzniklých vícenákladech při realizaci fasádního zateplení pro vyrovnání křivosti monolitické konstrukce. Náhrada škody byla vyčíslena ve výši 238 273 Kč bez DPH a tato částka byla objednatelem u žalobkyně uplatněna dne [datum] jako sleva z kupní ceny díla, kterou žalobkyně po zhodnocení odsouhlasila jakožto nejlevnější variantu odstranění vady konstrukce. O tuto částku byla snížena cena díla, kterou objednatel žalobkyni uhradil. Promlčecí lhůta tak začala běžet v době, kdy vznikla žalobkyni majetková újma spočívající ve zkrácení kupní ceny díla formou uplatnění slevy z kupní ceny, tedy nejdříve od [datum]. Dílo na stavbě žalovaná pro žalobkyni prováděla a žalobkyně žalovanou na vady díla upozorňovala, žádala jejich odstranění a upozornila žalovanou i na skutečnost, že pokud žalovaná vady neodstraní, budou vady odstraněny náhradním plněním. Hodnoty prací a dodávek provedené [právnická osoba] [anonymizováno] jsou zcela obvyklé.

4. Žalovaná ve svých vyjádřeních ze dne [datum] a [datum] uvedla, že žalobkyně podala žalobu až nyní, aby mohla vznést námitku promlčení nároků žalované. Žalovaná namítá rozpor námitky promlčení žalobkyně s dobrými mravy. Nadto dle § 617 o.z. není promlčení nároku žalobkyně za žalovanou připuštěno a pokud tedy žalobkyně žalované za její činnost nezaplatila, pak se na její straně jedná o bezdůvodné obohacení, kdy je promlčecí lhůta desetiletá. Žalovaná za své plnění dle uvedené smlouvy o dílo ze dne [datum] pro žalobkyni nedostala od žalobkyně řádně zaplaceno a má proto vůči žalobkyni splatné pohledávky ve výši přesahující žalovanou částku. Fakturu žalované [číslo] na částku 584 120 Kč za část díla provedenou na uvedené stavební akci v měsíci srpnu 2017 žalobkyně účelově neproplatila s odkazem na ust. § 28 odst. 4 zákona o DPH. Žalovaná měla potvrzený rozsah prací za měsíc srpen 2017 a proto mohla uvedenou částku fakturovat, až následně byl tento souhlas negován, přesto bylo na soupisu prací uvedeno, že je možno proplatit alespoň 290 760 Kč, což se však nestalo. Proto má žalovaná z téže smlouvy o dílo za žalobkyní nárok na zaplacení částky 584 120 Kč z faktury [číslo] ze dne [datum], přičemž faktura je splatná od [datum] a proto dochází k prodlení žalobkyně. Žalovaná má za žalobkyní z téže stavební akce ještě další pohledávky, které fakturovala fakturou [číslo] částku 879 223 Kč ze dne [datum] se splatností ke dni [datum], nicméně žalobkyně si účelově a neoprávněně vystavila fakturu [číslo] na částku 67 150 Kč ze dne [datum] se splatností téhož dne a dne [datum] provedla zápočet, který žalovaná rozporuje. Zároveň se zavázala, že zbylou částku 812 073 Kč zaplatí, ale to stále neučinila. Následně si žalobkyně účelově a neoprávněně vystavila fakturu [číslo] na částku 144 240 Kč ze dne [datum] se splatností téhož dne a dne [datum] provedla zápočet, který žalovaná rovněž rozporuje. Zároveň se zavázala, že zbylou částku 267 833 Kč zaplatí, ale to stále neučinila. Žalovaná má za žalobkyní z faktury [číslo] na částku 879 223 Kč další pohledávku, která přesahuje žalovanou částku.

5. Ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem ze dne 29. 9. 2021 č.j. 15 C 3/2021-59 a to tak, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta z důvodu neprokázání všech složek náhrady škody, když k podání ze dne [datum] nebylo soudem I.stupně přihlíženo, neboť jej soud obdržel až po lhůtě soudem uložené ve smyslu poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

6. Na podkladě odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Městský soud v Praze, který rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil k novému projednání s tím, že jej zavázal právním názorem spočívající v tezi, že podaná žaloba je projednatelná, když obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se vzniku škody, její výše i označení důkazů, které však soudem I. stupně nebyly provedeny, přičemž poučení dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. bylo nadbytečné.

7. V novém projednání na základě doplněného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení tesařských a souvisejících stavebních prací na stavbě„ [anonymizováno] [obec]“, jejímž generálním dodavatelem byla [anonymizováno]. Účastníci se dohodli na rozsahu prováděných prací spočívajících ve zřízení a odstranění bednění monolitických konstrukcí podle předepsaných technických norem, dokumentace stavby a požadovaných termínů realizace, ukládce betonových směsí, koordinaci a součinnosti se stavbyvedoucím objednatele a ostatními řemesly, zhotovení pomocných konstrukcí a zajištění BOZ pro pracovníky, sanaci a opravě provedených nosných konstrukcí zhotovitele, péči o svěřený materiál, konstrukci a nářadí a ostatních pracích s tím, že dílo bude zhotovitel provádět v souladu s projektovou realizační či jinou obdobnou dokumentací a dle pokynů objednatele. Bylo sjednáno, že případné vícepráce je zhotovitel povinen uvést do stavebního deníku a nechat si od oprávněné osoby objednatele požadavek na jejich provedení i následně provedení odsouhlasit. V článku [anonymizováno] [číslo] bylo ujednáno, že„ veškeré sankce, smluvní pokuty a náhrady škody účtované objednateli třetí osobou v souvislosti s prováděním díla zhotovitele (porušování BOZP, neplnění termínů zhotovení díla atp.) a vzniklých na základě pochybení zhotovitele, budou objednatelem zhotoviteli přeúčtovány v plné výši se splatností deseti dnů. Objednatel je oprávněn takové nároky ihned po jejich vzniku započíst s jakoukoli pohledávkou zhotovitele, s čímž zhotovitel souhlasí“ (Smlouva o dílo ze dne [datum], smlouva o dílo [anonymizováno] a žalobkyně ze dne [datum]).

9. Dne [datum] [celé jméno svědka] za žalobkyni vyzýval žalovanou se zaslaným harmonogramem prací pro 1.nadzemnmí podlaží k zajištění dostatečného množství pracovníků u žalované (email [datum] s harmonogramem prací). Dne [datum] [celé jméno svědka] po jednateli žalované žádal napravení situace k zajištění dostatečného počtu pracovníků, což nebylo dodrženo, když„ na stavbě jsou pouze dva tesaři a nestíhají se plnit nastavené termíny, což bude nutné jinak řešit vlastními kapacitami s následným přeúčtováním žalované“. Opakovaně nedostatečnou kapacitu pracovníků a tudíž i zpoždění dílčích navazujících procesů avizoval žalované jednatel žalobkyně rovněž následující den s upozorněním, že částečně byly využity pracovníci žalobkyně, což bude žalované přeúčtováno (email ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] [celé jméno svědka] žádal žalovanou o okamžitou nápravu, neboť opožděný postup tesařských znemožňuje betonáž stropu, kdy ani v dalším náhradním termínu to nebude možné vzhledem k nepřipravenosti stropního bednění (email ze dne [datum]).

10. Dne [datum] bylo ve stavebním deníku zaznamenáno mimo jiné, že„ proběhne dle požadavku žalobkyně geodetické měření svislosti stěn v ose A.. stropu v 1. NP v ose 1 a4 – náklady budou přeúčtovány zhotoviteli“ ([datum] záznam stavby)

11. Dne [datum] se na stavbě konal kontrolní den, na kterém žalobkyně konstatovala 1) ...“ časté bourání přebetonovaných konstrukcí a nevynechaných kapes pro navazující konstrukce a bylo proto domluveno, že žalovaná vyzve žalobkyni před dokončením bednění na kontrolu odstávek, vylamovací výztuže a celkového provedení bednění a pokud tak neučiní a objednatel nepotvrdí předání stěny do stavebního deníku, veškeré vícenáklady spojené s chybným provedením půjdou k tíži zhotovitele. Zhotovitel rovněž vyzve objednatele ke kontrole zabedněných stěn a stropu, který potvrdí zápisem, do stavebního deníku a povolí zhotoviteli betonáž. Pokud tak nebude učiněno, veškeré vady na konstrukci budou k tíži zhotovitele. 2) objednatel opakovaně upozorňoval zhotovitele na nutnost dodržování tvaru konstrukcí dle předaní PD, bez ohledu na vytyčené geodetické body, ty mají pouze informativní charakter a každou konstrukci je třeba důkladně přeměřit 3) v případě, že zhotovitel včas nedokončí některé z uvedených prací (především pak bourání konstrukcí a sanace), je objednatel oprávněn tyto práce zahájit vlastními silami bez souhlasu zhotovitele a vícenáklady s tím spojené přeúčtovat zhotoviteli 4) objednatel požadoval důkladné provedení prací dle PD a technologických postupů, zejména pak dodržování zkosených hran svislých konstrukcí, zajištění správného tvaru vodorovných i svislých konstrukcí, nástřik stropního bednění olejem“. Za žalobkyni zápis z kontrolního dne podepsal [celé jméno svědka] za žalovanou [příjmení] [jméno] (zápis kontrolní den [číslo] – [datum] [datum])

12. Emailem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na nedostatek pracovníků na stavbě a jí způsobenou situaci, kdy strop v druhém nadzemním podlaží není dokončen, chybí průvlaky, není srovnaný materiál, nebyly zahájeny sanace a kosmetiky v prvním podlaží, nebyla upravena hrana stropu prvního podlaží v ose 1 a 4 a na stavbě neprobíhá dostatečný úklid. Na tuto nerovnost byl jednatel žalované upozorněn již před třemi týdny jednatelem žalobkyně, kterému osobně slíbil nápravu, přičemž je vyžadováno geodetické zaměření, které v případě zjištěných nerovností bude žalované přeúčtováno (email ze dne [datum]).

13. Dne [datum] byly žalované emailem zaslány požadavky na první fázi oprav betonu v prvním nadzemním podlaží týkající se stěn v osách A-BC a hranu stropní konstrukce prvního nadzemního podlaží s upozorněním, že pokud nebudou zahájeny opravy nebo nebudou plněny termíny předávání, najme si žalobkyně subdodavatele na opravu betonových konstrukcí a veškeré náklady budou žalované přeúčtovány (email ze dne [datum]). Po žalované byla požadována oprava konstrukcí v prvním nadzemním podlaží, a to stěn A-B C/1, hran stropu 1,4/A-F, a to do [datum] s tím, že má být provedeno začištění konstrukcí od pěny, zbytků dřeva a betonu, stržení a zapravení viditelných hran konstrukcí, oprava rovinatosti konstrukcí, sanace děr a zapravení otvorů po bednění s tím, že byla předložena i orientační fotodokumentace (protokol [číslo] – opravy konstrukcí).

14. Dne [datum] emailem [celé jméno svědka] kromě výzvy k zahájení úklidu na stavbě před kontrolním dnem investora, či vrácení zapůjčeného materiálu, žalovanou vyzýval k plnění dohod, navýšení kapacity, když se práce zpožďují, neprobíhají opravy konstrukcí, jinak žalobkyně avizovala, že přistoupí k napravení situace vlastními silami za každou cenu, která pak bude přeúčtovaná žalované (email ze dne [datum])

15. Emailem ze dne [datum] bylo žalované zasláno vytyčení okrajů stropu prvního nadzemního podlaží,„ kde vám utekl trám“ - a žalovaná byla požádána o nápravu do správného tvaru, když žalovaná vycházela ze zaměření fasády [právnická osoba] v.o.s (email ze dne [datum] včetně příloh).

16. Dne [datum] emailem [celé jméno svědka] za žalobkyni konstatoval nedostatečnou kapacitu pracovníků, které způsobilo zpoždění o 6 dní a nemožnost dodržení betonáže v původních termínech, kdy tyto byly nově určeny a vyzval k dokončení kosmetik a sanací prvního nadzemního podlaží do [datum], jinak si žalobkyně počínaje [datum] najde externí firmu na opravu [anonymizováno] (železobetonové konstrukce), která bude účtována v [anonymizována dvě slova] /hod (email ze dne [datum]).

17. Dne [datum] bylo [celé jméno svědka] jednateli žalované oznámeno, že z důvodu nenavýšení kapacit pracovníků a nedodržení termínu i po urgencích oznámeno, že žalobkyně musela přistoupit k vlastnímu posílení o další pracovníky, neboť hrozilo nedokončení třetího nadzemního podlaží a takto bude přeúčtováno 51 000 Kč za v emailu rozúčtované tesařské a pomocné a úklidové práce (email ze dne [datum]).

18. Emaily ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná seznámena s postupem prací na následující dny s tím, že technický dozor se pozastavoval nad postupem sanací, kosmetik a oprav [anonymizováno], kde nedochází k viditelnému posunu. Opravy konstrukcí sice probíhají, avšak bez koordinace a zřejmého termínu dokončení, žalobkyně proto žádala o sdělení termínu dokončení všech oprav v rámci prvního nadzemního podlaží. Zároveň žalované nabízela provedení vlastními pracovníky s tím, že žalobkyně převezme odpovědnost za předání opravených konstrukcí a koordinaci pracovníků a postupů dle požadavků technického dozoru, přičemž pokud nebude spokojen dozor anebo nebudou opravy dokončeny do deseti dní, žalobkyně provede opravy sama i bez souhlasu žalované a náklady žalované vyúčtuje (email ze dne [datum]).

19. Žalované bylo dne [datum] emailem odsouhlaseno, že žalovaná provede opravy konstrukcí vlastními silami v rozsahu prvního a druhého nadzemního podlaží do [datum] s tím, že kontrola bude provedena [datum] v [anonymizováno] a pokud nebude vše do té doby kompletně dokončeno, tak od [datum] bude ze strany žalobkyně zajištěna externí společnost, která opravy provede a náklady budou přeúčtovány žalované. Žalovaná se má dle domluvy zaměřit především na očištění betonových nálitků, zbytků dřeva a montážní pěny, srovnání nerovných konstrukcí, opravu prostupů dle projektové dokumentace, zapravení všech konstrukcí v interiéru a exteriéru a zapravení vyčnívající armatury. [ulice] stavbyvedoucí, pan [celé jméno svědka] ze [právnická osoba] vady na díle [anonymizováno] [obec] reklamoval s tím, že vad přibývá, avšak nejsou efektivně odstraňovány. I přesto však při fakturaci odsouhlasil všechny předkládané provedené práce, avšak pokud nebudou vady odstraněny, již takto činit nebude. Byly zjištěny značné rozdíly ve výškách podlaží, vykloněná štítová stěna a vady na vnějším plášti budovy a žádá o okamžité započetí odstraňování vad a nedodělků (email ze dne [datum] včetně přílohy).

20. Dne [datum] žalobkyně provedla jednostranný zápočet pohledávek, a to pohledávky žalované splatné dne [datum] z dokladu [číslo] pohledávky žalobkyně splatné [datum] z dokladu [číslo] to co do částky 67 150 Kč s tím, že žalobkyně zaplatí rozdíl ve výši 812 073 Kč. Dne [datum] žalobkyně provedla jednostranný zápočet pohledávek, a to pohledávky žalované splatné dne [datum] z dokladu [číslo] pohledávky žalobkyně splatné [datum] z dokladu [číslo] to co do částky 144 240 Kč s tím, že žalobkyně zaplatí rozdíl ve výši 267 833 Kč (prohlášení o zápočtu pohledávek ze dne [datum] a [datum]).

21. Dne [datum] žalobkyně vyzývala opětovně k dokončení prací s posledním možným plánem prací do [datum] a navýšením kapacit od [datum], když opravy kosmetiky již hotových konstrukcí dokončí žalobkyně (email z [datum]).

22. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované oznámení o podstatném porušení smluvních podmínek, když se žalobkyně dne [datum] nedostavila k betonáži čtvrtého nadzemního podlaží, kdy toto žalobkyně vnímá jako opuštění stavby a veškeré sankce, vzniklé vícenáklady a náklady na opravy vad atd. budou přeúčtovány, případně po jejich vzniku započteny v souladu s č.l. 3 Smlouvy (dopis ze dne [datum])

23. Dne [datum] byla žalovaná emailem upozorněna, že byla zjištěna vada spočívající v přesahu v úrovni stropní desky, kde jsou ve všech podlažích vyboulená čela, přičemž je třeba odstranit beton přesahující vnější hranu zdiva. Fotografie zachycují betonovou konstrukci, kde nad okny je znatelný vystupující beton. (email ze dne [datum]).

24. Dne [datum] [celé jméno svědka] za [anonymizováno] opakovaně po žalobkyni požadoval opravy nedodělků, kdy stále probíhá zateplování, které se v důsledku křivosti konstrukcí musí vyrovnávat a po jejich vzájemném zaznamenání budou zahrnuty do vyúčtování (email ze dne [datum]).

25. Dne [datum] [celé jméno svědka] za [anonymizováno] zaslal žalobkyni upravený rozpočet víceprací stavby [anonymizováno] [obec] a dne [datum] mu [celé jméno svědka] za žalovanou odpověděl, že„ máme odsouhlaseno, že dodatek ke smlouvě o dílo a poslední fakturace by měla být ve výši 455 160,9 Kč. Odpočty a vícenáklady budou uplatňovány na základě podepsaného soupisu naší stranou a vystavením protifaktury.“ (email ze dne [datum] a [datum]).

26. Dne [datum] zaslala žalobkyně [celé jméno svědka] konečné vyúčtování s požadavkem na zaslání dodatku ke smlouvě o dílo na 455 tisíc kvůli žádosti o uvolnění pozastávky se„ soupisem prací [anonymizováno] – konečný [rok], vícenáklady [anonymizováno], rozpočet [číslo] [anonymizována dvě slova] – revize [anonymizováno], soupis [anonymizována dvě slova]“. Soupis [právnická osoba] uvádí na listině označené [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec] – Vícepráce vzniklé z důvodu křivého betonového monolitu částku po rozúčtování jednotlivých položek částku 238 273 Kč bez DPH. Soupis vícenákladů [anonymizováno] na [anonymizováno] uvádí částku 685 185 Kč, když jednou z položek je i„ fasáda [anonymizováno] – podlepy v hodnotě 238 273 Kč (email ze dne [datum]).

27. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě částky 351 231,36 Kč, sestávající z jistiny ve výši 273 447 Kč, úroku z prodlení ve výši 54 262,36 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 23 522 Kč s odůvodněním, že žalovaná bezdůvodně opustila místo provádění díla a dílo nedokončila a dále jako sankci za poručení povinností při zaměstnávání pracovníků s cizí státní příslušností. Žalobkyně proto provedla práce na vlastní náklady a udělenou sankci zaplatila, což bylo žalované fakturováno fakturou [číslo] která nebyla uhrazena (předžalobní upomínka ze dne [datum]).

28. Žalovaná dne [datum] žalobkyni sdělila, že požadavek žalobkyně vznesený v předžalobní upomínce ze dne [datum] odmítá jako zcela nedůvodný. Není pravdou, že by žalovaná ukončila plnění ze smlouvy o dílo ze dne [datum] na stavební akci„ [anonymizováno] [obec]“ bezdůvodně či protiprávně. Naopak žalobkyně byla dlouhodobě v prodlení s hrazením svých závazků vůči žalované, kdy došlo k tomu, že po schválení soupisu provedených prací byl tento souhlas dodatečně negován a žalovaná byla žádána o úplatu, aby jí byly práce odsouhlaseny, což žalovaná odmítla. O úplatek si řekl i zástupce [právnická osoba] a stavbyvedoucí na stavbu přivedl své pracovníky, kteří dělali práci dělníků žalované, docházelo k očerňování žalované a přetažení jejích zaměstnanců. Z těchto důvodů žalovaná stavbu opustila a ukončila naplňování uzavřené smlouvy o dílo. Žalované není známo nic o tom, že by měla hradit sankci za porušení povinností při zaměstnávání pracovníků s cizí státní příslušností, přičemž její zaměstnanci měli na stavbě všechny potřebné doklady. Faktura [číslo] rovněž není žalované známa. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení prací, které žalovaná neměla provést a pokud je provedl někdo jiný, tak žalobkyně za ně dostala zaplaceno od [právnická osoba] a došlo pouze ke změně v osobě finálního zhotovitele. Žalované nebylo řádně zaplaceno za provedené dílo a žalovaná eviduje pohledávku vůči žalobkyni ve výši více než 850 000 Kč, kterou z opatrnosti započítává na žalobkyní požadovanou částku (dopis ze dne [datum] včetně detailu odeslané zprávy).

29. Žalobkyně žalované v dopisu ze dne [datum] navrhovala uzavření dohody o narovnání, na základě které by žalovaná uhradila žalobkyni 272 687 Kč jako doplatek faktury [číslo] tím by došlo k vzájemnému narovnání nároků účastníků. Žalobkyně uvedla, že žalovaná měla od počátku problémy se zajištěním dostatečných personálních kapacit k provádění díla a proto po dohodě žalobkyně poskytla žalované pracovníky, jejichž sazbu jí účtovala. Betonáže a jiné práce musely být opakovaně oddalovány z důvodu zpoždění při provádění díla žalovanou, což žalobkyně žalované opakovaně vytýkala. Žalobkyně popisuje průběh prací a vzájemné komunikace účastníků, kdy průběžně vytýkala žalované nedostatečnou kvalitu prováděných prací a vyzývala jí k nápravě, k čemuž docházelo pouze pomalu, a proto [datum] žalované sdělila, že práce budou prováděny náhradním zhotovitelem a materiál pro sanační práce dodá žalovaná. Žalovaná byla poté opětovně vyzývána k posílení kapacit a již v té době bylo zřejmé, že prodlení způsobené žalovanou bude mít za následek vznik nemalé škody. Dne [datum] se již žalovaná k provádění díla nedostavila, což bylo operativně řešeno náhradními pracovníky, a žalovaná si v průběhu dne odvážela nářadí materiál ze stavby. Žalobkyně musela pro dokončení díla zajistit náhradního zhotovitele. Žalovaná účtovala za práce provedené v [anonymizováno] [rok] částku 879 223 Kč fakturou [číslo] kdy plněno na ní bylo započtením částky 61 750 Kč ke dni [datum] a dne [datum] byla zaslána částka 400 000 Kč na základě slibu, že žalovaná posílí kapacity, sanace provede náhradní zhotovitel a žalovaná pro ně dodá materiál, avšak přesto žalovaná porušovala smluvní povinnosti. Proto začaly být žalované účtovány vzniklé škody, a to 144 240 Kč včetně DPH dne [datum], které spočívají v nadměrné spotřebě betonu, úhradě ubytování a nákladů za nájmy bednění a doplnění nedostatečných kapacit náhradním zhotovitelem. Tato částka byla dne [datum] započtena na fakturu [číslo]. Dne [datum] byla uhrazena částka 243 073 Kč a zbytek byl ponechán na zúčtování hotovostní platby žalovanému ve výši 24 000 Kč. Další fakturaci již žalovaná činila v rozporu s ujednáním a zákonem DPH. Žalobkyně proto nebyla v prodlení s hrazením závazků vůči žalované, pozdržení vzniklo v návaznosti na nekvalitně prováděné dílo (pokus o smír ze dne [datum]).

30. Dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni dopisem, že práce na díle přerušila k datu [datum], neboť žalobkyně dlužila žalované statisícové částky. Tvrzení žalobkyně o chybné fakturaci je účelové. Žalobkyně mění důvody, pro které žádá plnění od žalované. Žalovaná na stavbě po ukončení realizace díla pro žalobkyni pracovala i nadále na základě smluvního vztahu se [právnická osoba] a je jí známo, že vše mělo být dáno k proplacení žalované. Žalovaná nesouhlasí s jednostrannými zápočty žalobkyně a ani je neumožňuje smlouva o dílo. Žalovaná bez potíží plnila dílo řádně a včas a nenese odpovědnost za prodlení stavby. Žalovaná znovu započítává své splatné nároky oproti tvrzené pohledávce žalobkyně a navrhuje, aby jí žalobkyně uhradila 1 063 343 Kč (emailová komunikace ze dne 17. 6. a [datum], dopis ze dne [datum]).

31. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu škody způsobenou na stavbě„ [anonymizováno] [obec]“ ve výši 238 273 Kč, a to za vyrovnání křivosti konstrukcí podlepením minerální vatou tloušťky 20 – 40 mm a záměnou izolačních desek z tloušťky 120 mm na 160 mm (faktura [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy).

32. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě náhrady škody v souvislosti s vadným plněním při realizaci díla – stavba„ [anonymizováno] [obec]“ vykonávaného na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], neboť žalobkyni vznikla škoda kvůli nutnosti provést vyrovnání křivosti žalovanou realizovaných konstrukcí podlepením minerální vatou a záměnou izolačních desek. Tyto práce byly provedeny dodavatelem [právnická osoba] v hodnotě 238 273 Kč bez DPH a tato částka byla objednatelem žalobkyně uplatněna proti jejím nárokům, čímž jí vznikla škoda (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky).

33. Žalovaná dne [datum] informovala žalobkyni, že nemá za to, že by ze stavební akce„ [anonymizováno] [obec]“ byla žalobkyni něčeho dlužná a tvrzený nárok na náhradu škody v částce 238 273 Kč odmítá. Žalobkyně tuto částku nikdy řádně nedoložila a nevysvětlila a dle názoru žalované žalobkyní nyní tvrzené vady na díle nebyly a tyto vady ani nebyly vytýkány, nadto by již došlo k promlčení. Částky uváděné [právnická osoba] s.r.o. jsou nadsazené a část díla byla zrealizována zahraničním subdodavatelem (dopis ze dne [datum] včetně detailu o odeslání).

34. Fakturou [číslo] žalovaná fakturovala žalobkyni částku 584 120 Kč za výstavbu budovy [anonymizováno 5 slov] [rok], kdy na první straně faktury je rukou učiněná poznámka žalobkyně, že fakturované nesouhlasí. K soupisu práce připojenému k faktuře na druhé straně žalobkyně připsala, že rovněž nesouhlasí, na kopii soupisu práce připojené k faktuře na třetí straně byly vyznačeny konkrétní částky, se kterými nesouhlasí a byl proveden součet částek, se kterými souhlasí, ve výši 290 760 Kč (faktura [číslo] včetně soupisu prací a upraveného soupisu prací).

35. Svědek [celé jméno svědka], bývalý stavbyvedoucí žalobkyně uvedl, že žalovaná prováděla pro žalobkyni železobetonové konstrukce, kdy měla ještě sama subdodavatele nějaké Poláky. Vybavil si, že se řešili s žalovanou problémy s kvalitou prací, že vady spočívaly v některých odskočených obvodových zdech, pozicí konstrukcí, kdy se tyto vady řešily úpravou fasád a zřejmě je dorovnávala nerovnosti fasádní firma volbou tlustší fasády. [příjmení], co se týče fakturace byla taková, že žalobkyně odsouhlasovala veškerý soupis prací žalované a pokud se vyskytly vady, spíše se pozastavila výplata plateb do doby odstranění vad. Ve vztahu mezi žalobkyní a [anonymizováno] to probíhalo tak, že [anonymizováno] po dokončení díla vyžadovala a potřebovala mít odsouhlasené od žalobkyně vlastní vícenáklady, aby mohla uvolnit výplatu naopak žalobkyni za jí provedené práce. K faktuře [číslo] z [datum] vysvětlil, že variant, proč faktura obsahuje pozměněný soupis prací, je více, buď nebylo zabetonováno nebo neuvolnila fakturaci [anonymizováno] nebo to udělal někdo jiný. Vybavili se mu zmiňovaní Poláci, kterým dávala peníze žalobkyně mimo žalovanou, protože si stěžovali, že nemají zaplaceno od žalované a ta si zase stěžovala, že nemá zaplaceno od žalobkyně. Uvádí, že podpis na faktuře je jeho a podpis u poznámky„ fakturované nesouhlasí“, je podpis zástupce žalobkyně. Proti [právnická osoba], ve které dříve svědek působil vede žalobkyně řízení, dluží žalobkyně 4 800 000 Kč a dle názoru svědka tato skutečnost tuto společnost uvrhla do insolvenčního řízení (výsledek svědka [celé jméno svědka]).

36. Svědek [celé jméno svědka] byl hlavní stavbyvedoucí [anonymizováno], na stavbě [anonymizováno] v [obec], kdy žalobkyně byla dodavatelem železobetonových konstrukcí a jejím dodavatelem žalovaná. V průběhu stavby byly zjištěny odchylky nerovností, které [anonymizováno] reklamovala u žalobkyně. Jednalo se o křivou fasádu, kterou bylo třeba vyrovnat. Dělo se tak tepelnou izolací, neboť se jednalo o neodstranitelné vady, o nichž se vědělo, upozornilo se na ně, ale vyrovnávaly se v procesu fasády a následně při dokončení díla byly vyčísleny vícenáklady firmou provádějící fasádu. Neodstranitelnost vad spočívala v tom, že již vyhotovená železobetonová konstrukce, by musela být zbourána, a to by bylo neefektivním a dražším nákladem. Konkrétně proces odstranění křivosti probíhal tak, že po geodetickém zaměření [anonymizováno] poptala u firmy provádějící fasádu vícepráce a jejich nacenění, což odpovídalo zhruba 90% předpokladu skutečných nákladů. Časově uvedl, že o vadách se sice vědělo v srpnu nicméně fasáda byla realizována v zimních měsících a po jejím dokončení byly vyčísleny skutečná výše vícenákladů, která pak byla požadována po žalobkyni. Svědek na dotaz zástupce žalované uvedl, že před svou výpovědí se obrátil telefonicky na žalobkyni, aby zjistil, v jaké věci bude poskytovat svědeckou výpověď. Uvedl, že hovořil se sekretářkou, avšak zástupce žalobkyně upřesnil, že hovořil právě s ní (výslech [celé jméno svědka]).

37. Svědek [celé jméno svědka], jako je jednatel společnosti [příjmení] uvedl, že na stavbě [anonymizováno] v [obec] prováděla jeho [právnická osoba] fasádu, před jejíž realizací proběhlo na stavbě standartní zaměření, kterým byly zjištěny nerovnosti, které se následně realizací zateplení odstraňovaly, což ale způsobilo vícenáklady, které byly následně vyčísleny vedle rozpočtů. Některé vícenáklady [anonymizováno] uznala, některé ne, a to co uznáno, bylo byla zhruba částka 200 000 Kč. Konkrétně fasáda byla realizována a nerovnosti řešeny tak, že se lepila vyrovnávací vata a dorovnávaly se nerovnosti delšími či kratšími kotvami. Upřesnil, že vícenáklady se zjišťovaly v průběhu realizace podle toho, kdy a kde byla křivost na konstrukcích zjištěna. Po nahlédnutí do listiny a vyčíslení [anonymizováno] potvrdil, že částka 238 273 Kč představuje vícepráce ve vztahu k celému objektu [anonymizováno] [obec] (výslech svědka [celé jméno svědka]).

38. Svědek [celé jméno svědka] v pozici přípravář senior pro [právnická osoba] dojížděl na stavbu [anonymizováno] [obec] asi 2x týdně v průběhu 1,5 roku. Vybavuje si, že na stavbě byly zjištěny výrazné nerovnosti konstrukce, které následně [právnická osoba] provádějící fasádu musela řešit tak, že navýšila tloušťku fasády ze 120 mm na 160 mm, aby bylo dosaženo toho, že kaslíky na žaluzie, které měly být ve fasádě zapuštěny, tak, aby vlivem křivé konstrukce nepřesahovaly a byla dodržena projektová dokumentace. [anonymizováno] požádala o vyčíslení vícenákladů [právnická osoba], a poté co jí byly touto společností dodány, byly předány žalobkyni oficiální komunikací v únoru [rok]. Vícenáklady mezi [anonymizováno] a žalobkyní byly zaúčtovány tak, že po dokončení stavby si tyto subjekty předaly vzájemné nároky z víceprací, kdy [příjmení] nárokovala zhruba 400 000 Kč a [anonymizováno] podobnou částku. Bylo proto nakonec dohodnuto, že nebude uzavírán dodatek ke smlouvě o dílo a že tyto vícepráce budou započteny. Tak se stalo nejprve prostřednictvím e-mailu, následně toto bylo potvrzeno na osobní schůzce. Nebylo mu nic známo o předpokládaném rozsahu víceprací od [právnická osoba]. Uvedl, že zvolené řešení spočívající v dorovnání fasády, bylo jediné řešení konkrétních vad, v konkrétních místech, záviselo vždy na postaveném lešení u 2 ze 4 stran stavby. Svědek v závěru také vysvětlil, že faktické údaje spočívající v nárokovaných částkách, by si samozřejmě nevybavil, pouze základní obrysy, avšak tato data si připomněl poté, co zpracovával podklady na výzvu žalobkyně, aby [anonymizováno] potvrdila započtení nároku na vícenáklady za provedenou fasádu [právnická osoba] (výslech svědka [celé jméno svědka]).

39. Svědek [celé jméno svědka] převzal stavbu [anonymizováno] [obec] po [celé jméno svědka] jako hlavní stavbyvedoucí, avšak u [anonymizováno] od konce [anonymizováno] [rok] také nepracuje s tím, že stavbu převzal v její dokončovací fázi a vybavuje si pouze zmínku o nedostatcích na železobetonové konstrukci, nikoli však ve vztahu k žalobkyni, ani že by řešil s jednatelem žalobkyně nějaké vícenáklady v tomto směru, kdy toto mělo na starosti ekonomické oddělení a obecně se postupovalo tak, že pokud vícenáklady vznikly, připravili se podklady pro dodatek ke smlouvě o dílo a až na tomto základě byly hrazeny. Vybavil si i svědka [celé jméno svědka], přípraváře stavby a to jako velice pečlivého kolegu (výslech svědka [celé jméno svědka]).

40. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Dle § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) platí, že do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Dle § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) platí že, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Dle § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Dle § 617 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“) i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě. (2) I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty.

41. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

42. Žaloba je důvodná.

43. Z provedeného dokazování má soud za to, že účastníci ve smyslu § 2586 o.z platně sjednali smlouvu o dílo v souvislosti s realizací [anonymizováno] [obec], kdy žalovaná měla pro žalobkyni na stavbu, jejíž generálním dodavatelem byla [anonymizováno], zhotovit železobetonové konstrukce stavby. Zřejmě s ohledem na subdodavatelské plnění a plynulost celé výstavby byla ve smlouvě o dílo nastavena vlastní modifikace práv z vadného plnění, konkrétně čl. III. 3.6, kdy bylo doslova sjednáno:„ veškeré sankce, smluvní pokuty a náhrady škody účtované objednateli třetí osobou v souvislosti s prováděním díla zhotovitele (porušování BOZP, neplnění termínů zhotovení díla atp.) a vzniklých na základě pochybení zhotovitele, budou objednatelem zhotoviteli přeúčtovány v plné výši se splatností deseti dnů. Objednatel je oprávněn takové nároky ihned po jejich vzniku započíst s jakoukoli pohledávkou zhotovitele s čímž zhotovitel souhlasí“.

44. Pochybení žalované v rámci provádění díla prokázaly svědecké výpovědi, emailové výzvy k odstranění vad s popisnými fotografiemi a výsledek geodetického zaměření. Železobetonová konstrukce vykazovala nerovnosti již [datum], což bylo zaneseno do stavebního deníku, s upozorněním, že veškeré vícenáklady spojené s chybným provedením půjdou k tíži žalované. Žalovaná byla vyzývána k opravě, k dodržování správného tvaru vodorovných i svislých konstrukcí. Žalovaná tento zápis prostřednictvím svého jednatele podepsala, avšak k nápravě nedošlo ani přes opakovaně prodlužované lhůty k odstranění. Žalovaná vady odstraňovala pouze v režimu tzv. kosmetiky, tedy začišťování betonových přesahů, kdy však byla žalobkyní opakovaně vyzývána, že nejde o„ drobnou kosmetiku“, že například hrana stropu 1. NP v ose 1 přes několikeré lhůty k odstranění i sliby jednatele žalované nebyla opravena, což byl také důvod, kdy [anonymizováno] přistoupila ke geodetickému zaměření konstrukce, které nerovnost potvrdilo a společně s žalobkyní bylo rozhodnuto o jediném možném způsobu odstranění křivosti bez nutnosti zbourání konstrukce a dalších zvýšených nákladů, a to vyrovnáním nerovností navýšením teplené izolace v průběhu provádění fasády. Tento způsob odstranění vady v rámci vlastní realizace fasády [právnická osoba] pro [anonymizováno] představoval vícenáklady, kdy jejich výše byla vyčíslena až po samotném dokončení fasády, přičemž rozsah nerovností, přesná spotřeba materiálu, či vykonané práce byly zjišťovány průběžně a postupně a například i v závislosti na tom, jak bylo u jednotlivých stran konstrukce k dispozici lešení.

45. Částka 238 273 Kč tudíž ve vztahu [anonymizováno] – žalobkyně – žalovaná představovala v pojetí účastníků vícenáklady, či škodu vzniklou žalobkyni potažmo generálnímu dodavateli v důsledku vadného provedení díla pochybením žalované dle dikce smlouvy o dílo a jedná se fakticky o nárok z vadného plnění dle § 2615 a § 2106 o.z.

46. Časové povědomí žalobkyně o předpokládané ceně vícenákladů není rozhodující, neboť žalobní nárok vychází z titulu vadného plnění, nikoli náhrady škody ač je tak ve smlouvě o dílo či účastníky nazván, kdy jednak nelze obejít zákonnou možnost domáhat se nároků z vad a ani účastníci toto dle jazykového výkladu smluvního ujednání nezamýšleli. Účastníci měli přesně ve smlouvě o dílo sjednáno, že náhrady škody účtované žalobkyni třetí osobou vzniklých na základě pochybení žalované budou v plné výši přeúčtovány žalované. Rozhodujícím okamžikem pro uplatnění vady je sice v tomto případě již [anonymizováno] [rok], a jde tudíž o včasné oznámení po zjištění vady, avšak počátek pro běh promlčecí doby ve vztahu k žalované částce je výzva k plnění, tedy faktura z [datum], neboť teprve tehdy byla v souladu s ujednáním stran přeúčtována vzniklá škoda/nárok z vady v důsledku pochybení žalované.

47. Žalovaná také do doby tohoto řízení zjištěné nerovnosti, či způsob odstranění žalobkyní nezpochybňovala. Soud má za to, že vady nerovnosti konstrukce představují podstatné porušení smlouvy, tím spíše potvrzené přístupem žalované, která vady neodstranila a ani dříve netvrdila, že nerovnosti nezpůsobila. Je také nesporné, že do 3. NP prováděla železobetonovou konstrukci právě žalovaná, přičemž geodetické zaměření zkoumalo nerovnosti právě v úrovni 1. NP až 3. NP. Fakticky tedy vyčíslené vícenáklady [anonymizováno], či [anonymizováno] se u žalobkyně projevují jako sleva z kupní ceny v případě podstatného porušení smlouvy, či po neodstranění vady, kterou účastníci vymezili přímo ve smlouvě o dílo jako náhradu škody třetí osoby, které by nebylo, nebýt pochybení žalované. 48. [příjmení] 238 273 Kč jakožto škoda [anonymizováno], či vícenáklady stavby [anonymizováno] ať už je nazývána jakkoli zanikla vzájemnými zápočty žalobkyně a SKANSKA, což prokázal výslech svědka [celé jméno svědka], emaily a listinné důkazy. Ačkoli bylo původně zvažováno a toto také dokládala emailová komunikace z ledna a února roku [rok], že bude přistoupeno ke sjednání dodatku smlouvy o dílo, jak bylo obecným zvykem, nakonec [anonymizováno] a žalobkyně vzájemně své nároky započetly. [anonymizováno] ačkoli soudu neposkytla požadované informace k otázce zaúčtování žalované částky postupem dle § 128 o.s.ř, žalobkyně již na tomto důkazu dále netrvala a soud řízení pro opakovanou urgenci [anonymizováno] již neodročoval, když tvrzení žalobkyně o zápočtu žalované částky ve vztahu žalobkyně – [anonymizováno] potvrdil svědek [celé jméno svědka], dosavadní zaměstnanec [anonymizováno], který se účastnil aktivně na [anonymizováno] [obec] a i nyní zpětně v souvislosti s tímto řízením si podstatná fakta zpětně dohledával a ve svém výslechu je uvedl.

49. Naproti tomu faktura žalované na částku 584 120 Kč z [datum] nelze uplatnit k zápočtu s ohledem nejen na žalobkyní namítané promlčení, když se zápočtu dovolává po podané žalobě ze dne [datum] nebo dříve, což však žalobkyně stejně jako oprávněnost fakturované částky s ohledem na to, že byla částečně zaplacena a částečně neuznána sporuje (přímo na fakturu žalobkyně připojila poznámku„ fakturované nesouhlasí“, ale především právě s ohledem na § 1987 o.z., tedy že k započtení nemohou sloužit pohledávky nejisté a neurčité, přičemž dokazování stran oprávněnosti nároku žalované by přesáhlo dokazování žalobního nároku tykajícího se sice stejného titulu a to smlouvy o dílo avšak nároku z vadného plnění, nikoli nároku na úhradu ceny díla.

50. Konečně ani uplatnění žalobního nároku z titulu vadného plnění v závěru promlčecí lhůty s ohledem na započtení datovanému po [datum] ve vztahu k žalobě ze dne [datum] nemůže jít žalobkyni k tíži a být v rozporu s dobrými mravy, když stejné lhůty k uplatnění vlastních nároků vůči žalobkyni svědčí žalované a je jen na jejím uvážení, zda je využije. Žalovaná sama v úvodu řízení uvedla, že v roce [rok] probíhala mezi účastníky obsáhlá opakovaná mimosoudní jednání. Pro žalovanou uplatnění nároku žalobkyní u soudu nemohlo představovat zákeřnost na konci promlčecí lhůty.

51. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl co do jistiny a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 238 273 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. počítaného od následujícího dne poslední stanovené lhůty splatnosti k [datum] na základě předžalobní upomínky. Dále byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 93 472 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek v částce 11 914 Kč za žalobu a 11 914 Kč za odvolání a náklady dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nezastoupeného účastníka za 14 úkonů po 300 Kč, tj. 4 200 Kč (žaloba, replika ze dne [datum], jednání [datum], podání ze dne [datum], jednání dne [datum], odvolání ze dne [datum], jednání na MS dne [datum], podání ze dne [datum], jednání [datum] přesahující dvě hodiny, podání ze dne [datum], jednání dne [datum], podání ze dne [datum], podání ze dne [datum]) a náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 238 273 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, za jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny a [datum] a závěrečný písemný návrh včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 47 800 Kč a cestovní náhradu v celkové výši 5 556,74 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] z [obec] do [obec] - náhrada 2 778,37 Kč za 220 ujetých km v částce 1 978,37 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 778,37 Kč za 220 ujetých km v částce 1 978,37 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 556,74 Kč ve výši 12 087 Kč.

53. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

54. S rozsudkem je současně zasíláno usnesení, kterým bude rozsudek doplněn postupem dle § 166 o.s.ř. o výrok o náhradě nákladů řízení státu v souvislosti s přiznaným svědečným [jméno] [celé jméno svědka] ve výši 515 Kč, které budou uloženy žalované dle § 148 odst. 1 o.s.ř.