15 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 70 644,69 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 644,69 Kč spolu se: a) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 260 Kč od 16. 4. 2021 do 25. 8. 2021, b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 035,2 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, d) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 260 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, e) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 035,2 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, f) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 339,73 Kč od 17. 6. 2021 do zaplacení, g) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 194,56 Kč od 20. 6. 2021 do zaplacení, h) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 260 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, i) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 260 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 151,5 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 70 644,49 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně spolu s žalovanou uzavřeli dne 16. 9. 2020 a 18. 11. 2020 nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl pronájem movitých věcí – prodejních automatů„ příjmení příjmení jméno“. Žalobkyně se tyto automaty zavázala v rozsahu daném nájemními smlouvami poskytnout žalované k užívání a provádět jejich servis a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pravidelně nájemné. Nájemní smlouvy byly uzavřeny v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně a žalované dle § číslo ve spojení s § 2316 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Nájemné a servisní poplatky byly žalované vyúčtovány fakturami a zasílány v souladu s nájemními smlouvami na adresu jejího sídla. Žalovaná svoji povinnost platit nájemné a související náklady porušila, když žalobkyni neuhradila následující faktury: číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo které žalobkyně vystavila v souladu s výše uvedenými nájemními smlouvami. Žalovaná doposud uhradila pouze částku 4 260 Kč dne 25. 8. 2021, přičemž se jednalo o úhradu na fakturu číslo. Žalobkyně proto dne 12. 11. 2021 předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala.

2. Zdejší soud uznal nárok žalobkyně co do pravosti a výše a dne 31. 12. 2021 vydal elektronický platební rozkaz číslo jednací, v němž bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni dlužnou částku a náklady řízení, nebo aby ve lhůtě 15 od doručení elektronického platebního rozkazu podala odpor. Žalovaná byla zároveň poučena o tom, že pokud podá včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanové lhůtě soudu nesdělí, jaký závažný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok žalobkyně uznává. Soud proto rozhode rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne 3. 1. 2022.

3. Dne 3. 1. 2022 podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor. Posledním dnem lhůty k podání odporu byl den 18. 1. 2022. Ode dne následujícího plynula žalované lhůta 30 dní k podání vyjádření ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., kdy posledním dnem této lhůty byl den 17. 2. 2022. Žalovaná však svůj odpor nikterak nedoplnila a ve věci se žádným způsobem nevyjádřila.

4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li ve věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci samé písemně vyjádřil a v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení (§ 114b odst. 2 o.s.ř.).

5. Dle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen.

6. Dle § 153a odst. 1, 3 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

7. V daném případě žalovaná nikterak nereagovala na výzvu soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř., která byla obsažena ve shora uvedeném platebním rozkazu, soud má tak za to, že žalovaný nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznala (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). Za dané situace soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 70 644,69 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného a servisních poplatků dle uzavřených nájemních smluv (§ číslo, § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 826 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení a odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 2x odměnu za úkon právní služby po 3 940 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 12 odst. 3 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení a za podání návrhu ve věci samé) tj. celkem 7 880 Kč, a 2x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby v tarifní hodnotě 1 970 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky (jednoduchá předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2021) a paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., to vše zvýšeno o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s ř.). Celková výše odměny advokáta tak dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 750 Kč, DPH 21 % činí celkem 2 575,5 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady, spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existující skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.