15 C 302/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zaplacení 248 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 000 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu 212 018 Kč s příslušenstvím zamítá.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 915,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na základě návrhu ze dne 12. 10. 2023 ve znění jeho změny ze dne 7. 2. 2025 připuštěné usnesením ze dne 4. 3. 2025 usnesením č.j. 15 C 302/2023-99 domáhala zaplacení částky 248 018 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na bezdůvodné obohacení s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 297/1 o výměře 225 m² a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 78 m² a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 m² a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 40 m², všechny v katastrálním území , adresa, , zapsaných na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rozsahu celkem , hodnota, m², které v rozsahu , Anonymizováno, m² (vyjma tří stánků od celkové výměře 21 m²) užívá žalovaný. Nyní však již bez právního důvodu, ačkoliv v minulosti byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva dne 1. 6. 2009, která však byla výpovědí ukončena ke dni 31. 3. 2018. Na částech pozemků jsou umístěny stavby ve vlastnictví žalovaného, a to nadzemní či podzemní stavba metra trasy B, když na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází schody do prostoru metra, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází budova bez čísla popisného a evidenčního a jedná se o stavbu výtahu, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází rovněž budova bez čísla popisného a evidenčního, fakticky se jedná o komerční prostor vyžívaný jako trafika a na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází schody do vestibulu metra a všechny pozemky jsou zastřešeny tj. zastavěny stavbou střechy se sloupy. Za užívání pozemků bez právního důvodu požaduje žalobkyně za období leden-srpen 2023 součet částek odpovídající měsíčnímu příjmu z obvyklého nájemného zjištěného znaleckým posudkem znalecké kanceláře , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vynásobené 8 měsíci s tím, že žalovaný byl 1. 9. 2023 vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení v celkové výši 239 888 Kč, kdy rovněž ještě před touto výzvou bylo žalovanému žalobkyní vyfakturováno bezdůvodné obohacení ve výši 119 944 Kč a zbývající část nároku ve výši 8 130 Kč byla požadována nejpozději ode dne následujícího po doručení změny žaloby ze dne 14. 8. 2024. Žalovaný však na zaslané faktury a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení reagoval zamítavě.

2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 24. 11. 2023 nárok žalobkyně neuznal z důvodu, že není subjektem pasivně legitimovaným k vydání bezdůvodného obohacení, když předmětné pozemky jsou veřejným prostranstvím, neboť jsou jako veřejné prostranství vymezeny ve vyhlášce č. 5/2001 Sb., a to pod označením: přístupové cesty a plochy u stanic metra Vysočanská a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, evidován jako park. Pozemky jsou tak užívány širokou veřejností, ostatně i na části pozemku parc. č. 297/1 žalobkyně provozuje či povolila umístění a provozování stánků, kdy žalobkyně právě využívá koncentrace veřejnosti na veřejném prostranství, které rovněž přiléhá k náměstí Organizace spojených národů, opět k veřejnému prostranství. Pozemky naplňují znaky veřejného prostranství i v souladu s odbornou literaturou, judikaturou i zákonnými ustanoveními, kdy se jedná o prostranství každému bez omezení přístupné, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru, kdy i vlastník v důsledku musí respektovat veřejné prostranství a nemůže, například pozemek oplotit či uzavřít a širokou přístupnost pozemku musí strpět. Veřejným prostranstvím pak zcela jistě dle žalovaného budou například zastřešené, neuzavřené tržnice, podchody, veřejné pasáže, budky autobusových zastávek a podobně. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně se proti obraně žalovaného ohradila podáním ze dne 30. 1. 2024, když za podstatné považovala uvést, že žalovaný užívá pozemky pro umístění staveb ve vlastnictví žalovaného, konkrétně stavby výstupů z metra, kdy i v původní nájemní smlouvě ze dne 1. 6. 2009 bylo uvedeno, že stavby jsou součástí IV. provozního úseku trasy B metra zahrnující prodloužení speciální dráhy – metra ze stanice Českomoravská do sídliště Černý Most a ačkoliv se u předmětných pozemků jedná o veřejné prostranství, neznamená to, že vlastníci staveb jsou oprávněny mít na pozemcích zadarmo umístěné stavby a nejsou povinni ničeho hradit vlastníkům pozemků. Žalobkyně citovala judikaturu připouštějící vydání bezdůvodného obohacení majitelem stavby v případě jejího umístění na cizím pozemku bez řádného titulu. Nehledě na to, že argumentace žalované o charakteru pozemků jako veřejného prostranství je žalovaným předkládána až nyní, neboť nájem za pozemky byl hrazen od 1. 6. 2009 k 31. 3. 2018 a následně až do prosince 2022 byla žalovaným hrazena úplata dle znaleckého posudku a v neposlední řadě žalovaný neplacení úplaty za užívání pozemků vysvětloval jednáními ohledně majetkoprávních vztahů mezi hlavním městem Praha, žalobkyní a žalovaným, kdy bylo v plánu výši náhrady za užívání pozemků žalovaným vypořádat s žalobkyní v rámci směnné smlouvy. S tímto argumentem byly vráceny i faktury zaslané dne 22. 5. 2023 a dne 19. 12. 2023.

4. Při jednání dne 23. 4. 2024 soud žalobkyni seznámil s předběžným názorem soudu na otázku pasivní legitimace žalovaného ve vztahu k pozemkům, u nichž by se prokázalo veřejné užívání, následně žalobkyně opakovaně žádala o přistoupení hlavního města Prahy jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, kdy po prvotním připuštění zdejšího soudu a následným zrušením připuštění vedlejšího účastenství odvolacím soudem a poté nepřipuštěním vedlejšího účastenství , Anonymizováno, města Prahy zdejším soudem, žalobkyně setrvala na původním návrhu pouze s dosavadním žalovaným a rozšířením žaloby na finální částku , částka, s příslušenstvím. Na jednání 27. 5. 2025 bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno na jednání dne 4. 9. 2025, dne 18. 11. 2025 bylo provedeno místní šetření na pozemcích a 3. 2. 2026 bylo ve věci rozhodnuto.

5. Soud provedl následující důkazy: LV , Anonymizováno, ; faktura , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2023; faktura číslo , hodnota, ze dne 3. 5. 2023; nájemní smlouva ze dne 1.6.2009; znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ; výzva k vydání bezdůvodného obohacení; předžalobní výzva ze dne , datum, s dodejkou do datové schránky; faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, ; faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, ; smlouva o nájmu ze dne , datum, s přílohami; foto z místa východní vestibul s označením trafiky, výtahu a foto z místa část pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, druhá strana východu z metra; geometrický plán; výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, stavba na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; LV , Anonymizováno, se stavbou na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou; smlouva o nájmu prostor sloužícího k podnikání nedatovaná nepodepsaná; satelitní snímek s vytyčením hranice pozemků; znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne , datum, ; výpis z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; vrácení faktury ze dne , datum, ; vrácení faktury ze dne , datum, ; odpověď , Anonymizováno, , adresa, na výzvu k úhradě pohledávek ze dne , datum, č.l. 87 s výzvou k úhradě pohledávek ze dne , datum, č.l. 89 včetně doručenky; reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, ; hospodářská smlouva č. , hodnota, – IV.b; fotodokumentace z 30. 5. 2025 a 28. 5. 2025; smlouva o nájmu pozemků VS , var. symbol, ; nájemní smlouva obsahující přílohu číslo 1 - výkaz výměr dle geometrického plánu; nájemní smlouva účinná od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1999 s připojeným daňovým dokladem ze dne 18. 9. 1997; dopis žalobkyně ze dne 31. 5. 2007 generálnímu řediteli žalovaného; dopis ze dne 7. 12. 2006 adresovaný zástupci žalobkyně; dopis zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 11. 2007 včetně návrhu nájemní smlouvy; souhlasné prohlášení vlastníků stavby ze dne 11. 2. 2019; fotografie výtahu a prostoru před ním v horní venkovní části a fotografie ve výtahu ve vestibulu metra; místní šetření ze dne 18 11 2025; fotografie z místního šetření ze dne 18. 11. 2025.

6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

7. Žalobkyně je vlastníkem pozemku v parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, s celkovou původní výměrou pozemku 1486 m² (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a 97 m² (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) k 1. 10. 1990, kdy byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným hospodářská smlouva v souvislosti se stavbou IV. provozního úseku trasy B metra, jejímž předmětem bylo žalobkyní přenechání žalovanému do dočasného bezplatného užívání pozemek parc. č. 297/1 o výměře 534 m² a 310 m² k trvalému užívání. Pozemek parc. č. 297/2 o výměře 97 m² byl žalobkyní přenechán k trvalému užívání počínaje 1. 11. 1990 do 31. 12. 1996 (hospodářská smlouva č. 3290043/IVb ze dne 1. 10. 1990). Na pozemku parc. č. 297/2 v souvislosti se stavbou metra byl vybudován zastřešený vstup schodištěm do podúrovňového vestibulu s obchody a do navazující stanice metra trasy B Vysočanská, případně nyní i do nákupního centra Fénix. Schodiště je obehnáno rovněž zastřešeným veřejným prostranstvím s chodníky a s lavičkami určeným pro shluk a průchod široké veřejnosti, nejen zákazníků metra a MHD. Na pozemku parc. č. 297/1 vznikl a k dosavadnímu užívání slouží na části pozemku vstup do metra stanice B Vysočanská opět zastřešeným schodištěm do podúrovňového vestibulu spojujícího pozemek parc.č. 297/1 a parc.č. 297/2. Na povrchu pozemku parc.č. 297/1 je po celém obvodu schodiště veřejný zastřešený prostor s chodníky s lavičkami a prostorem nejen pro shluk a průchod veřejnosti, ale i pro venkovní stánkový prodej provozovaný zde v teplých měsících se souhlasem žalobkyně. Zastřešení je umístěno na několik modrých kulovitých nosníků o zanedbatelném rozměru nepřesahující výměru papíru formátu A4, kolem kterých lze volně procházet. Na části pozemku parc. č. 297/1 také vznikla se stavbou metra budova pro komerční využití s výměrou 40 m², která je nyní provozována jako trafika a v roce 2016 na základě geometrického plánu byl pozemek pod touto stavbou oddělen z pozemku parc. č. 297/1 na nově zapsaný pozemek parc. č. 297/10 s výměrou 40 m² a společně byl také takto z původního pozemku parc. č. 297/1 oddělen pozemek, který je zastavěn budovou výtahu o výměře 7 m² a nově takto vznikl a byl zapsán pozemek parc. č. 297/9, který k pozemku parc.č. 291/10 přiléhá (výkaz dosavadního nového stavu údajů katastru nemovitostí; místní šetření; fotografie z místního šetření).

8. S účinností od 1. 1. 1997 na základě nájemní smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zmocněným žalovaným, byl pozemek parc. č. 297/2 a část pozemku parc. č. 297/1 přenechán k užívání pro potřeby stavby IV. provozního úseku trasy metra B v souvislosti s výstupem ze stanice metra a zařízením staveniště, a to za nájemné určené výměrem MFČR č. 01/96 ze dne 16. 11. 1995 částkou 5 Kč za 1 m² ročně, tj. celkem 9 135 Kč za celou nájemní dobu od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1999. Tato částka byla za celkovou výměru 609 m² a celé období nájmu vyfakturována žalobkyní dne 8. 9. 1997 (nájemní smlouva ze dne 24. 4. 1997; daňový doklad ze dne 18. 9. 1997).

9. V roce 2007 byla mezi žalobkyní a žalovaným řešena otázka možného odprodeje pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že 31. 5. 2007 ale žalobkyně prostřednictvím svého zástupce s odprodejem nesouhlasila a nabídla tyto pozemky žalovanému pronajmout za částku vycházející ze znaleckého posudku ve výši 176 670 Kč, kdy současně žádala úhradu alespoň částky 353 340 Kč odpovídající nájmu alespoň za předchozí 2 roky, když řadu let byly pozemky žalovaným užívány bez náhrady (dopis ze dne 31. 5. 2007).

10. Dne 1. 6. 2009 sjednala žalobkyně s žalovaným smlouvu na pronájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 272 m² a část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 78 m², celkem 350 m², a to za nájemné ve výši 250 Kč/ m² /za rok tj. 87 500 Kč činil roční nájem (nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2009 RS 00558000 s přílohou vymezující část obou pozemků).

11. V roce 2018 byla nájemní smlouva ze dne , datum, vypovězena žalobkyní (nesporné tvrzení). V roce 2019 žalobkyně s žalovaným uvažovali a plánovali v rámci narovnání právních vztahů směnu, na jejímž základě měly být do vlastnictví žalobkyně převedeny pozemek p. č. 297/10, na němž stojí stavba bez č. p./č.e. - nebytový prostor, kdy k tomu dne , datum, vyhotovili za žalobkyni i žalovaného souhlasné prohlášení vlastníků stavby, že stavba výtahu na pozemku parc. č. 297/9 a nebytového prostoru na pozemku parc. č. 297/10 jsou stavbami dokončenými a vznikly zhotovením žalovaného na základě ústního souhlasu žalobkyně (souhlasné prohlášení ze dne , datum, ).

12. Stavba umístěná na pozemku parc. č. 297/10 je nebytový prostor a slouží ke komerčnímu využití ve stanici metra Vysočanská východ a žalovaným je pronajímán na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za roční nájemné 1 873 200 Kč, což odpovídá měsíčnímu nájemnému 156 100 Kč (smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Předchozí nájemní smlouva stejného prostoru v období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2023 sjednávala nájemné 124 000 Kč ročně, tedy 4 000 Kč/ m²/rok (smlouva o nájmu č. , hodnota, ).

13. Dne 14. 6. 2022 na základě požadavku žalobkyně byl vyhotoven znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který oceňoval obvyklé nájemné na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 31 900 Kč/měsíc za výměru 350 m² (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Na základě tohoto posudku pak žalobkyně fakturovala žalovanému nájemné za měsíc 3/2023, 4/2023 vždy v částce 29 986 Kč, tj. částku bez DPH (faktura č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, ). Tyto faktury však s dalšími byly žalovaným odmítnuty dopisy v květnu a prosinci 2023 s tím, že náhrada za užívání pozemků bude vypořádána v rámci směnné smlouvy (dopisy ze dne 19. 12. 2023 a 22. 5. 2023).

14. Dne 1. 9. 2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou, a to ve výši 239 888 Kč odpovídající měsíčnímu nájemnému ve výši 29 986 Kč za 8 měsíců po zohlednění stánkového prodeje na výměře 21 m², o něž ponížila celkovou plochu 350 m², u které byla stanovována výše obvyklého měsíčního nájmu na částku 31 900 Kč a výzva byla stejný den doručena žalovanému (předžalobní výzva ze dne 1. 9. 2023 se splatností do 10. 9. 2023).

15. Ke dni , datum, znalecká kancelář , právnická osoba, Appraisal s.r.o. stanovila obvyklou výši nájemného u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že jej stanovila u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, /měsíc a u pozemku parc. č. 297/9 na částku , částka, /měsíc, kdy doplňujícím vyjádřením ze dne , datum, opravila, že částka , částka, za měsíc se vztahuje k pozemku parc. č. 297/10 (znalecký posudek č. , č. účtu, s vyjádřením ze dne , datum, ).

16. Dne 24. 7. 2024 zaslal zástupce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, výzvu k vydání bezdůvodného obohacení za období leden až srpen 2023 a část pozemku parc. č. 297/1 o výměře 204 m² po odečtení výměry stánků 21 m² a části pozemku parc. č. 297/2 o výměře 78 m² a pozemku parc. č. 297/9 o výměře 7 m². Celkově žalobkyně žádala 212 018 Kč odpovídající měsíčnímu nájemnému 26 502 Kč dle znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, Appraisal s.r.o., tj. 25 702 Kč +800 Kč krát 8 měsíců (výzva k úhradě pohledávek, předžalobní výzva). Dne 30. 7. 2024 však , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, tuto výzvu odmítlo s tím, že ve vztahu k pozemkům parc. č. 297/9 a parc. č. 297/2 a části 297/1 je pasivní legitimace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zcela vyloučena s tím, že u části pozemku 297/1 je požadavek na zaplacení za užívání překvapivý s ohledem na předchozí vyjádření žalobkyně, že takový nárok vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebude vznášet (dopis ze dne , datum, ).

17. V řízení zdejšího soudu ve věci 14 C 311/2020 byla mimojiné posuzována otázka bezdůvodného obohacení nárokovaného po žalovaném za užívání některých pozemků v lokalitě stanice metra , adresa, , které jsou zastavěny stavbami schodiště, či dlážděnými chodníky, nebo zastřešenými volně průchozími prostory, a které soud v rozsudku č.j. , spisová značka, -127 ze dne , datum, posoudil jako veřejné prostranství a neshledal pasivní legitimaci žalovaného, což potvrdil Městský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka, (rozsudek č.j. , spisová značka, -127, rozsudek č.j. , spisová značka, ).

18. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 2991 odst. 1, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; (2) bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 34 z.č. 128/2000 Sb., zákona o obcích, veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.„Veřejným prostranstvím jsou prostory přípustné každému bez omezení. Jde proto o prostory sloužící obecnému užívání předem neomezeným okruhem uživatelů. Obecným užíváním je přitom nutno rozumět takové užívání, které odpovídá povaze a účelu daného prostoru a které nevylučuje z obdobného užívání téhož prostoru jiné, byť i jen potenciální uživatele (nález ÚS ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02). Pro podřazení prostoru pod legální definici veřejného prostranství přitom není podstatné, kdo je jeho vlastníkem. Skutečnost, že veřejným prostranstvím může být i prostor vlastněný soukromým subjektem, umožňuje i na těchto místech právní regulaci společenských vztahů, na nichž má obec, jako veřejnoprávní korporace, veřejný zájem, například stanovení povinností obecně závaznou vyhláškou k ochraně místních záležitostí veřejného pořádku, k ochraně životního prostředí a udržování čistoty“ (srov. Lukáš Potěšil, Adam Furek, David Hejč, Václav Chmelík, Filip Rigel, Jiří Škop, Zákon o obcích, 1. vydání, C. H. Beck, 2019, komentář k §34).Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, jedinou legální definicí veřejného prostranství v současné právní úpravě obsahuje § 34 zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. Veřejným prostranstvím je prostor, splňující zákonné znaky veřejného prostranství ze zákona a je předmětem veřejného užívání. Veřejným užíváním je užívání všeobecně přístupných materiálních statků předem neomezeným okruhem uživatelů. Musí jít přitom o takové užívání, které odpovídá povaze a účelu statku a které nevylučuje z obdobného užívání téhož statku jiné, byť i potencionální uživatele. Rozlišují se přitom dva druhy veřejného užívání, a to užívání obecné a užívání zvláštní. Obecné užívání nevyžaduje žádné rozhodnutí správního orgánu, není tedy pro něj třeba žádné povolení, okruh uživatelů je neomezený. Naproti tomu zvláštní užívání vzniká na základě správního rozhodnutí a jen pro uživatele v tomto rozhodnutí označeného. Veřejná prostranství, jako materiální statek, jsou jedním z možných předmětů veřejného užívání, mezi něž patří zejména voda, pozemní komunikace, krajina, les, ovzduší, některé druhy energií a kmitočtové spektrum. I když vlastník má právo bránit se obecnému užívání svého majetku, vyjmutí prostor vlastněných soukromými subjekty a splňujících zákonné znaky veřejného prostranství z veřejnoprávního režimu veřejného prostranství by vedlo k podstatnému ztížení či znemožnění právní regulace společenských vztahů, na nichž má obec jako veřejnoprávní korporace veřejný zájem. Tak je tomu proto, aby obec mohla plnit povinnosti, vyplývající pro ni ze zákona o obcích. Vlastní-li soukromý vlastník pozemek, který splňuje všechny znaky veřejného prostranství podle zákonné definice, je nutno též akceptovat možnost, že obec takovýto pozemek prohlásí za veřejné prostranství. Příslušná obecně závazná vyhláška obce ovšem jen deklaruje již existující stav. Není-li proto v občanskoprávní rovině (např. smlouvou) upraveno obecné užívání veřejného prostranství, zahrnující i jen z části pozemky vlastnicky náležející třetí osobě, má to za následek vznik bezdůvodného obohacení na straně obce plněním bez právního důvodu, neboť i když existuje právní důvod užívání veřejného prostranství, nejde o titul, podle kterého by obci vzniklo oprávnění, aby takové plnění ze strany třetí osoby (strpění užívání jejího majetku) bylo poskytováno bezplatně. Navíc jestliže podle § 128 odst. 2 obč. zák. lze ve veřejném zájmu věc vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit, pouze nelze-li dosáhnout účelu jinak, a to jen na základě zákona, jen pro tento účel a za náhradu, pak by obecné užívání veřejného prostranství zahrnujícího i pozemky soukromé osoby znamenalo ve svých důsledcích vyvlastnění bez náhrady. Pokud předmětné pozemky nebyly ve veřejném zájmu vyvlastněny, je žalobkyně jako jejich vlastník povinna strpět omezení vlastnického práva tím, že její pozemky jsou užívány pro potřebu všech jako veřejné prostranství, ale za náhradu.Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 2378/2016 ze dne 26. 6. 2019 ke vzniku veřejného prostranství se vyžaduje mimo jiné souhlas vlastníka pozemku s užíváním jeho pozemku či jeho části veřejností. Souhlas může být dán nejen výslovně, nýbrž i konkludentně, a to tolerováním užívání pozemku veřejností.

19. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

20. Žaloba je důvodná jen částečně. V převažujícím rozsahu však důvodná není, a to pro nedostatek pasivní legitimace u žalovaného.

21. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, který ani mezi stranami nebyl nikterak sporný. Vlastníkem předmětných pozemků, či jejich částí v k.ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalobkyně, která v roce 1990 na základě hospodářské smlouvy přenechala části pozemků parc.č. 297/1 a 297/2 žalovanému k užívaní v souvislosti se stavbou metra jako veřejně prospěšné stavby. Žalobkyně tak v souladu s judikaturním výkladem v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, projevila výslovný souhlas s užíváním pozemků širokou veřejností a zavdala možnost vzniku veřejného prostranství na nich.

22. Žalovaný na pozemcích v souvislosti se stavbou metra vybudoval na částech pozemků parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, schodiště pro vstup i výstup z metra do stanice Vysočanská podél každé strany ulice Freyova, když schodiště současně slouží i jako vstup či výstup z podúrovňového průchodu pod ulicí Freyova a současně jako vestibul se službami a obchody před placenou částí ve stanici. Schodiště jsou jak na pozemku par.č 297/1 a 297/2 obehnána vydlážděným prostranstvím s lavičkami, které je zastřešeno a navazuje na chodníky sloužící i jako nástupiště pro autobusy MHD podél ulice Freyova na obou jejích stranách. Na pozemku parc. č 297/1 byla vystavěna budova nebytového prostoru o výměře 40 m2, která je žalovaným pronajímána ke komerčním účelům, nyní jako trafika, a pozemek pod touto budovou bez č.p/č.e. byl oddělen geometrickým plánem na samostatný pozemek parc. č. 297/10 v roce 2016. Stejným způsobem byl z původního pozemku parc.č. 297/1 oddělen i pozemek zastavěný stavbou výtahu ve výměře 7 m2, a to na pozemek parc.č. 297/9. Žalovaný za části pozemků ve výměře 350m2 celkem hradil v období 6/2009 - 3/2018 roční nájemné žalobkyni.

23. Žalobní nárok se vztahuje rovněž k výměře 350 m2 ačkoli ponížené o 21 m2 za stánkový prodej provozovaný se souhlasem žalobkyně, a to konkrétně za období 1/2023-8/2023, čemuž odpovídá i situace zjištěná na místě v době místního šetření v listopadu 2025, vyjma stánkového prodeje, o němž je nesporné, že se na prostranství vedle schodů a trafiky uskutečňuje zejména v teplých měsících mezi stranami.

24. Zjištěním na místě, z fotografií a konečně i z nesporných tvrzení účastníků však vyplývá, že na žalobou vymezených částech pozemku parc. č. 297/1 a 297/2, jež protíná Freyova ulice, jsou téměř zrcadlově umístěná schodiště do vestibulu metra se službami a obchody a podúrovňovým traktem pod zmíněnou ulicí, přičemž je obhání otevřený a zastřešený prostor s lavičkami navazující na každé straně na chodník a současně nástupiště pro autobusy MHD. Uvedené části pozemků parc.č. 297/1 a 297/2 soud tudíž vyhodnotil jako veřejná prostranství, na nichž je realizováno obecné užívání, neboť jsou přístupné neomezenému okruhu uživatelů, kteří je využívají jako chodníky, nástupiště, schody a plochy sloužící k pohybu osob. Žalobkyně ani žalovaný jako provozovatel MHD pozemky nemůže vyloučit z veřejného užívání, protože by došlo k omezení veřejného prostoru, jemuž funkčně slouží. Pozemky jsou součástí stavební infrastruktury, mají svou logiku fungování v mnoha směrech a zajišťují tak obslužnost místa.

25. Tento závěr nemohou ovlivnit ani nosníky na pozemcích a na ně umístěné zastřešení prostoru. Z těchto stavebních prvků nemá žalovaný ekonomický prospěch, a navíc se jedná o prvky umocňující charakter prostoru jako veřejného prostranství, kde se pod zastřešením volně pohybují osoby například čekající na spoje, ale nejen ty, neboť ostatní osoby nemohou být z užívání těchto prostor vyloučeny, nejedná se placený přepravní prostor jako například přímo ve stanici metra oddělené od veřejného prostoru.

26. Tudíž pozemky, resp. žalobou vymezené části parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně tvoří veřejné prostranství, kterým je žalobkyně omezena ve vlastnickém právu a přísluší jí náhrada dle § 2991 obč.zák., ovšem ve smyslu výše citované judikatury k ní není povinen žalovaný, ale je to obec jejímuž prospěchu užívání pozemků slouží (srov. 33 Cdo 396/2004). Byť se zde jedná o situaci, kdy stavbu schodiště a zastřešení vlastní osoba soukromého práva a to žalovaný, nikoli obec, zdejší soud se stejně tak jako v obdobné věci i senát 14 C ve věci 14 C 311/2020 potažmo odvolací senát 29 Co pod sp.zn. 29 Co 199/2024 přiklonil k závěru, že i v takovém případě je osobou povinnou k náhradě za omezení vlastnického práva veřejným užíváním obec.

27. Pozemek parc. č. 297/9 sdílí stejný režim veřejného užívání. Je zcela s výměrou 7 m2 zastavěn výtahem, který vznikl zhotovením žalovaného se souhlasem žalobkyně v souvislosti s výstavbou metra a slouží rovněž neomezenému okruhu osob, když je využíván pro bezbariérový vstup do stanice metra, ale také pro vstup pouze do vestibulu, či za účelem podchodu přes ulici Freyova, nebo pro podúrovňový vstup do navazujícího nákupního centra Fénix. Je nerozhodné, zda provozní doba výtahu je případně omezena v nočních hodinách. I tento pozemek parc. č. 297/9 naplňuje znaky veřejného prostranství, neboť výtah slouží opět široké veřejnosti a žalovaný z něj nečerpá jakýkoli ekonomický prospěch. Stejně jako u pozemků parc .č. 297/1 a 297/2 je však subjektem k povinným k náhradě dle § 2991 obč. zák. opět obec a to přesto, že pozemek je zastavěn stavbou výtahu ve vlastnictví žalovaného a to logikou vymezenou v čl.

25. Ani zde tudíž není dána pasivní legitimace žalovaného.

28. Jiná je situace u pozemku parc.č. 297/10, na němž se nachází stavba bez č.p./č.e., nebytový prostor, sloužící komerčnímu využití, z něhož má prospěch žalovaný, který jej pronajímá aktuálně za částku 1 873 000 Kč/rok a do roku 2023 za 124 000 Kč/rok a žalobkyně je rozhodně omezena ve svých vlastnických právech, neboť tento pozemek není zatížen veřejným užíváním, protože jej skrze komerční budovu užívají výlučně zákazníci provozovatele, kterému je tento prostor pronajímám, tedy aktuálně jsou to zákazníci trafiky Relay.

29. Ve vztahu k pozemku parc. č. 297/10, kde bylo veřejné užívání vyloučeno, je žalovaný pasivně legitimován k náhradě dle § 2991 obč.zák. a soud pro tyto účely vycházel z posudku znalecké kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 9. 7. 2024 opatřeného doložkou §127a o.s.ř. ve znění vyjádření ze dne 19. 7. 2024, který stanovil obvyklé měsíční nájemné na částku 4 500 Kč. Za požadované období 1/2023–8/2023 výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku odpovídá částce 36 000 Kč, která byla ve výroku I. žalovanému uložena z výše vyložených důvodů k úhradě žalobkyni včetně zákonného úroku z prodlení počínajícího od výzvy ze září 2023 a stanovené splatnosti k 10. 9. 2023. Dřívější výzvy k úhradě adresované žalovanému nelze brát v potaz, když nárokovaly úhradu bezdůvodného obohacení za měsíc srpen ještě předtím, než vůbec vzniklo, natož aby byl nárok splatný.

30. Námitka dobrých mravů napadající především změnu postoje žalovaného, který dříve žalobkyni přislíbil budoucí směnu, kdy žalobkyně měla získat do vlastnictví pozemek parc.č. 297/9 a 297/10 a za tímto účelem byly tyto pozemky odděleny z původního pozemku parc. č. 297/1 se neuplatní ve vztahu k pozemku parc. č. 297/10, neboť ve vztahu k tomuto pozemku bylo žalobě vyhověno a ve vztahu k pozemku parc.č. 297/9 povinnost k náhradě zapovídá nedostatek pasivní legitimace, jak bylo výše vysvětleno. Změna postoje žalovaného týkající se avizované směny je zřejmá, avšak bez dopadu na toto řízení.

31. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba ve výroku II. včetně zbývajícího příslušenství zamítnuta.

32. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, jež byla v řízení úspěšná, soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 915,92 Kč, přičemž tato částka představuje 70,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,48 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 14,52 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.