15 C 302/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 36 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka včetně DPH z titulu neuhrazené ceny za dílo – dodávku a montáž dveří modelu Anonymizováno do bytu na adrese adresa, které žalovaný jako objednatel závazně objednal u žalobkyně jako zhotovitelky na základě objednávky č. hodnota. Dílo bylo dne datum dodáno a žalovaným bez výhrad převzato, což stvrzuje předávací protokol č. hodnota. Žalobkyně následně vystavila dne datum fakturu č. hodnota se splatností dne datum, kterou žalovaný obdržel e-mailem a přijetí potvrdil sms zprávou ze dne datum, v níž přislíbil úhradu následující den. Po marném uplynutí lhůty byla žalovanému zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem dne datum, který si žalovaný nevyzvedl, a následně byl upozorněn i e-mailem, na což reagoval zprávou přes Anonymizováno, v níž slíbil úhradu do datum. Ani v této lhůtě však žalovaný svůj závazek nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z objednávky č. hodnota soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal dveře modlu Magnum a jeden set jmenovky.

6. Z předávacího protokolu č. hodnota – konfigurace soud zjistil, že došlo k montáži dveří s tím, že bylo potvrzeno, že dílo bylo provedeno řádně a včas a přijal jej bez výhrad.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku částka za prodej a montáž dveří Anonymizováno, přičemž účtována byla i doprava a vícepráce.

8. Z WhatsApp komunikace soud zjistil, že žalovaný obdržel fakturu a přislíbil její úhradu.

9. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaný si u žalobkyně objednal dveře modelu Anonymizováno a jeden set jmenovky na základě objednávky č. hodnota, přičemž dílo bylo řádně provedeno, namontováno a dne datum bez výhrad převzato, jak vyplývá z předávacího protokolu č. hodnota. Za provedené dílo žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. hodnota na částku částka včetně DPH, která zahrnovala i dopravu a vícepráce, se splatností dne datum. Žalovaný fakturu obdržel a její přijetí potvrdil prostřednictvím WhatsApp zprávy, v níž přislíbil úhradu. Po marném uplynutí lhůty byla žalovanému zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem dne datum, což dokládá potvrzení o odeslání, avšak zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta. Žalovaný byl následně upozorněn i e-mailem, na což opět reagoval zprávou, v níž slíbil úhradu do datum, avšak svůj závazek ani v této lhůtě nesplnil. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, kdy žalovaný jako objednatel uzavřel s žalobkyní jako zhotovitelkou závazný právní vztah na provedení díla – dodávku a montáž dveří modelu MAGNUM. Dílo bylo řádně provedeno a bez výhrad převzato, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny. Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzván, přičemž svůj závazek uznal a přislíbil jeho splnění, avšak platbu ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neprovedl. Tím porušil svou povinnost zaplatit cenu díla dle § 2615 občanského zákoníku, a žalobkyni tak vznikl oprávněný nárok na soudní vymáhání dlužné částky, a vzhledem k prodlení žalovaného (§ 1968 OZ), také zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

15. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku částka, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky částka s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát žalobce vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a jeho odměnu tak představuje částka částka (tj. 3 * částka). Dle § 13 odst. 4 AT pak náhradu nákladů tvoří náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 * částka). Advokát není plátcem DPH. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši částka, který žalobce musel uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobci v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.