15 C 305/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 6 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 646 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 646 Kč od [datum] do zaplacení, a to oproti povinnosti žalobce vrátit žalované zbylé součástky předmětu koupě, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 502,65 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 646 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřel prostřednictvím internetového obchodu [webová adresa] kupní smlouvu, faktura [číslo]. Předmětem kupní smlouvy byla koupě dronu [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ zboží“ či„ dron“) za kupní cenu v celkové výši 6 490 Kč. Za dodání zboží byla sjednána částka 99 Kč. Na internetových stránkách k uvedenému výrobku žalovaná uvedla:„ Dron má navíc ultimátní vychytávku: GPS! To znamená, že dron může létat dále, spolehlivěji a hlavně o něj nikdy nepřijdete. Dron si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání. Při ztrátě signálu a při slabé baterii se dron sám vrátí na místo startu a automaticky přistane.“ Tato inzerovaná vlastnost byla pro žalobce rozhodující okolností, proč se rozhodl ke koupi zboží přistoupit. Dne [datum] zhruba v 14:20 hodin se žalobci dron při letu náhle ztratil. V uvedený den, kdy nebylo nepříznivé počasí, dron vylétl za pomoci ovládání žalobcem ze zahrady z místa bydliště žalobce, přičemž žalobce postupoval, jako i v předchozích dnech, kdy se dron vždy vrátil, podle přiloženého návodu, tj. vyčkal, až se na dronu ukáže„ ready to fly“, a teprve posléze dron vyslal do vzduchu. S dronem létal nad zahradou, zhruba po pěti minutách dron přestal reagovat na veškeré pokyny a posléze samovolně odlétl, zmizel z dosahu cca 2-3 km od místa vzletu a ztratil se. Prohlídkou odhadovaného místa se dron nepodařilo nalézt. Žalobce kontaktoval žalovanou, osvětlil postup při vzletu a požádal o nový dron bez příslušenství. Žalovaná žalobci sdělila, že se mohlo stát, že někdo nebo něco přerušil signál, na což se reklamace nevztahuje, a pokud by žalobce drona našel, tak jej žalovaná může zkontrolovat. Tato skutečnost není uvedena v návodu ani na internetových stránkách. Žalobce se od kupní smlouvy rozhodl odstoupit pro podstatné porušení, a to právním jednáním ze dne [datum]. Odstoupení žalované zaslal na doručovací adresu dne [datum], přičemž k doručení došlo dne [datum]. Od té doby žalovaná nereagovala, žalobce jí proto dne [datum] zaslal předžalobní výzvu, na kterou také nereagovala. Žalobce má právo na odstoupení od smlouvy, neboť u inzerovaného zboží byla uvedena vlastnost, která byla pro jeho koupi rozhodující (GPS), u zboží ani v návodu nebyla uvedena možnost, že se dron při ztrátě signálu může ztratit a nevrátit se. Žalovaná o této skutečnosti věděla, když tuto možnost uvedla v následné e-mailové komunikaci. Tato vada výrobku je podstatnou vadou ve smyslu § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2110 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a tedy i důvodem pro odstoupení od smlouvy, když žalobce zboží použil ještě před objevením vady. Žalobce doposud žalované nevrátil zbylé součástky zboží a navrhuje, aby soud stanovil povinnost žalobce vrátit je žalované. Žalovanou částku 6 646 Kč tvoří kupní cena ve výši 6 490 Kč, poštovné ve výši 99 Kč a poštovné za zaslané odstoupení od kupní smlouvy ve výši 57 Kč.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a v podání ze dne [datum] uvedla, že žalovaná s žalobcem po ztrátě dronu komunikovala formou e-mailů a došla k závěru, že bez prohlídky dronu není schopna posoudit oprávněnost reklamace a tudíž ji uznat. Pro oprávněnost reklamace a odstoupení od smlouvy nejsou důvody, žalobce žádným způsobem nedokládá, že žalovaná smlouvu porušila. Žalovaná bez možnosti posoudit stav zboží nemůže vyloučit krádež dronu, jeho sestřelení, srážku s překážkou nebo účelové a nepravdivé tvrzení žalobce. Nelze posoudit, zda se žalobce skutečně držel návodu a dodržel náležitou péči o dron. Mezi zakoupením dronu a jeho ztrátou uběhl dle žalobce celý měsíc. Nelze vyloučit ani chybové chování dronu v důsledku přechozího poškození v důsledku jednání žalobce. Pokud by dron v důsledku vady GPS neuskutečnil návratový manévr, bylo možno ho přimět k návratu pomocí ovladače. V daném kontextu lze zvažovat širokou škálu možností spočívajících ve výrobní závadě, nesprávné manipulaci s dronem, nebo v poškození dronu či ovladače.

3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná ve svém podání pouze zpochybňuje skutkový stav tvrzený žalobcem. Žalobce navrhuje, aby byl sporný skutkový stav zjištěn výslechy tří svědků, kteří již v čestném prohlášení uvedli, že žalobce při ovládání dronu postupoval v souladu s návodem. Žalobce tyto skutečnosti tvrdí konzistentně a není v jeho možnostech prokázat skutkový stav jinak, než výslechem svědků. Žalobce nemohl provést návratový manévr, neboť dron přestal reagovat na všechny pokyny, jak již žalobce uvedl v žalobě. Není vinou žalobce, že se věc v důsledku vlastní vady ztratila, a tato okolnost mu nemůže jít k tíži. Pokud žalovaná uvádí, že tyto skutečnosti nelze výslechem svědků prokázat, pak by měla uvést důvody, které ji k tomuto závěru vedou. Důvodem uchýlení se k řešení sporu soudní cestou je pouze chování žalované před podáním žaloby, kdy žalovaná žalobci sdělila, že reklamaci bude řešit teprve v případě, že žalobce dron přinese. Od té doby nereagovala na odstoupení od smlouvy ani na předžalobní výzvu.

4. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že dle dostupných archivů byla v meteorologické stanici [obec] v den ztracení dronu naměřena mezi 12. a 15. hodinou rychlost větru v nárazech 54-61 km/h. V čase, kdy dle žalobce došlo ke ztrátě dronu, se na daném území vyskytovala rychlost větru označovaná dle Beaufortovy stupnice jako prudký vítr, současně se na území celé republiky vyskytovaly srážky. V manuálu prodejce je výslovně uvedeno, že dron lze používat v minimální míře větru a je nutno se vyvarovat mokrému nebo vlhkému prostředí. Žalobce dron používal v nevhodném počasí v rozporu s doporučením žalované. Reklamace žalobce proto nemohla být oprávněná a žalovaná za ztrátu dronu nijak neodpovídá.

5. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že z důkazu navrženého žalovanou je zřejmé, že v čase cca 14:20 hodin dne [datum] byla větrnost maximálně ve výši 15 km/h, tedy vítr označený dle Beaufortovy stupnice větru jako mírný. Interpretace hodnot žalovanou je chybná, neboť rychlost větru 54 km/h a vyšší je v předmětném grafu vykazována v čase mezi 18:00 a 21:00, navíc se jedná o nárazy větru. Je proto zřejmé, že žalobce při ovládání dronu nepostupoval v rozporu s návodem k použití, neboť k tomu nepříznivé počasí nebylo.

6. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že má za prokázané všechny žalobcem tvrzené skutečnosti. Jedná se o spotřebitelský spor, žalobce by si dron nekoupil, kdyby nebyl prezentován tak, jak byl prezentován. Žalovaná tvrdila, že mohlo jít o poruchu signálu, odmítla však přijmout jakékoliv jiné zařízení než ztracený dron.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] v celkové částce 6 589 Kč s DPH, z toho 6 490 Kč za [anonymizována čtyři slova] se 3 bateriemi a dobou letu až 50 minut! a 99 Kč za dopravu (Faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalobce částku 6 589 Kč uhradil dne [datum] (Výpis z účtu žalobce).

9. Dle informací z webových stránek žalované má dron GPS, díky které si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání. Při ztrátě signálu a při slabé baterii se dron sám vrátí na místo startu a automaticky přistane. Funkci automatického návratu a přistání pomocí jednoho tlačítka lze použít, pokud se dron ztratí z dohledu, nebo nad ním je ztracena kontrola (popis produktu [anonymizována tři slova]). 10. [titul] [celé jméno svědkyně], [titul] [celé jméno svědkyně], a [celé jméno svědka], byli dne [datum] v odpoledních hodinách přítomni ovládání dronu na zahradě žalobce. Žalobce při spárování a ovládání dronu postupoval v souladu s přiloženým návodem. Před vzletem dronu se objevil nápis„ ready to fly“, poté žalobce za pomoci ovládání s dronem vylétl a létal několik minut nad zahradou. Dron přestal reagovat na veškeré pokyny, nabral kurz a samovolně letěl pryč od zahrady. Po chvíli zmizel z dosahu a nebylo možné určit, kde přesně skončil. V uvedený den bylo počasí příznivé pro pouštění dronu, nepršelo ani nebyl vítr (Čestné prohlášení ze dne [datum]).

11. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je manželkou žalobce. Dron kupovali přes internet v [měsíc] roku [rok] dle výběru žalobce. Pouštěli jej asi třikrát za domem. V den ztracení dronu přišla za žalobcem a svědkyní dcera s vnukem. Byli na zahradě, bylo pěkné počasí a žalobce chtěl dceři s vnukem ukázat dron. Přinesl jej, vyložil na stůl, rozbalil návod, pečlivě jej zkoumal a návod ukázal vnukovi, poté dron pustil. Dron jim chvíli létal nad hlavou, poté žalobce zakřičel„ pozor, dron nám ulítává!“ Dron nereagoval na žádná tlačítka, svědkyně neviděla, jestli ovladač něco ukazuje. Svědkyně na sobě měla kraťasy a tričko, bylo krásně a vůbec nefoukalo. Poté, co dron odletěl, se ho žalobce neúspěšně snažil získat zpět, vypočítal, jakým směrem asi letěl a s vnukem se jej na kole vydal hledat. Byli dlouho pryč a dron nenašli.

12. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je dcerou žalobce. V den ztracení dronu byla se synem na návštěvě u svých rodičů. Bylo hezké počasí, svítilo slunce, byli na zahradě. Žalobce se rozhodl pustit dron a pořídit fotografie. Dron přinesl zabalený v krabici, vyložil návod a dron dle návodu pouštěl. Dron létal asi 5 minut nad zahradou, poté žalobce zakřičel„ pozor, dron letí pryč!“, a dron zmizel. Ovladač svědkyně konkrétně neviděla. Žalobce se dron snažil přivolat zpět, což se nepodařilo, sedl proto se synem svědkyně na kolo, vytipovali směr odletu a vydali se jej hledat. Byli pryč hodinu až dvě hodiny, kdy jej intenzivně hledali. Bylo hezké počasí, nebylo větrno, svědkyně na sobě měla tričko a kraťasy.

13. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobce je jeho dědeček. Svědek byl na návštěvě u dědy, děda přinesl dron a vytáhl ho z krabice i s návodem. Manuál spolu pečlivě studovali. Následně se na ovladači rozsvítilo červené tlačítko„ Ready to fly“, což znamenalo, že dron je připraven k odletu, a děda jej odstartoval. Svědek tento nápis výslovně viděl. Dron nad nimi asi 5 minut bzučel, najednou děda zakřičel a dron nabral rychlost a byl pryč. Následně dron začali hledat, vzali si kola a byli celkem dlouho pryč. Bylo hezké počasí, svítilo slunce, občas nějaký mráček, jinak modrá obloha, nefoukalo. Všichni měli lehčí oblečení, svědek měl tričko a kraťasy.

14. Dne [datum] bylo v místě ztracení dronu 0,3 mm srážek, průměrná rychlost větru byla cca 12 km/h a nárazy větru byly naměřeny v rychlosti 54 km/h (Výpisy z archivu počasí pro Zlínský kraj ze dne [datum]). Podle Beaufortovy stupnice je rychlost větru 12-19 km/h označována jako mírný vítr, při kterém jsou listy a větvičky v pohybu a vítr napíná prapory, a rychlost větru 50-61 km/h je označována jako prudký vítr, který pohybuje celými stromy a chůze proti větru je obtížná (Beaufortova stupnice).

15. V rámci e-mailové komunikace popsal žalobce žalované incident s dronem. Žalovaná žalobci sdělila, že něco nebo někdo přerušil signál, na což se reklamace nevztahuje, a že reklamaci lze řešit pouze, pokud žalobce dron najde a přinese ho (Emailová korespondence ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a [datum], [datum], [datum] a [datum]).

16. Dle uživatelské příručky je dron vybaven GPS, což znamená, že uživatel o dron nikdy nepřijde a dron si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání. Model je určen k venkovnímu použití s minimální mírou větru na volném prostranství. Uživatel se má vyvarovat použití modelu v mokrém nebo vlhkém prostředí. Nevhodné prostředí k provozu modelu může způsobit nehodu nebo nesprávné fungování modelu. Dodavatel nenese žádnou odpovědnost v případě nefunkčnosti výrobku nebo škod vzniklých při nesprávné manipulaci s výrobky (Uživatelská příručka [anonymizována dvě slova] s GPS a FPV).

17. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne [datum] s odůvodněním, že inzerovaná vlastnost dronu, GPS s funkcí návratu na místo startu, byla pro koupi rozhodující. Žalobce dále uvedl, že je pro vypořádání závazku ochoten na výzvu žalované doručit zbylé díly předmětu smlouvy (Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]). Dopis byl odeslán dne [datum] a doručen žalované dne [datum] (Podací lístek, Informace o zásilce).

18. Dopisem žalobce ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 6 646 Kč, skládající se z kupní ceny ve výši 6 490 Kč, nákladů na dodání zboží ve výši 99 Kč a z poštovného za zaslané odstoupení od smlouvy ve výši 57 Kč, a to do 7 dnů (Dopis ze dne [datum], Potvrzení o odeslání). Dopis byl odeslán dne [datum] a doručen žalované dne [datum] (Podací lístek, Informace o zásilce).

19. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry relevantní pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru.

20. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Dle § 433 odst. 1 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle odst. 2 se má za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

22. Dle § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží. Dle odst. 2 věta první, nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § [číslo] odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1.

23. Dle § 1832 odst. 1 věta první o. z., odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem.

24. Dle § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

25. Dle § 1942 o. z., kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

26. Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Dle § 2110 písm. b) o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, použil-li kupující věc ještě před objevením vady.

28. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobce a žalované, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 646 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce si dne [datum] zakoupil od žalované dron v celkové částce 6 589 Kč, z toho 99 Kč za dopravu. Dle popisu produktu a návodu má dron GPS, díky které si pamatuje svou pozici od vzletu po přistání a při ztrátě signálu nebo při slabé baterii se dron sám vrátí na místo startu a automaticky přistane. Dne [datum] v odpoledních hodinách žalobce na své zahradě dron použil, při spárování a ovládání dronu postupoval v souladu s přiloženým návodem, kdy se před vzletem dronu objevil nápis„ ready to fly“. Žalobce s dronem vylétl a létal několik minut nad zahradou, dron následně přestal reagovat na veškeré pokyny, nabral kurz a samovolně letěl pryč od zahrady, zmizel z dosahu a nebylo možné určit, kde přesně skončil, ani jej najít. V uvedený den bylo počasí příznivé pro pouštění dronu, nepršelo ani nebyl vítr, 0,3 mm srážek, průměrná rychlost větru byla cca 12 km/h (mírný vítr), přítomní měli lehké oblečení: tričko a krátké kalhoty. Žalobce dron reklamoval u žalované, ta mu sdělila, že reklamaci lze řešit pouze, pokud žalobce dron najde a přinese ho. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy, kdy inzerovaná funkce GPS pro něj byla rozhodujícím faktorem pro koupi zboží. Dne [datum] poslal žalobce žalované předžalobní výzvu.

30. Soud se zabýval oprávněností odstoupení od smlouvy žalobcem. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil jako spotřebitel včas dle § 1829 odst. 2 o. z. Důvodem pro odstoupení byla chybně inzerovaná vlastnost dronu, dle které se dron při ztrátě nebo poruše měl samovolně vrátit na místo vzletu. Z tvrzení žalobce vyplývá, že tato vlastnost pro něj byla rozhodující pro koupi a bez ní by si dron nekoupil. Dle znění § 2002 odst. 1 o. z. se tedy jedná o podstatné porušení povinnosti, neboť žalobce by smlouvu neuzavřel, kdyby toto porušení předvídal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s dronem manipuloval dle návodu za příznivých podmínek (svědecké výpovědi), odpovědnost za poškození a ztrátu dronu tedy nese žalovaná. Soud proto uzavřel, že žalobce od smlouvy odstoupil včas a oprávněně, a podle § 1832 odst. 1 věta první o. z. má nárok na vrácení kupní ceny včetně nákladů na dodání. Stejně tak má žalobce podle § 1942 o. z. nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva, konkrétně za poštovné ve výši 57 Kč.

31. Soud dále uložil žalobci povinnost vrátit žalované příslušenství k dronu, které nebylo ztraceno, a to s ohledem na § 2110 o. z. Podle písm. b) citovaného ustanovení byl žalobce sice povinnosti vrátit zboží zproštěn, neboť ho použil před objevením vady, sám však navrhl, aby soud takto rozhodl.

32. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 646 Kč (§ 1832 odst. 1 věta první, § 1942 zákona č. 89/2012 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Oproti tomu byla žalobci uložena povinnost vrátit žalované zbylé součástky předmětu koupě.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 502,65 Kč Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, devíti paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], podání ze dne [datum], [datum] a [datum], příprava účasti na jednání dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum] a 8. 9. 202 a cestovní náhrada v celkové výši 7 802,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 837,76 Kč za 565 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 964,89 Kč za 565 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t..

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

35. V řízení vznikly náklady za svědečné, když svědkyni [celé jméno svědkyně] bylo přiznáno svědečné za ušlý výdělek a cestovné. O výši svědečného bude rozhodnuto v samostatném usnesení.