15 C 317/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 8. 2025 domáhal zaplacení částky 55 000 Kč z titulu neuhrazené půjčky poskytnuté žalovanému dne 9. 11. 2023 ve výši 100 000 Kč, která byla žalovaným vrácena pouze v částce 45 000 Kč dne 25. 5. 2025 na základě uznání dluhu ze dne 27. 3. 2025. Zbývající dluh žalovaný neuhradil ani po výzvě ze dne 20. 7. 2025.

2. Žalovaný v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 8. 10. 2025 č.j. EPR 224105/2025-13 uvedl, že veškeré závazky vůči žalovanému byly splněny a částka je zcela uhrazena. Současně popřel uzavření písemné smlouvy, či uznání dluhu s tím, že se jednalo o jednostranně zasílané tvrzení nepodepsané žalovaným. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Při jednání dne 3. 2. 2026 soud provedl dokazovaní a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Omluva žalovaného s žádostí o odročení zaslaná na podatelnu soudu datovou schránkou v den jednání v 10:38 hodin nebyla soudu v době jednání od 13:00 hodin známa. Věcně byly důvodem odročení nespecifikované vážné zdravotní důvody, které se zhoršily tak, že účast žalovaného znemožnily. Zmíněnou dočasnou pracovní neschopnost však žalovaný udával již k 23. 1. 2026. I proto v případě, že by omluvu s žádostí o odročení měl soud před jednáním k dispozici včas, nebylo by možné jí vyhovět, pro nekonkrétní, nijak nedoložené zdravotní důvody při současně pracovní neschopnosti trvající víc než týden, která ani posléze nebyla doložena.

4. Soud provedl následující důkazy: uznání dluhu ze dne 27. 3. 2025, printscreeny sms komunikace, soupis komunikací a upomínání, záznam telefonního hovoru, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 5. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 8. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 11. 2023, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 10. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 2. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 3. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 4. 2024, potvrzení o platbě ze dne 26. 5. 2025, doručenka z datové schránky žalobce, upomínka ze dne 16. 7. 2025, upomínka ze dne 20. 7. 2025.

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobce žalovanému v rámci přátelských vztahů opakovaně půjčoval peníze za smluvený úrok a zápůjčky byly žalovaným řádně splaceny i s úrokem. Poslední zápůjčka ve výši 100 000 Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na účet dne 9. 11. 2023 na základě ústní dohody s tím, že následující měsíce do května 2024 a pak ještě za říjen 2024 byly žalovaným převodem na účet žalobce hrazeny platby v částce 8 000 Kč většinou s popisem „úrok“, jedině v lednu 2024 žalovaný s popisem „úrok“ poslal 16 000 Kč, což odpovídá úroku za měsíc leden i prosinec po poskytnutí zápůjčky dne 9. 11. 2023 (záznam telefonního hovoru, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 5. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 8. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 11. 2023, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 10. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 2. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 3. 2024, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 4. 2024, uznání dluhu ze dne 29. 3. 2025, potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 5. 2025).

7. Jistinu poslední zápůjčky ve výši 100 000 Kč žalovaný však do března 2025 žalobci nevrátil a žalobce jej s vrácením telefonicky upomínal. Žalovaný zápůjčku při hovoru potvrzoval, uváděl, že počítá s vrácením jistiny, že vždy vše vrátil a popisoval důvody, proč tak nemohl učinit dříve. V průběhu telefonátu se žalobce s žalovaným dohodli na vrácení pouze jistiny 100 000 Kč bez úroků, a to ve dvou splátkách po 50 000 Kč zaplacených v květnu a v červnu 2025 na základě uznání dluhu, které měl písemně vyhotovit žalovaný a poslat žalobci. To se však nestalo a k sepisu uznání dluhu přistoupil žalobce dle telefonicky dohodnutých podmínek s tím, že dluh z titulu půjčky ze dne 9. 11. 2023 bude splacen první splátkou po 50 000 Kč ke dni 25. 5. 2025 a další stejnou částkou ke dni 25. 6. 2025. Doplnil rovněž, že při nedodržení dohody a splátek žalovaný uhradí navíc na úrocích navíc 40 000 Kč za listopad a prosinec 2024 a únor až březen 2025. Žalobce žalovanému listinu s uznáním dluhu podepsal a datoval k 29. 3. 2025 a zaslal společně s sms zprávou s popisem „Napsal jsem to takto, ferovka“ a žalovaný reagoval „Ok férové😉“. Dne 7. 4. 2025 se žalobce žalovanému připomínal s podpisem a zkoušel se vrátit k placení i úroků s tím, že je od května „na dlažbě“, avšak žalovaný odpověděl o měsíc později, že dle dohody počítá s první platbou 50 000 Kč k 25.

5. Toto žalobce žalovanému potvrdil, že takto s tím počítá (záznam telefonního hovoru, uznání dluhu ze dne 27. 3. 202, printscreeny sms komunikace).

8. Dne 26. 5.2025 zaslal žalovaný žalobci 45 000 Kč s poznámkou „100.000 Kč – 45.000 czk“ (potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 5. 2025).

9. Dne 16. 7. 2025 žalobce žalovaného vyzýval k úhradě částky 95 805 Kč, tj. částky 55 000 Kč s úroky dle uznání dluhu ve výši 40 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení za 21 dní ve výši 805 Kč (upomínka ze dne 16. 7. 2025).

10. Dne 20. 7. 2025 odeslal žalobce žalovanému do datové schránky upomínku k zaplacení dluhu 55 000 Kč s připomínkou půjčky ze dne 9. 11. 2023, uznání dluhu ze dne 27. 3. 2025 a výzvou k úhradě do sedmi dnů na uvedený účet (upomínka ze dne 20. 7. 2025, doručenka).

11. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2390, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle §1902, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. Dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. (2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

13. Žaloba je důvodná.

14. Provedeným dokazováním bylo prokázáno sjednání zápůjčky dle § 2390 obč.zák., neboť 9. 11. 2023 byla částka 100 000 Kč žalobcem žalovanému převedena na účet a žalovaný následující měsíce platil žalobci opět převodem na účet fixní úrok 8 000 kč měsíčně, či jedenkrát 16 000 Kč za dva měsíce. Poskytnutí půjčky bylo žalovaným potvrzeno i v záznamu telefonního hovoru mezi žalobcem a žalovaným. Následně ve smyslu § 1902 obč.zák. v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jistiny bylo mezi účastníky telefonicky domluveno, že žalobce žalovanému odpustí úroky a na základě uznání dluhu žalovaný zaplatí žalobci v květnu 50 000 Kč a v červnu 50 000 Kč s tím, že listinu uznání dluhu měl sepsat následně žalovaný, což neučinil. Žalobce proto vyhotovil listinu obsahující uznání dluhu s rozložením splátek dle dohody sám a zaslal ji podepsanou a datovanou k 27. 3. 2025 k podpisu žalovanému. Ten reagoval sms „Ok férové ;-“ a poté žalovaný ačkoli listinu nepodepsal a nezaslal žalobci k datu 26. 5. 2025, odeslal žalobci převodem na účet částku 45 000 Kč s poznámkou „100.000 - 45.000 czk“.

15. Žalovaný tudíž jednak písemně, byť elektronickou cestou formou sms akceptoval uznání dluhu a postupoval tak v souladu s telefonickou dohodou s žalobcem, ale k uznání dluhu došlo i konkludentně dle § 2054 obč.zák., tedy tím, že uhradil část dluhu ve výši 45 000 Kč a z okolností jak předpokládá § 2054 v odstavci druhém lze usoudit, že žalovaný uznal i zbytek dluhu, o čemž jednoznačně svědčí slova žalovaného v rámci telefonního hovoru jednak před uznáním v březnu 2023, ale pak i v sms konverzaci z května 2023, že s první úhradou k 25. 5. ve výši 50 000 Kč počítá dle dohody.

16. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného u jednání, když soud jeho omluvu nepovažuje za včasnou ani řádnou, nebylo možné žalovanému poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti prokázání, že závazek je již zcela uhrazen, a žalovanému se tak nepodařilo uspět s obranou proti žalobě, které soud ve výroku I. z výše uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč odpovídající pouze soudnímu poplatku, když náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. se žalobce výslovně při jednání vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.