15 C 321/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobkyně o zaplacení 100 058 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 058 Kč spolu s</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 44 738 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 55 320 Kč od [datum] do zaplacení;</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení ve výši 21 640,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 100 058 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Pro svůj návrh argumentoval tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává práva spojené se správou, provozem a opravami společných částí domu a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Žalovaná je členem tohoto společenství a vlastní a užívá bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Podle článku XIV. odst.

2. Stanov je žalovaná povinna platit stanovený poplatek na příspěvky na správu domu a pozemku, poplatky za služby a dále také nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalobce za žalovanou eviduje nedoplatek z vyúčtování záloh a fondu oprav za rok [rok] v částce 44 738 Kč a za rok [rok] v částce 55 320 Kč. Dlužná částka za rok [rok] se skládala z částky 31 944 Kč za zálohy a fondu oprav v částce 15 936 Kč, vzhledem k tomu, že žalobce za žalovanou evidoval přeplatek za vyúčtování služeb ve výši 3 142 Kč, ponížil dlužnou částku o částku přeplatku (31 944 Kč + 15 936 Kč – 3 142 Kč = 44 738 Kč). Za rok [rok] se dlužná částka skládala z částky 31 944 Kč za zálohy a fondu oprav v částce 15 936 Kč, současně však žalobce za žalovanou evidoval nedoplatek v částce 7 440 Kč, a proto činila dlužná částka 55 320 Kč (31 944 Kč + 15 936 Kč + 7 440 Kč). Vyúčtování za rok [rok] bylo splatné k [datum] a za rok [rok] bylo splatné k [datum]. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila a to i přesto, že byla k úhradě předžalobně vyzvána dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně:

5. Dne [datum] proběhla schůze vlastníků [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] – [část obce], při kterém došlo k sepsání Stanov tohoto společenství (notářský zápis ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované], tedy i členem společenství (výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví]).

6. Z článku XX. a XXI Stanov vyplývá, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na správu domu a pozemku ve lhůtě a výši jim určené, stejně tak jako úhradě služeb, jejichž výše je určena Stanovami, popř. jiným právním předpisem (Stanovy [anonymizováno] pro dům [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] – [část obce]).

7. Společnost [anonymizováno] zaslala žalované vyúčtování za období od [datum] – [datum], ze kterého vyplynulo, že nedoplatek žalované činí částku - 94 471,63 Kč. K [datum] činila částka za užívání bytu 3 990 Kč měsíčně. Ze systému záloh vyplynulo, že žalovaná je povinna k úhradě 47 880 Kč s tím, že přeplatek žalované činil částku 3 142 Kč (vyúčtování služeb za jednotku od [anonymizováno], předpis měsíční úhrady za užívání bytu platný k [datum] od [anonymizováno], přehledná sestava zálohového systému).

8. Společnost [anonymizováno] zaslala žalované vyúčtování za období od [datum] – [datum], ze kterého vyplynulo, že nedoplatek žalované činí částku - 149 791,63 Kč. K [datum] činila částka za užívání bytu 3 990 Kč měsíčně. Ze systému záloh vyplynulo, že žalovaná je povinna k úhradě 47 880 Kč s tím, že nedoplatek žalované činil částku – 7 439,66 Kč (vyúčtování služeb za jednotku od [anonymizováno], předpis měsíční úhrady za užívání bytu platný k [datum] od [anonymizováno], přehledná sestava zálohového systému).

9. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta dne [datum] (výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka, podací arch).

10. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba je či není důvodná. Po provedeném dokazování soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaná nárok žalobce nikterak nesporovala. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem správy domu a pozemku na adrese [adresa žalované]. Současně bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] je tedy členem společenství vlastníků, jejichž fungování se řídí Stanovami daného společenství. Z předmětných Stanov žalované plyne povinnost hradit náklady za užívání bytu a služeb, fond oprav a nedoplatek na službách. [ulice] poplatek za užívání bytu činil částku 3 990 Kč měsíčně za období roku [rok] i roku [rok]. Žalované vznikl na konečném vyúčtování za rok [rok] přeplatek v částce 3 142 Kč, o kterou bylo celkové vyúčtování poníženo, a dlužná částka za rok [rok] činila 44 378 Kč. Za rok [rok] naopak vznikl žalované na celkovém vyúčtování nedoplatek v částce 7 440 Kč, a proto dlužná částka činila 55 320 Kč Celkem tak dlužná částka činila 100 058 Kč.

11. Žaloba byla shledána jako důvodná. Soud tak s ohledem na výše uvedené uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 100 058 Kč, když žalovaná doposud nesplnila svoji povinnost vyplývající z vlastnictví k bytové jednotce (§ 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník) a zároveň úspěšnému žalobci přiznal za prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu zákonný úrok z prodlení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 003 Kč, dále náhradou nákladů zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 15 549 Kč a 3 paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradou advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 1 089 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání upomínky, sepsání žaloby podle § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 21 640,5 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.