15 C 33/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nahrazení souhlasu s vydáním odcizeného vozidla z úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaného s vydáním vozidla OA , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, z úschovy Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou dne , datum, zdejšímu soudu v souladu s § 299 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, se žalobce domáhal nahrazení souhlasu s vydáním ve výroku ad I tohoto rozsudku specifikovaného vozidla ze soudní úschovy. Žalobce uvedl, že mu dne , datum, zasláno usnesení Obvodního ředitelství policie Praha III, Místní oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ve kterém mu bylo sděleno, že u Obvodního soudu pro , adresa, bylo do soudní úschovy uloženo předmětné vozidlo. Žalobce je vlastníkem daného vozidla a rovněž má v držení i velký technický průkaz vozidla a klíče od vozidla. Uvedené vozidlo bylo žalobci (vlastníkovi) odcizeno a nyní si jej nárokuje žalovaný, který vozidlo zřejmě odcizil. Žalovaný ve snaze vyhnout s trestnímu stíhání sděloval policejnímu orgánu, že předmětné vozidlo zakoupil od Ukrajince, jehož jméno údajně ani nezná, nemá technický průkaz vozidla a v uvedené době auto dokonce prodával v inzerátu „bez papírů“, kde ho stávající majitel (žalobce) nalezl a kontaktoval policii. Žalovaný předložil padělanou kupní smlouvu k tomuto vozidlu a žalobce v tomto směru vznáší námitku neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla a z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zakoupil vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, od pana , jméno FO, . Žalobci byla rovněž udělena plná moc k zajištění přepisu vozidla v Registru silničních vozidel na místně příslušném úřadě.

6. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla v hotovosti uhrazena částka , částka, . V popisu platby je uvedeno: 2 Zážehový motor a jedná se o vozidlo RZ: , SPZ, . Jako dodavatel je zde uvedeno , právnická osoba7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce adresoval , právnická osoba, podání a podklady, které dokládají vlastnictví žalobce k uvedenému vozidlu.

8. Z technického průkazu vozidla, z protokolu č. , Anonymizováno, o technické prohlídce a z protokolu č. , Anonymizováno, o měření emisí vozidla se zážehovým motorem s řízeným systémem bez , Anonymizováno, soud zjistil, že vozidlo RZ: , SPZ, má platnou technickou prohlídku a je podrobováno pravidelným kontrolám.

9. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa, III, Místní oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (opatřeno soudem ze spisu ve věci , spisová značka, ) soud zjistil, že dne , datum, bylo dle § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o uložení vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, do úschovy zdejšího soudu. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (opatřeno soudem ze spisu ve věci , spisová značka, ) soud zjistil, že žádost žalobce o vydání předmětného vozidla byla zamítnuta, neboť žalovaný s tímto vydáním nevyslovil souhlas.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne , datum, došlo k uložení vozidla RZ: , SPZ, do úschovy soudu, přičemž žalobce se jako jeho vlastník v tomto řízení domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s jeho vydáním. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba byla podána důvodně.

13. Právní posouzení:

14. Dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“ platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

15. Žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je aktivně legitimován podat ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy. Pasivně legitimována je osoba, pro jejíž nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat. Podaří-li se žalujícímu žadateli prokázat, že je nositelem hmotněprávního nároku, v souladu s nímž mu předmět úschovy po právu náleží, rozhodne soud o podané žalobě tak, že jí vyhoví a nahradí (neexistující) souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy žadateli svým rozhodnutím. Pokud žadatel svůj tvrzený nárok na vydání předmětu úschovy v řízení o podané žalobě neprokáže, soud jeho žalobu zamítne a na přetrvávajícím nedostatku předpokladů nezbytných pro vydání předmětu úschovy žadateli se nic nezmění.

16. V daném případě má soud za to, že žalobce prokázal své vlastnické právo, když předložil kupní smlouvu od předmětného vozidla a současně v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vlastníkem vozidla byl někdo jiný než žalobce. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

17. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobci , částka, , neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“ a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení a v předžalobní výzvě, ve znění účinném do , datum, , tj. z částky , částka, a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby a účasti na vyhlášení rozsudku, ve znění účinném od , datum, , tj. z částky , částka, . Za úkony vykonané v roce 2024 advokátovi náleží odměna za jeden úkon právní služby , částka, dle § 7 bod 5 AT, tj. odměna ve výši , částka, (dva úkony * , částka, za jeden úkon) a dále náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. dva úkony * , částka, za jeden úkon) dle § 13 odst. 4 AT. Za úkony vykonané v roce 2025 pak advokátovi náleží odměna ve výši , částka, (tj. podání žaloby) a ve výši , částka, (tj. ½ úkonu za účast na vyhlášení rozsudku), tj. ve výši , částka, dle § 7 bod 5 AT ve znění účinném od , datum, a dále náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 AT (tj. 2 * , částka, ) ve znění účinném od , datum, . Advokát žalobce není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 14 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, který žalobce musel uhradit, aby mohl své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).