15 C 33/2025

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nahrazení souhlasu s vydáním odcizeného vozidla z úschovy

I. Nahrazuje se souhlas žalovaného s vydáním vozidla OA Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, rok výroby Anonymizováno, barva Anonymizováno, VIN: VIN kód z úschovy Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou dne datum zdejšímu soudu v souladu s § 299 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, se žalobce domáhal nahrazení souhlasu s vydáním ve výroku ad I tohoto rozsudku specifikovaného vozidla ze soudní úschovy. Žalobce uvedl, že mu dne datum zasláno usnesení Obvodního ředitelství policie Praha III, Místní oddělení adresa, č. j. Anonymizováno, ve kterém mu bylo sděleno, že u Obvodního soudu pro adresa bylo do soudní úschovy uloženo předmětné vozidlo. Žalobce je vlastníkem daného vozidla a rovněž má v držení i velký technický průkaz vozidla a klíče od vozidla. Uvedené vozidlo bylo žalobci (vlastníkovi) odcizeno a nyní si jej nárokuje žalovaný, který vozidlo zřejmě odcizil. Žalovaný ve snaze vyhnout s trestnímu stíhání sděloval policejnímu orgánu, že předmětné vozidlo zakoupil od Ukrajince, jehož jméno údajně ani nezná, nemá technický průkaz vozidla a v uvedené době auto dokonce prodával v inzerátu „bez papírů“, kde ho stávající majitel (žalobce) nalezl a kontaktoval policii. Žalovaný předložil padělanou kupní smlouvu k tomuto vozidlu a žalobce v tomto směru vznáší námitku neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla a z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalobce zakoupil vozidlo tov. značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, rok výroby Anonymizováno od pana jméno FO. Žalobci byla rovněž udělena plná moc k zajištění přepisu vozidla v Registru silničních vozidel na místně příslušném úřadě.

6. Z daňového dokladu č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla v hotovosti uhrazena částka částka. V popisu platby je uvedeno: 2 Zážehový motor a jedná se o vozidlo RZ: SPZ. Jako dodavatel je zde uvedeno právnická osoba 7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobce adresoval právnická osoba podání a podklady, které dokládají vlastnictví žalobce k uvedenému vozidlu.

8. Z technického průkazu vozidla, z protokolu č. Anonymizováno o technické prohlídce a z protokolu č. Anonymizováno o měření emisí vozidla se zážehovým motorem s řízeným systémem bez Anonymizováno soud zjistil, že vozidlo RZ: SPZ má platnou technickou prohlídku a je podrobováno pravidelným kontrolám.

9. Z usnesení právnická osoba, Obvodního ředitelství policie adresa III, Místní oddělení adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno (opatřeno soudem ze spisu ve věci spisová značka) soud zjistil, že dne datum bylo dle § 80 odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o uložení vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, rok výroby Anonymizováno do úschovy zdejšího soudu. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

10. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (opatřeno soudem ze spisu ve věci spisová značka) soud zjistil, že žádost žalobce o vydání předmětného vozidla byla zamítnuta, neboť žalovaný s tímto vydáním nevyslovil souhlas.

11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne datum došlo k uložení vozidla RZ: SPZ do úschovy soudu, přičemž žalobce se jako jeho vlastník v tomto řízení domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s jeho vydáním. Po provedeném dokazování soud shledal, že žaloba byla podána důvodně.

13. Právní posouzení:

14. Dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“ platí, že byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

15. Žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je aktivně legitimován podat ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy. Pasivně legitimována je osoba, pro jejíž nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat. Podaří-li se žalujícímu žadateli prokázat, že je nositelem hmotněprávního nároku, v souladu s nímž mu předmět úschovy po právu náleží, rozhodne soud o podané žalobě tak, že jí vyhoví a nahradí (neexistující) souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy žadateli svým rozhodnutím. Pokud žadatel svůj tvrzený nárok na vydání předmětu úschovy v řízení o podané žalobě neprokáže, soud jeho žalobu zamítne a na přetrvávajícím nedostatku předpokladů nezbytných pro vydání předmětu úschovy žadateli se nic nezmění.

16. V daném případě má soud za to, že žalobce prokázal své vlastnické právo, když předložil kupní smlouvu od předmětného vozidla a současně v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vlastníkem vozidla byl někdo jiný než žalobce. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

17. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobci částka, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“ a to v případě úkonů spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení a v předžalobní výzvě, ve znění účinném do datum, tj. z částky částka a v případě úkonu spočívajícím v podání žaloby a účasti na vyhlášení rozsudku, ve znění účinném od datum, tj. z částky částka. Za úkony vykonané v roce 2024 advokátovi náleží odměna za jeden úkon právní služby částka dle § 7 bod 5 AT, tj. odměna ve výši částka (dva úkony * částka za jeden úkon) a dále náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. dva úkony * částka za jeden úkon) dle § 13 odst. 4 AT. Za úkony vykonané v roce 2025 pak advokátovi náleží odměna ve výši částka (tj. podání žaloby) a ve výši částka (tj. ½ úkonu za účast na vyhlášení rozsudku), tj. ve výši částka dle § 7 bod 5 AT ve znění účinném od datum a dále náhrada hotových výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 AT (tj. 2 * částka) ve znění účinném od datum. Advokát žalobce není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dále dána soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 14 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, který žalobce musel uhradit, aby mohl své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.