15 C 375/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 93 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 93 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od datum do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 93 170 Kč ve výši 15 % ročně od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 36 430,25 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal zaplacení částky 93 170 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za přepravu zboží ze Španělska do obec za cenu 77 000 Kč bez DPH na základě faktury číslo se splatností datum, na kterou žalovaný ani přes urgenci a předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Žalobce požadoval rovněž 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen datum. Žalovaná podala dne datum odpor a datum se k věci vyjádřila tak, že žalobce nedoložil a neprokázal oprávněnost fakturované částky, faktura není prokázaná jako doručená, z čehož vyplývá neoprávněnost nákladů řízení a úroku z prodlení, současně nebyla žalované zaslána předžalobní upomínka. Navrhla žalobu zamítnout.

3. K jednání datum se žalovaná nedostavila, omluvila se a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

4. Ve věci byly provedeny následující důkazy: emailová komunikace, faktura číslo předžalobní upomínka s podacím lístkem, mezinárodní nákladní list číslo s dodacím listem, mezinárodní nákladní list číslo s dodacím listem.

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalovaná u žalobce prostřednictvím emailu a své zaměstnankyně objednala dne datum přepravu ze Španělska z příjmení jméno a anonymizována tři slova příjmení do obec za cenu 77 000 Kč. příjmení den byla objednávka potvrzena emailem zaměstnancem žalobce s nakládkou datum s výzvou k upřesnění adres, zboží a doplněním registrační značka číslo, anonymizováno číslo. Žalovaná potřebná data upřesnila v emailu datum. Dne datum mezi stejnými zaměstnanci bylo opět emailem potvrzeno, že nakládky se realizují podle plánu a budou vyloženy datum v obec. Dne datum vystavil žalobce fakturu na částku 77 000 Kč, tj. 93 170 s DPH za přepravu z příjmení jméno a anonymizována dvě slova příjmení ze dne datum, registrační značka, anonymizováno číslo se splatností datum. Dne datum zaslal za žalobce jméno příjmení emailem žalované fakturu číslo po splatnosti s žádostí o promptní úhradu. Za žalovanou emailem datum odpověděla jméno příjmení, že fakturu s urgencí předává na účetní oddělení. Dne datum právní zástupce žalobce zaslal doporučenou poštou žalované předžalobní upomínku. (emailová komunikace, faktura číslo předžalobní upomínka s podacím lístkem, mezinárodní nákladní lič číslo s dodacím listem, mezinárodní nákladní list číslo s dodacím listem).

7. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2555 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen obč. zák., se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

8. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

9. Žaloba je z převážné části důvodná.

10. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o přepravě ve smyslu § 2555 odst. 1 obč.zák. a to na základě emailové objednávky žalované za cenu 77 000 Kč bez DPH, která byla žalobcem potvrzena. Přeprava byla řádně realizována, o čemž byla žalovaná již v průběhu informována a následně byla přeprava vyfakturovaná fakturou číslo za dohodnutou cenu 77 000 Kč, resp. 93 170 Kč, kdy specifikace přepravy odpovídala dohodnutým podmínkám a mezinárodním nákladním listům, včetně listů dodacích. Proto je požadavek žalobkyně na úhradu jistiny za realizovanou přepravu zcela po právu.

11. Stran příslušenství a současně námitce žalované, že faktura nebyla řádně doručena žalované, vyzval soud dle § 118a odst. 3 o.s.ř žalobce, aby doplnil důkazy k prokázání doručení předmětné faktury před její splatností s ohledem na požadovaný zákonný úrok z prodlení od datum. Žalobce však dokazování průkazem doručení nedoplnil, když pouze uvedl, že faktura byla zaslaná obyčejnou poštou a následně prokazatelně doručena po urgenci emailem datum, kdy zaměstnankyně žalované potvrdila její převzetí a předání s urgencí účetnímu oddělení. Dokazování tento stav potvrdil a úrok z prodlení je možné nárokovat po měsíční lhůtě splatnosti od prokazatelného doručení datum, tj. od datum. V rozsahu požadovaného příslušenství od datum do datum byla žaloba s ohledem na neunesení důkazního břemene stran doručení faktury před její splatností dne datum zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalobce měl jen nepatrný neúspěch v části požadovaného příslušenství a náleží mu plná náhrada nákladů řízení v částce 36 430,25 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 170 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 6 903,25 Kč za 752 ujetých km v částce 5 303,25 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t..

13. Současně soud avizuje, že opomněl rozhodnout o oprávněných nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což napraví postupem dle § 166 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 115a o.s.ř. když účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, což sdělili na výzvu soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.