15 C 394/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 59 895 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 59 895 Kč ve výši 11,75% ročně od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení ve výši 34 653,39 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 59 895 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum na základě e-mailové objednávky a její následní akceptaci uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované obstarat přepravu zásilky z místa nakládky v anonymizována dvě slova země do místa vykládky v obec v ČR, přičemž žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit žalobkyni odměnu v částce 49 500 Kč bez DPH. Žalobkyně pro žalovanou obstarala požadovanou přepravu řádně a včas, tak jak vyplývá z anonymizováno nákladního listu č. anonymizováno číslo a dodacího listu ze dne datum, což žalovaná nikterak nereklamovala, ani nevznesla námitku. Žalobkyně žalované sjednanou dopravu vyúčtovala fakturou č. anonymizováno číslo v částce 59 895 Kč se splatností k datum. Žalovaná však žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, a to i přesto, že k úhradě dlužné částky byla dne datum předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, dne datum rozhodnutí odpor, který odůvodnila přípisem ze dne datum tak, že žalobkyně nedoložila a ani neprokázala oprávněnost fakturované částky, a současně uvedla, že ani samotná faktura, ze které plyne předmětná pohledávka, není prokázaná jako doručená, a proto z ní plyne následná neoprávněnost nákladů řízení a úroku z prodlení. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně žalované nezaslala ani předžalobní upomínku, na základě které by byla žalovaná upozorněna na nezaplacenou fakturu, a proto žalovaná navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu.

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila přípisem došlým zdejšímu soudu dne datum, když uvedla, že trvá na podané žalobě, a tvrzení žalované o tom, že žalobkyně neprokázala a nedoložila oprávněnost fakturované částky označila za lživé, neboť žalobkyně tato svá tvrzení opřela o přiložené důkazy, přičemž odměna za obstarání přepravy byla žalované vyúčtována fakturou č. anonymizováno číslo ve výši 59 895 Kč se splatností ke dni datum a předžalobní upomínka ze dne datum byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum paní jméno příjmení za žalovanou nejdříve oslovila žalobkyni s poptávkou dopravy a následně u ní dopravu za částku 49 500 Kč s místem nakládky na adrese adresa, objednala, tato objednávka byla ještě téhož dne paní jméno příjmení za žalobkyni potvrzena jako zasílatelský příkaz (e-mailová komunikace mezi pí. jméno příjmení a pí. jméno příjmení ze dne datum). příjmení příjmení jméno příjmení anonymizováno příjmení jméno & anonymizováno zaslal žalované jakožto příjemci prostřednictvím dopravce anonymizováno – anonymizována dvě slova náklad se statistickým číslo o hmotnosti 24 000 kg a objemem 16 m3 (anonymizováno nákladní list číslo ze dne datum). příjmení příjmení jméno příjmení di příjmení jméno & anonymizováno zaslal žalované náklad s mramorovými oblázky o celkové hmotnosti 24 000 kg v několika různých rozměrech a počtech takovýchto balení (dodací list číslo ze dne datum). Žalobkyně žalované mezinárodní přepravu věcí následně vyfakturovala fakturou č. anonymizováno číslo znějící na částku 49 500 Kč bez DPH, tak jak bylo ujednáno při objednání dopravy, celkem s DPH činila částka za dopravu 59 895 Kč. Zboží bylo naloženo v místě nakládky dne datum a žalované bylo dodáno do místa vykládky dne datum (faktura č. anonymizováno číslo). K úhradě částky 59 895 Kč byla žalovaná předžalobně upomenuta dne datum s tím, že jí byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do datum, žalované byla tato upomínka prostřednictvím datové schránky doručena dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, potvrzení o odeslání dokumentu do datové schránky žalované ze dne datum).

6. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o přepravě věci, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dopravit náklad z místa nakládky do místa vykládky, a žalovaná se zavázala žalobkyni za tuto její službu poskytnout sjednanou odměnu ve výši 49 500 Kč bez DPH, tedy 59 895 Kč vč. DPH.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

9. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o. z. platí, že„ Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.“ 10. Podle ustanovení § 2555 odst. 2 o. z. platí, že„ Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.“ 11. Podle ustanovení § 2556 o. z. platí, že„ Odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.“ 12. Podle ustanovení § 2557 odst. 1 o. z. platí, že„ Odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.“ 13. Podle ustanovení § 2557 odst. 2 o. z. platí, že„ Je-li k provedení přepravy zapotřebí zvláštní listiny, předá ji odesílatel dopravci nejpozději při předání zásilky k přepravě.“ 14. Podle ustanovení § 2558 o. z. platí, že„ Dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.“ 15. Podle ustanovení § 1963 odst. 1 písm. b) o.z. platí, že„ Je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne doručení zboží nebo poskytnutí služby, není-li možné určit den doručení faktury nebo jiné výzvy podobné povahy, nebo byla-li dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy dříve, než mu bylo plněno“.

16. Vzhledem k výše uvedeným závěrům dospěl soud k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě věci ve smyslu §2555 a násl. o. z., s tím, že žalovaná i přes podaný odpor neprokázala, že by k uzavření smlouvy nedošlo, když žalobkyně svá tvrzení doložila řadou důkazů, ze kterých je možné uzavřít, že k uzavření smlouvy o přepravě věci došlo, když sama žalovaná poptávala přepravu u žalobkyně a následně akceptovala i cenu, za kterou bylo provedení přepravy ujednáno, současně jsou listinné důkazy opatřeny podpisy zástupců žalované, která až doposud ničeho nenamítala, ani provedení přepravy nějak například nereklamovala.

17. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě a žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl, vyjma přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, když doručení faktury, které by tuto skutečnost zakládalo, nebylo ze strany žalobkyně nějak prokázáno. Soud ohledně počátečního data prodlení s úhradou žalované vycházel z §1963 odst. 1 písm. b) o.z., když za počáteční datum prodlevy stanovil den datum, tedy 30 dnů od té doby, co žalovaná obdržela zboží, k čemuž podle faktury č. anonymizováno číslo došlo dne datum. Proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby v rozsahu zákonného úroku z částky 59 895 Kč ve výši 11,75% ročně od datum do datum, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu vyjma částečného zamítnutí lhůty k plnění úroků. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku, který v předmětné věci činil 2 396 Kč, nákladech zastoupení žalobce advokátem za pět úkonů právní služby po 3 500 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci, 1 x účast na jednání) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za pět úkonů právní služby podle § 13 AT v celkové výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč), náhradě za cestovní výdaje spočívajíc v použití vozidla, na trase obec a obec a zpět, tzn. 736 x km při ceně 1 litru motorového benzinu 41,20 Kč při průměrné spotřebě vozidla 6,7 l číslo km dle doloženého technického průkazu, a dále amortizace o základní sazbě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 5 859 Kč a náhradě za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za osmnáct započatých půlhodin v celkové výši 1 800 Kč (cesta obec - obec a zpět 9 hod.). Současně soud přiznal zástupci žalobkyně 21% DPH. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 34 653,39 Kč.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.