15 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 6 114 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 114 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 114 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že úrok je ve výši 8,25%.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 114 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020, splatné dne 7. 9. 2020 ve výši 6 114 Kč. Žalobkyně tedy vyúčtovala žalovanému shora uvedenou částku a žalovaný doposud ničeho neuhradil. O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jakož i závazek žalovaného platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Cenu elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] neuhradil žalovaný ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] ve výši [částka]. Faktura byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě (faktura [číslo]). Žalovanému byla zaslána písemná upomínka k zaplacení elektřiny před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě nedoplatku za cenu elektřiny ve výši [částka] (upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). O zaplacení této částky byl žalovaný taktéž upomenut e-mailem z téhož dne (text e-mailu ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora citovaného odběrného místa (§ 2079 o.z.) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému řádně vyúčtována shora uvedenou fakturou znějící na částku [částka], přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Ani v samotném řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jakožto kupní cenu spotřebované elektřiny (§ 2118 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od splatnosti žalované částky do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.