15 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení 6 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 114 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 114 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že úrok je ve výši 8,25%.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 114 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, PSČ obec a číslo. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od datum do datum neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury číslo ze dne 21. 8. 2020, splatné dne 7. 9. 2020 ve výši 6 114 Kč. Žalobkyně tedy vyúčtovala žalovanému shora uvedenou částku a žalovaný doposud ničeho neuhradil. O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odstavec 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, PSČ obec a číslo jakož i závazek žalovaného platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Cenu elektřiny odebrané v období od datum do datum neuhradil žalovaný ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum ve výši částka. Faktura byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě (faktura číslo). Žalovanému byla zaslána písemná upomínka k zaplacení elektřiny před podáním žaloby, ve které byl vyzván k úhradě nedoplatku za cenu elektřiny ve výši částka (upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum). O zaplacení této částky byl žalovaný taktéž upomenut e-mailem z téhož dne (text e-mailu ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora citovaného odběrného místa (§ 2079 o.z.) a spotřeba elektřiny za období od datum do datum byla žalovanému řádně vyúčtována shora uvedenou fakturou znějící na částku částka, přičemž žalovaný ničeho neuhradil. Ani v samotném řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka jakožto kupní cenu spotřebované elektřiny (§ 2118 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od splatnosti žalované částky do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.