15 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 939,17 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:</b> <b>-) 23 423,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 866,08 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 515,50 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 670 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 939,17 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 4. 2019 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, přičemž tato žádost byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, na jehož základě byl žalovaný jako žadatel zařazen do seznamu spotřebitelů k poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobce následně vyhodnotil žádost žalovaného o úvěr kladně a zaslal mu tzv.„ Welcome Pack“, jehož obsahem byl„ holder“ s kreditní kartou, dále informace o smlouvě, sazebník poplatků, pojistné podmínky, podmínky k užívání kreditní karty apod. Tímto procesem byla, v souladu s čl. 12 1 obchodních podmínek žalobkyně, uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smluvního ujednání jsou i„ Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [anonymizováno]“. Dle čl. 13 obchodních podmínek byl žalovaný povinen splácet částku vyčerpanou z poskytnutého úvěrového rámce v rámci pravidelných měsíčních splátek, přičemž výše splátek byla stanovena sazebníkem. Přijatá splátka se dle obchodních podmínek nejprve použije na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně se použije na smluvní pokutu, poté se použije na úroky z prodlení, poté na pojistný poplatek a nakonec na jistinu úvěru. Jednotlivé splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému a jsou splatné vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce. Žalovaný poprvé čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce dne 12. 5. 2020, přičemž mu byla žalobkyní v souladu s ujednáním poskytnuta částka celkem 20 303,95 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neplnil dle dohodnutých podmínek a žalobkyně mu opakovaně zasílal upomínky. Žalovaný se tak dostal do prodlení delšího jak 3 měsíce, a proto byla celá dlužná částka zesplatněna v souladu s čl. 5 odst. 5 obchodních podmínek, přičemž toto žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 26. 11. 2020, k samotnému zesplatnění přitom v souladu se smluvním ujednáním došlo dne 16. 11. 2020. Žalovaný byl shora uvedeným dopisem rovněž vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu. Žalovaný v dané lhůtě ničeho neuhradil, a proto mu žalobkyně zaslala rovněž předžalobní výzvu. Celková dlužná částka se skládá z jistiny, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tj. 10 % ročně z dlužné částky, kterou žalobkyně vyčísla na částku 515,5 Kč, dále úroku z prodlení v kapitalizované výši 107,59 Kč, dále poplatků za odesílání upomínek v celkové výši 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení zesplatnění ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 2. 4. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], která sloužila žalovanému jako spotřebiteli ke koupi televizoru. Součástí smlouvy bylo i ujednání o založení úvěrového rámce, který žalovaný čerpal prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Tento se zavázal žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s s tím, že roční průměrná úroková sazba úvěru je 24,71 % ročně. Výše pravidelných měsíčních splátek a smluvních úroků z prodlení byla stanovena v souladu se sazebníkem v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrového rámce a splacenou výší úvěrového rámce. Dle čl. 5 obchodních podmínek byla ujednána smluvní pokuta ve výši 10 % ročně ze splátek, které žalovaný řádně a včas neuhradil. K zesplatnění došlo dle čl. 5 obchodních podmínek tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. (smlouva o úvěru č. [anonymizováno], obchodní podmínky, všeobecné informace k poskytnutí úvěru – formulář) V sazebníku si strany ujednaly, že žalovaný bude v případě odeslání upomínky povinen uhradit částku 150 Kč jakožto účelně vynaložených nákladů, částku 200 Kč za odeslání oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru (sazebník).

6. Žalobkyně žalovanému poskytla na základě výše uvedené smlouvy o úvěru částku ve výši 20 303, 95 Kč (přehled plazeb). Žalovanému byly žalobkyní zasílány výpisy s vyčíslením dlužné jistiny a ostatních nároků žalobkyně. (výpisy ze dne 5. 8. 2020, 5. 10. 2020, 5. 6. 2020, 5. 7. 2020 a 5. 9. 2020). Žalovaný na dlužné částce ničeho nezaplatil, a proto mu žalobkyně zaslala ve dnech 25. 7. 2020, 25. 8. 2020 a 25. 9. 2020 upomínky, ve kterých ho vyzývala k zaplacení dlužné částky, přičemž součástí každé upomínky bylo i vyúčtování (upomínky ze dne dnech 25. 7. 2020, 25. 8. 2020 a 25. 9. 2020). Dopisem ze dne 26. 11. 2020 bylo žalovanému v souladu se smluvním ujednáním oznámeno, že došlo k zesplatnění jeho dluhu a zároveň mu bylo oznámeno, aby celou dlužnou částku zaplatil do 10 dnů od vystavení dopisu. (dopis ze dne 26. 11. 2020, poštovní podací arch).

7. Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 20 303, 95 Kč. V souladu se smluvním ujednáním byl žalovaný rovněž povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % ročně z dlužné částky, kterou žalobkyně vyčísla na částku 515,5 Kč. Součástí požadované jistiny je i kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 107,59 Kč, který odpovídá sazebníků, který byl součástí úvěrové smlouvy. Součástí požadované jistiny je dále poplatek 450 Kč za zasílání upomínek, přičemž za jednu upomínku je žalovaný dle sazebníku povinen zaplatit částku 150 Kč, žalovaný je rovněž dle sazebníku povinen zaplatit částku 200 Kč za oznámení o zesplatnění jeho dluhu.

8. S ohledem na výše uvedené kdy žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku celkem 23 939,17 Kč, z dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle § 2 odst. 1 a § 104 zákona č. a násl. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.), která je mimo jistnu tvořena částkou 650 Kč, jakožto poplatků v souladu se smlouvou (§ 1746 odst. 2, § 1723 a § 1721 o.z.), částku 515,5 Kč jakožto neuhrazené smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o.z., § 122 odst. 3 z.s.ú.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému také povinnost k úhradě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z každé neuhrané splátky úvěru v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o.s.ř. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to včetně úroku z prodlení z částky 23 423,67 Kč, tj. neuhrazené jistiny úvěru, od 17. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný povinnost dluh uhradit po jeho zesplatnění, do zaplacení, v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 958 Kč a odměnu advokáta, při mimosmluvní odměně za jeden úkon právní služby v částce 2 060 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), za celkem 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) AT – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), tj. 4 120 Kč; paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč (§ 13 odst. 4 AT; 2 * 300 Kč), a to včetně 21 % DPH v částce 991,2 Kč Celkem tak na náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni částku 6 670 Kč, a tuto částku je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) AT (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), neboť z žalobkyní doložených listinných důkazů a ze samotného žalobního návrhu vyplývá, že tuto výzvu nezaslal právní zástupce žalobkyně, nýbrž jí zaslala žalobkyně sama. Nejedná se tak o úkon právní služby, za který by bylo možné přiznat náhradu nákladů řízení.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.