15 C 415/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 245 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 254 625 Kč a -) zákonný úrok z prodlení z částky 64 130 Kč od datum do datum ve výši 11,75% ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 22 990 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 21 780 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 26 620 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, -) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od datum do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 10 285 Kč od datum do zaplacení ve výši 15% ročně.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 72 636,93 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 309 155 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná si u žalobkyně opakovaně objednala přepravu zboží, kterou žalobkyně řádně provedla a jednotlivé přepravy žalobkyni vyfakturovala fakturami, které žalované vždy v den jejich vystavení doručila. Konkrétně žalovaná u žalobkyně objednala dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizováno a místem vykládky v obec a číslo se smluvenou cenou ve výši 53 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 64 130 Kč vystavena dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok č. 1“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizováno a místem vykládky obec a číslo se smluvenou cenou ve výši 19 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 22 990 Kč vystavena dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok č. 2“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizována dvě slova a místem vykládky v obec se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 54 450 Kč vystavena dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok č.3“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizováno a místem vykládky obec a číslo se smluvenou cenou ve výši 18 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 21 780 Kč ze dne datum se splatností dne datum, dále jen„ nárok č. 4“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizována dvě slova a místem vykládky v obec se smluvenou cenou ve výši 22 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku ze dne 26 620 Kč ze dne datum se splatností datum, dále jako„ nárok č.5“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizována dvě slova a místem vykládky v obec se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 54 450 Kč ze dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok. 6“); dne datum přepravu zboží s místem nakládky v anonymizováno a místem vykládky v obec a číslo se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 54 450 Kč ze dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok č. 7“) a dne datum přepravu zboží s místem nakládky v obec a číslo a místem vykládky v obec se smluvenou cenou ve výši 8 500 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne datum (fa číslo na částku 10 285 Kč ze dne datum se splatností dne datum, dále jako„ nárok č. 8“). Žalovaná ani přes opakované urgence žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přesto, že byla dne datum datum předžalobně upomenuta. Žalobkyně spolu s dlužnou částkou a jistinou ve výši 309 155 Kč požadovala též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč za každou jednotlivou objednávku) a náhradu nákladů řízení.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do částky 64 130 Kč, když uvedla, že žalovaná dne datum, tedy po podání žaloby, žalobkyni dlužnou částku za fakturu číslo uhradila. Ve vztahu k příslušenství žalobkyně setrvala na tom, aby byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 64 130 Kč ve výši 11,75% ročně od datum do datum, přičemž od datum do zaplacení vzala žalobkyně žalobu též co do tohoto zákonného úroku též zpět.

3. Usnesením ze dne 29. 10. 2022, číslo jednací, bylo řízení částečně co do částky 64 130 Kč zastaveno a zároveň byl žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 565 Kč.

4. Žalovaná podala dne datum odpor proti platebnímu rozkazu, číslo jednací, ke kterému se vyjádřila přípisem ze dne datum tak, že žalobkyně nedoložila a ani neprokázala oprávněnost fakturované částky, když samotná faktura, ze které plyne předmětná pohledávky není prokázána jako doručená, z čehož následně plyme i neoprávněnost nákladů řízení a úroku z prodlení.

5. Žalovaná se přípisem došlým zdejšímu soudu dne datum omluvila z účasti při ústním jednání konaném před zdejším soudem dne datum, z důvodu onemocnění člena správní rady a uvedla, že souhlasí s projednáním věci bez své přítomnosti, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná žalobkyni v případě nároků č. 1 až 8 kontaktovala s poptávkou po provedení přepravy věci a žalobkyně pro žalovanou v případě nároků č. 1 až 8 přepravu věci provedla, za což si účtovala celkem částku 309 155 Kč, jež žalované fakturovala prostřednictvím faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalobkyně žalované provedenou přepravu věcí doložila u všech jednotlivých nároků prostřednictvím objednávek, mezinárodními nákladními listy, dodacími listy, fakturami a e-mailovou komunikací o přepravě mezi žalovanou a žalobkyní (předmětné objednávky, mezinárodní nákladní listy, faktury a e-mailová komunikace). V případě nároku č. 8 žalobkyně doložila pouze fakturu číslo dodací list a e-mailovou komunikací (předmětná fakturu, dodací list a e-mailová komunikace), avšak již nedoložila, kdy byla předmětná faktura zaslána žalované. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta a to dne datum a dne datum (výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a dne datum). Dne datum žalovaná žalobkyni uhradila částku 64 130 Kč za fakturu číslo tj. uhradila jistinu nároku číslo (částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, potvrzení o platbě).

8. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v případě nároků č. 1 až 8 uzavřena smlouva o přepravě věci, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dopravit náklad z místa nakládky do místa vykládky, a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto její služby poskytnout sjednanou odměnu v celkové výši 309 155 Kč s tím, že žalovaná žalobkyni dne datum na nárok č. 1 uhradila částku 64 130 Kč, čímž došlo ke splacení jistiny tohoto nároku, v důsledku čehož žalobkyně vzala žalobu do částky 64 130 Kč zpět, když poté celková dlužná částka činila 245 025 Kč. Současně se v případě nároků č. 1 až 7 podařilo prokázat, že předmětné faktury byly žalované doručeny, a kdy jí byly doručeny, a je tedy řádně prokazováno, od kdy žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, zatímco u nároku č. 8 se žalobkyni nepodařilo doručení předmětné faktury prokázat, a není tak zřejmé, od jakého data by bylo možné zákonný úrok z prodlení po žalované požadovat.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o. z. platí, že„ Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.“ 12. Podle ustanovení § 2555 odst. 2 o. z. platí, že„ Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.“ 13. Podle ustanovení § 2556 o. z. platí, že„ Odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.“ 14. Podle ustanovení § 2557 odst. 1 o. z. platí, že„ Odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.“ 15. Podle ustanovení § 2557 odst. 2 o. z. platí, že„ Je-li k provedení přepravy zapotřebí zvláštní listiny, předá ji odesílatel dopravci nejpozději při předání zásilky k přepravě.“ 16. Podle ustanovení § 2558 o. z. platí, že„ Dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.“ 17. Vzhledem k výše uvedeným závěrům dospěl soud k tomu, že mezi účastníky byla v případě nároků č. 1 až 8 uzavřena smlouva o přepravě věci ve smyslu §2555 a násl. o. z., s tím, že žalovaná i přes podaný odpor neprokázala, že by k uzavření smluv nedošlo, když žalobkyně svá tvrzení doložila řadou důkazů, ze kterých je možné uzavřít, že k uzavření smluv o přepravě věci došlo. Listinné důkazy byly opatřeny podpisy zástupců žalované, která až doposud ničeho nenamítala, ani provedení přepravy nějak například nereklamovala. Vyjma nároku č. 8, u kterého se žalobkyni nepodařilo dohledat, kdy byla faktura žalované doručena, a proto nebylo možno vzít tento nárok za prokázaný a soud žalobu v této části zamítl.

18. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., když vzal za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny ve věci nároků č. 1 až 8 smlouvy o přepravě a žalobnímu nároku žalobkyně vyhověl, vyjma zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od datum s ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně (číslo listu ve spise), a co do zamítnutí žaloby v částce, jež se žalobkyni nepodařilo prokázat doručením faktury (viz bod 17 a 20. tohoto rozsudku). Soud tak žalobkyni přiznal částku 254 625 Kč sestávající se z částky 245 025 Kč jakožto jistiny po zohlednění částečného zpětvzetí a částky 9 600 Kč představující náhradu nákladů mezi podnikateli podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za 8 dlužných pohledávek (jeden dlužný nárok á 1 200 Kč). O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve výroku II. rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od datum do zaplacení, když žalovaná žalobkyni předmětnou částku dne datum uhradila a soud řízení v rozsahu této částky usnesením ze dne 29. 10. 2022, číslo jednací, částečně zastavil, avšak nedošlo k zastavení zákonné úroku v rozsahu ode dne po úhradě až do zaplacení, čímž soud tímto výrokem tuto nepřesnost zhojil.

20. Ve výroku III. soud zamítl žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení u nároku číslo když žalobkyně při ústním jednáním nebyla schopna doložit, že žalovaná předmětnou fakturu obdržela, a nebylo tak možno určit, který den, je dnem rozhodným pro počátek běhu zákonného úroku z prodlení. Sama žalobkyně při ústním jednání uvedla, že není schopna tento nedostatek zhojit, a ponechala na soudu, jak s ním naloží, soud s ohledem na to, že nebylo možno doručení faktury žalované nikterak prokázat, rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výroku III., tedy žalobu v předmětném rozsahu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu vyjma částečného zamítnutí zákonné úroku z prodlení, když s ohledem na předmět řízení a zbylých 7 nároků je třeba toto zamítnutí hodnotit jako nepatrné. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku, který v předmětné věci činil 10 802 Kč, nákladech zastoupení žalobce advokátem za pět úkonů právní služby po 9 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci – částečné zpětvzetí návrhu, 1 x účast na jednání) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za pět úkonů právní služby podle § 13 AT v celkové výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč), náhradě za cestovní výdaje spočívajíc v použití vozidla, na trase obec a obec a zpět, tzn. 408 x km při ceně 1 litru motorové nafty 44,10 Kč při průměrné spotřebě vozidla 4,9 l číslo km dle doloženého technického průkazu, a dále amortizace o základní sazbě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 3 003,25 Kč a náhradě za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za deset započatých půlhodin v celkové výši 1 000 Kč (cesta obec - obec a zpět – 1 cesta 2 h a 10 min). Současně soud přiznal zástupci žalobkyně 21% DPH. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 72 636,93 Kč.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.