15 C 415/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 245 025 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 254 625 Kč a</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 64 130 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11,75% ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 22 990 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 21 780 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 26 620 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 54 450 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Řízení se zastavuje v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žaloba se zamítá v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 10 285 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15% ročně.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 72 636,93 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 309 155 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaná si u žalobkyně opakovaně objednala přepravu zboží, kterou žalobkyně řádně provedla a jednotlivé přepravy žalobkyni vyfakturovala fakturami, které žalované vždy v den jejich vystavení doručila. Konkrétně žalovaná u žalobkyně objednala dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizováno] a místem vykládky v [obec a číslo] se smluvenou cenou ve výši 53 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 64 130 Kč vystavena dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok č. 1“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizováno] a místem vykládky [obec a číslo] se smluvenou cenou ve výši 19 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 22 990 Kč vystavena dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok č. 2“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizována dvě slova] a místem vykládky v [obec] se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 54 450 Kč vystavena dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok č.3“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizováno] a místem vykládky [obec a číslo] se smluvenou cenou ve výši 18 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 21 780 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], dále jen„ nárok č. 4“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizována dvě slova] a místem vykládky v [obec] se smluvenou cenou ve výši 22 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku ze dne 26 620 Kč ze dne [datum] se splatností [datum], dále jako„ nárok č.5“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizována dvě slova] a místem vykládky v [obec] se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 54 450 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok. 6“); dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [anonymizováno] a místem vykládky v [obec a číslo] se smluvenou cenou ve výši 45 000 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 54 450 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok č. 7“) a dne [datum] přepravu zboží s místem nakládky v [obec a číslo] a místem vykládky v [obec] se smluvenou cenou ve výši 8 500 Kč bez DPH, tato přeprava byla žalobkyní uskutečněna dne [datum] (fa [číslo] na částku 10 285 Kč ze dne [datum] se splatností dne [datum], dále jako„ nárok č. 8“). Žalovaná ani přes opakované urgence žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přesto, že byla dne [datum] [datum] předžalobně upomenuta. Žalobkyně spolu s dlužnou částkou a jistinou ve výši 309 155 Kč požadovala též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč za každou jednotlivou objednávku) a náhradu nákladů řízení.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do částky 64 130 Kč, když uvedla, že žalovaná dne [datum], tedy po podání žaloby, žalobkyni dlužnou částku za fakturu [číslo] uhradila. Ve vztahu k příslušenství žalobkyně setrvala na tom, aby byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 64 130 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do [datum], přičemž od [datum] do zaplacení vzala žalobkyně žalobu též co do tohoto zákonného úroku též zpět.

3. Usnesením ze dne 29. 10. 2022, [číslo jednací], bylo řízení částečně co do částky 64 130 Kč zastaveno a zároveň byl žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 565 Kč.

4. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti platebnímu rozkazu, [číslo jednací], ke kterému se vyjádřila přípisem ze dne [datum] tak, že žalobkyně nedoložila a ani neprokázala oprávněnost fakturované částky, když samotná faktura, ze které plyne předmětná pohledávky není prokázána jako doručená, z čehož následně plyme i neoprávněnost nákladů řízení a úroku z prodlení.

5. Žalovaná se přípisem došlým zdejšímu soudu dne [datum] omluvila z účasti při ústním jednání konaném před zdejším soudem dne [datum], z důvodu onemocnění člena správní rady a uvedla, že souhlasí s projednáním věci bez své přítomnosti, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná žalobkyni v případě nároků č. 1 až 8 kontaktovala s poptávkou po provedení přepravy věci a žalobkyně pro žalovanou v případě nároků č. 1 až 8 přepravu věci provedla, za což si účtovala celkem částku 309 155 Kč, jež žalované fakturovala prostřednictvím faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně žalované provedenou přepravu věcí doložila u všech jednotlivých nároků prostřednictvím objednávek, mezinárodními nákladními listy, dodacími listy, fakturami a e-mailovou komunikací o přepravě mezi žalovanou a žalobkyní (předmětné objednávky, mezinárodní nákladní listy, faktury a e-mailová komunikace). V případě nároku č. 8 žalobkyně doložila pouze fakturu [číslo] dodací list a e-mailovou komunikací (předmětná fakturu, dodací list a e-mailová komunikace), avšak již nedoložila, kdy byla předmětná faktura zaslána žalované. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta a to dne [datum] a dne [datum] (výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] žalovaná žalobkyni uhradila částku 64 130 Kč za fakturu [číslo] tj. uhradila jistinu nároku [číslo] (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], potvrzení o platbě).

8. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v případě nároků č. 1 až 8 uzavřena smlouva o přepravě věci, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dopravit náklad z místa nakládky do místa vykládky, a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto její služby poskytnout sjednanou odměnu v celkové výši 309 155 Kč s tím, že žalovaná žalobkyni dne [datum] na nárok č. 1 uhradila částku 64 130 Kč, čímž došlo ke splacení jistiny tohoto nároku, v důsledku čehož žalobkyně vzala žalobu do částky 64 130 Kč zpět, když poté celková dlužná částka činila 245 025 Kč. Současně se v případě nároků č. 1 až 7 podařilo prokázat, že předmětné faktury byly žalované doručeny, a kdy jí byly doručeny, a je tedy řádně prokazováno, od kdy žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, zatímco u nároku č. 8 se žalobkyni nepodařilo doručení předmětné faktury prokázat, a není tak zřejmé, od jakého data by bylo možné zákonný úrok z prodlení po žalované požadovat.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o. z. platí, že„ Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.“ 12. Podle ustanovení § 2555 odst. 2 o. z. platí, že„ Nepožádá-li odesílatel dopravce o převzetí zásilky v ujednané době a není-li ujednána do šesti měsíců od uzavření smlouvy, práva a povinnosti ze smlouvy zaniknou.“ 13. Podle ustanovení § 2556 o. z. platí, že„ Odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.“ 14. Podle ustanovení § 2557 odst. 1 o. z. platí, že„ Odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.“ 15. Podle ustanovení § 2557 odst. 2 o. z. platí, že„ Je-li k provedení přepravy zapotřebí zvláštní listiny, předá ji odesílatel dopravci nejpozději při předání zásilky k přepravě.“ 16. Podle ustanovení § 2558 o. z. platí, že„ Dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.“ 17. Vzhledem k výše uvedeným závěrům dospěl soud k tomu, že mezi účastníky byla v případě nároků č. 1 až 8 uzavřena smlouva o přepravě věci ve smyslu §2555 a násl. o. z., s tím, že žalovaná i přes podaný odpor neprokázala, že by k uzavření smluv nedošlo, když žalobkyně svá tvrzení doložila řadou důkazů, ze kterých je možné uzavřít, že k uzavření smluv o přepravě věci došlo. Listinné důkazy byly opatřeny podpisy zástupců žalované, která až doposud ničeho nenamítala, ani provedení přepravy nějak například nereklamovala. Vyjma nároku č. 8, u kterého se žalobkyni nepodařilo dohledat, kdy byla faktura žalované doručena, a proto nebylo možno vzít tento nárok za prokázaný a soud žalobu v této části zamítl.

18. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., když vzal za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny ve věci nároků č. 1 až 8 smlouvy o přepravě a žalobnímu nároku žalobkyně vyhověl, vyjma zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od [datum] s ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně ([číslo listu] ve spise), a co do zamítnutí žaloby v částce, jež se žalobkyni nepodařilo prokázat doručením faktury (viz bod 17 a 20. tohoto rozsudku). Soud tak žalobkyni přiznal částku 254 625 Kč sestávající se z částky 245 025 Kč jakožto jistiny po zohlednění částečného zpětvzetí a částky 9 600 Kč představující náhradu nákladů mezi podnikateli podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za 8 dlužných pohledávek (jeden dlužný nárok á 1 200 Kč). O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve výroku II. rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 64 130 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaná žalobkyni předmětnou částku dne [datum] uhradila a soud řízení v rozsahu této částky usnesením ze dne 29. 10. 2022, [číslo jednací], částečně zastavil, avšak nedošlo k zastavení zákonné úroku v rozsahu ode dne po úhradě až do zaplacení, čímž soud tímto výrokem tuto nepřesnost zhojil.

20. Ve výroku III. soud zamítl žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení u nároku [číslo] když žalobkyně při ústním jednáním nebyla schopna doložit, že žalovaná předmětnou fakturu obdržela, a nebylo tak možno určit, který den, je dnem rozhodným pro počátek běhu zákonného úroku z prodlení. Sama žalobkyně při ústním jednání uvedla, že není schopna tento nedostatek zhojit, a ponechala na soudu, jak s ním naloží, soud s ohledem na to, že nebylo možno doručení faktury žalované nikterak prokázat, rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výroku III., tedy žalobu v předmětném rozsahu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch v plném rozsahu vyjma částečného zamítnutí zákonné úroku z prodlení, když s ohledem na předmět řízení a zbylých 7 nároků je třeba toto zamítnutí hodnotit jako nepatrné. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku, který v předmětné věci činil 10 802 Kč, nákladech zastoupení žalobce advokátem za pět úkonů právní služby po 9 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci – částečné zpětvzetí návrhu, 1 x účast na jednání) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za pět úkonů právní služby podle § 13 AT v celkové výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč), náhradě za cestovní výdaje spočívajíc v použití vozidla, na trase [obec] a [obec] a zpět, tzn. 408 x km při ceně 1 litru motorové nafty 44,10 Kč při průměrné spotřebě vozidla 4,9 l [číslo] km dle doloženého technického průkazu, a dále amortizace o základní sazbě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 3 003,25 Kč a náhradě za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za deset započatých půlhodin v celkové výši 1 000 Kč (cesta [obec] - [obec] a zpět – 1 cesta 2 h a 10 min). Současně soud přiznal zástupci žalobkyně 21% DPH. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 72 636,93 Kč.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.