15 C 451/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 1 025 725,31 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 025 725,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 037 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 1 025 725,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela 28. 1. 2019 nájemní smlouvu na prostory sloužící k podnikání vztahující se k budově č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m², přičemž v článku V. nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly poskytování služeb spojených s nájmem mimo jiné také elektrické energie a vody. Žalovaná v roce 2022 elektrickou energii a vodu odebírala. Za tyto služby za měsíce leden–srpen byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2022 na částku 1 025 725,31 Kč se splatností 9. 10. 2022. Žalovaná však ani přes výzvu ze dne 11. 10. 2022 ničeho neuhradila a žalobkyně se proto částky s příslušenstvím od 10. 10. 2022 domáhá žalobou.

2. Žalovaná podáním ze dne 3. 3. 2023 nárok žalobkyně neuznala, ačkoliv nesporovala uzavření nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2019, jejíž součástí bylo ujednání o dodávce elektrické energie, vody a podobně, avšak namítala, že žalobní nárok není dostatečně specifikován, neboť není zřejmé, zda a jaké konkrétní služby žalobkyně žalované poskytla a toto není nijak dokládáno. Faktura je pouhým účetním dokladem vystaveným žalovanou pro žalobkyni, nijak nevypovídá o uskutečnění předmětného plnění, natož právním důvodům. Faktury za služby dle nájemní smlouvy měly být vystavovány měsíčně, zatímco faktura zahrnuje období leden-srpen 2022.

3. Žalobkyně v podání ze dne 12. 5. 2023 upřesnila, že podmínky dodávek elektrické energie, vody a dalšího měly být podrobně upraveny dodatkem nájemní smlouvy, avšak za celou dobu nájemního vztahu se žalobkyni s žalovanou nepodařilo na dodatku dohodnout, a to pro nečinnost žalované, které byl návrh dodatku zaslán, avšak žalovaná na něj nereagovala. Žalovaná užívá prostory od roku 2021 a při své činnosti odebírá elektřinu i vodu, kdy odběr těchto energií je monitorován prostřednictvím měřidel a ceny služeb jsou pak dány ceníky dodavatelů jednotlivých energií, kdy žalobkyně cenu energií pouze přeúčtovává dle umístěných poměrových měřidel za ceny stanovené svými dodavateli.

4. Při jednání dne 16. 5. 2023 bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno 18. 7. 2023 a rozhodnutí ve věci bylo vyhlášeno 14. 9. 2023. Žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

5. Na podkladě odvolání žalované ze dne 31. 10. 2023 Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 2. 2024 č.j. 29 Co 345/2023-97 rozsudek ze dne 14. 9. 2023 č.j. 15 C 451/2022-67 zrušil a vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním jednak neúplně zjištěného skutkového stavu, konkrétně skutečnosti, zda žalovaná spotřebovala v předmětném období v pronajatých prostorách žalobkyně tvrzené množství elektrické energie a vody, neboť z dokazování především nevyplynulo, zda poměrové elektroměry a vodoměr z nichž žalobkyně odečetla spotřebu žalované skutečně měřily ve sledovaném období spotřebu v prostorách, které byly žalované pronajaty. Podle odvolacího soudu nebylo např. vyjasněno, jak se odlišuje spotřeba žalované od spotřeby žalobkyně, která ve stejné budově současně provozovala svou činnost. Zjištění žalobkyně o množství spotřebované elektrické energie a vody je podle odvolacího soudu založeno výlučně na tvrzeních žalobkyně, aniž by tvrdila, že žalovaná měla reálnou možnost pravdivost jejích zjištění kontrolovat. Žalovaná navíc učinila zjištěné veličiny spornými. Rovněž tvrzení, že žalobkyně za předmětnou dodávku a elektřinu a vodu zaplatila, je nutné opřít o objektivní důkazy. Odvolací soud pak korigoval i právní posouzení, že na požadavek žalobkyně je nutno nahlížet nikoli jako na bezdůvodné obohacení, ale jako na nárok ze závazkového vztahu založeného nájemní smlouvou, a v podrobnostech upraveného zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen zákon č. 67/2013 Sb.)

6. Soud provedl následující důkazy: nájemní smlouva ze dne 28. 1. 2019, faktura , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2022, výzva ze dne 11. 10. 2022, e-mailová komunikace z 19. 3. 2021, e-mailová komunikace z 6. 4. 2021, návrh dodatku č. 6 k nájemní smlouvě, výpisy stavu elektroměrů a vodoměrů, výslech svědka , jméno FO, , faktury Veolia Komodity ČR, s.r.o., úprava cen za dodávky pitné vody užitkové vody a za odvádění odpadních vod ze dne 29. 11. 2021. V dalším řízení po zrušení původního rozsudku bylo dokazování doplněno o výpisy z účtů žalobkyně 2/2022–10/2022, faktury Královehradecké provozní 1/2022–9/2022, znalecký posudek Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, .

7. Výslech žalobkyní navrhovaného svědka , jméno FO, , který prováděl odečty elektroměrů a vodoměru považoval soud za nadbytečný s ohledem na zjištěný skutkový stav, zejména již vyslechnutého svědka , jméno FO, a především znalecký posudek, který správnost odečtů potvrdil. Na výslechu svědka žalobkyně ostatně v závěru řízení již netrvala.

8. S procesním postupem soudu I. stupně i s přípustností veškerých provedených důkazů před prvním rozhodnutím ve věci se odvolací soud ztotožnil.

9. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

10. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli nájemní smlouvu v prostoru sloužícího k podnikání v budově č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na stavební parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v KÚ , adresa, o celkové výměře 3040,75 m², přičemž prostory byly přesně vymezeny v příloze č. 1 nájemní smlouvy, a to jako prostory budovy nazvané v příloze , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Žalovaná prostory užívala pro účely poskytování zdravotní péče za nájemné , částka, měsíčně. Žalobkyně jako pronajímatel poskytovala žalobkyni jako nájemci mimo jiné i dodávku elektrické energie a pitné vody a odvádění odpadních vod, tj. vodné a stočné, přičemž bližší podmínky dodávek elektrické energie, dodávek pitné vody a odvádění odpadních vod měly být dle článku V. bod 2. nájemní smlouvy upraveny dodatkem k nájemní smlouvě. Nájemné, zálohy na služby a další úhrady za služby byly dle článku VI. splatné měsíčně na základě daňových dokladů, faktur vystavených pronajímatelem, a to nejpozději do 15 dnů od skončení příslušného kalendářního měsíce, přičemž splatnost těchto faktur byla 14 dní ode dne jejich doručení nájemci (nájemních smlouva ze dne 28. 1. 2019 s přílohou).

11. Nájemní smlouvou předpokládaný dodatek o mimo jiné úpravě dodávky elektrické energie, pitné vody, vodného stočného a dalších služeb, nebyl mezi účastníky uzavřen, ačkoliv o to žalobkyně opakovaně v dubnu 2021 a v březnu 2021 usilovala, když zasílala žalované návrh dodatku upravující konkrétně to, že za účelem dodávky elektrické energie a vody, budou v pronajatých prostorách osazena poměrová měřidla a cena za dodávku těchto služeb bude pronajímatelem přefakturovávána nájemci dle skutečné spotřeby a nákladů zjištěné pomocí měřidel 1x měsíčně se splatností daňových faktur 30 dní (e-mailová komunikace, návrh dodatku č. 6 k nájemní smlouvě).

12. Dodávka elektrické energie a vody do pronajatých prostor žalované byla podrobena měření, kdy přesnou spotřebu elektrické energie a vody monitoroval elektroměr a vodoměr označený jako „, jméno FO, “ a tato měřidla a jejich stavy byly na konci každého měsíce evidovány žalobkyní. Dva elektroměry zaznamenávající spotřebu žalované v pronajatých prostorech, byly v důsledku odebíraného velkého objemu elektrické energie opatřeny transformátory, kdy docházelo k poměrnému snížení elektrického proudu v daném označeném poměru a pro zjištění skutečné spotřeby, bylo pak nutné hodnotu na elektroměru vynásobit opět stejným poměrem, aby bylo možné zjistit reálný odběr elektrické energie. Elektroměr označený jako , jméno FO, 400/5 3223 – u něj bylo nutné zohlednit poměr transformátoru x 80, elektroměr označený , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - jeho hodnoty bylo nutné násobit x 50 (výpisy stavu elektroměrů a vodoměrů, výslech svědka , jméno FO, , znalecký posudek).

13. Žalobkyně při výpočtu spotřeby a konečné ceny za elektrickou energii vycházela z počátečního stavu elektroměrů v lednu 2021 – u elektroměru, respektive transformátoru s označením 400/5 3223 a konečného stavu stejného elektroměru ke dni 31. 8. 2022 tj. 6262 mínus stav k 1. 1. 2021 tj. 3619, přičemž dospěla k hodnotě 2643 a tu vynásobila poměrem daným na transformátoru 400/5 tedy x 80, což je reálná spotřeba elektrické energie v období 1. 1. 2021-31. 8. 2021, tedy 211 440 kWh. Na druhém elektroměru, respektive transformátoru označeném , jméno FO, 250/5 3280 byl konečný stav dne 31. 8. 2022 269 mínus stav k 1. 1. 2021 tj. 177, což činí 92, v poměru 250/5 tj. x 50 je výsledná hodnota 4 600 kWh na spotřebě v období 1. 1. 2021-31. 8. 2021 (výpisy odečtů elektroměrů, výslech svědka , jméno FO, , znalecký posudek).

14. Pro zjištění ceny elektrické energie za 1 kWh, vycházela žalobkyně z jednotlivých měsíčních faktur dodavatele , právnická osoba, a to konkrétně z přílohy faktur týkající se areálu , adresa, , podezřelý výraz, , přičemž cena se každý měsíc dle měsíčního vyúčtování dodavatele lišila. Například v lednu 2022 činila 4,81 Kč za 1 kWh a k jejímu výpočtu žalobkyně prostřednictvím svědka , jméno FO, dospěla tak, že vycházela z celkové ceny za měsíční dodávku elektrické energie se zohledněním DPH (255819,45 Kč × 1,21: 64 363 kWh = 4,81 Kč/kWh). Měsíční cenu se zaokrouhlením na dvě desetinná místa svědek ručně připsal k celkové faktuře za měsíc leden a další následující měsíce na příslušné faktury. V únoru 2022 tak cena elektrické energie činila dle stejného mechanismu výpočtu a označení , částka, za kWh. V březnu 2022 činila cena 4,62 Kč za kWh, v dubnu 2022 4,67 Kč za kWh, v květnu , částka, za kWh, červen , částka, za kWh, červenec , částka, za kWh a srpen , částka, za kWh (faktury , právnická osoba, , výslech svědka , jméno FO, ).

15. Vystavené faktury společností , právnická osoba, za odebranou elektrickou energii v období 1-8/2022 žalobkyně uhradila převodem z účtu a veškeré platby zahrnovaly úhradu elektrické energie jak za „Areál Fakultní nemocnice“, tak za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, “ (faktury , právnická osoba, , výpisy z účtu žalobkyně).

16. Vystavené faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. za odebranou vodu v období 1-8/2022 žalobkyně uhradila převodem z účtu (faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1/2022–9/2022, výpisy z účtu žalobkyně).

17. Žalobkyně však žalované elektrickou energii neúčtovala měsíčně dle ujednání nájemní smlouvy a učinila tak až 9. 9. 2022, kdy vycházela z průměrné ceny elektrické energie za 1 kWh v období 8 měsíců, tj. 4,66417 Kč/kWh. Při spotřebě 211 440 kWh na elektroměru , jméno FO, 400/5 3223 účtovala žalované 986 192,1 Kč a při spotřebě 4600 kWh na elektroměru , jméno FO, 250/5 3280 účtovala 21 455,18 Kč. Při výpočtu spotřeby vody a celkové ceny za odběr v období 1. 1. 2022-31. 8. 2022 vycházela ze stavu vodoměrů s označením , jméno FO, 19-151508, přičemž počáteční stav byl 1. 1. 2022 698 m³ a 31. 8. 2022 891 m³. Objem 193 m³ vody pak žalobkyně vynásobila cenou 93,67 Kč včetně DPH, vyplývající ze stanovené ceny společnosti , právnická osoba, . v listině Úprava ceny za dodávky pitné a užitkové vody a za odvádění odpadních vod ze dne 29. 11. 2021, což činí cenu 18 078,31 Kč. Dohromady žalobkyně žalované vyúčtovala 1 025 725,31 Kč za spotřebu elektrické energie a vody v období 1. 1. 2022-31. 8. 2022. Fakturu vystavila 9. 9. 2022 se splatností 9. 10. 2022. Úhradu žalobkyně upomínala dne 11. 10. 2022 výzvou k úhradě, mimo jiné faktury č. 32217417 (faktura 32217417 ze dne 9. 9. 2022, výzva ze dne 11. 10. 2022, výpisy stavu elektroměrů a vodoměrů, výslech svědka , jméno FO, , faktury , právnická osoba, : č. 5222122734, faktura č. 5222222734, faktura č. 5222322734, faktura č. 5222422734, faktura č. 5222522734, faktura č. 5222622734, faktura č. 5222722734, faktura č. 5222822734 a úprava cen za dodávky pitné vody užitkové vody a za odvádění odpadních vod ze dne 29. 11. 2021, výzva ze dne 11. 10. 2022).

18. Průměr měsíčních cen elektrické energie dle faktur za období 1-8/2022 činí 4,65375 Kč (4,81 + 4,74 + 4,62 +4,67+4,65+4,59+4,61+4,54 / 8), nikoli dle žalobkyně tvrzených 4,66417 Kč, když soud vycházel z měsíčních cen se zaokrouhlením na dvě desetinná místa, jak bylo žalobkyní, resp. svědkem , jméno FO, řečeno a poznačeno na měsíčních fakturách. Avšak součin jednotlivých měsíčních cen a měsíčních spotřeb na dvou elektroměrech zaznamenávající spotřebu žalované přesně odpovídá žalobnímu nároku. Tedy k 1/2022 na obou elektroměrech je výpočet následující: 410 x 80 x 4,81 = 157768; 14 x 50 x 4,81 = 3 367, k 2/2022 385 x 80 x 4,74 = 145 992; 13 x 50 x 4,74 = 3 081, k 3/2022 478 x 80 x 4,62 = 176 668,8; 16 x 50x 4,62 = 3 696, k 4/2022 345 x 80 x 4,67 = 128 892; 12 x 50 x 4,67 = 2802, k 5/2022 272 x 80 x 4,65 = 101 184; 11 x 50 x 4,65 = 2 557,5; k 6/2022 261 x 80 x 4,59 = 95 839,2; 10 x 50x 4,59 = 2 295; k 7/2022 206 x 80 x 4,64 = 75 972,8; 7 x 50 x 4,61 = 1 613,5; k 8/2022 286 x 80 x 4,54 = 103875,2; 9 x 50 x 4,54 = 2 043. A to je celkem 1 007 647 Kč za spotřebovanou elektrickou energii žalovanou + 18 078,31 Kč za spotřebovanou vodu žalovanou (193 m³ x 93,67 Kč), celkem 1 025 725,31 Kč (faktura 32217417 ze dne 9. 9. 2022, výzva ze dne 11. 10. 2022, výpisy stavu elektroměrů a vodoměrů, faktury , právnická osoba, : č. 5222122734, faktura č. 5222222734, faktura č. 5222322734, faktura č. , hodnota, , faktura č. 5222522734, faktura č. 5222622734, faktura č. 5222722734, faktura č. 5222822734 a úprava cen za dodávky pitné vody užitkové vody a za odvádění odpadních vod ze dne 29. 11. 2021, výzva ze dne 11. 10. 2022).

19. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v závěrech zadaného znaleckého posudku potvrdil, že označené elektroměry: , jméno FO, 400/5 3223 a , jméno FO, 250/5 3280 a vodoměr: , jméno FO, 19-151508, měřily dodávku výlučně žalované do pronajatých prostor v období 1 - 8/2022. Rovněž tak potvrdil, že žalobkyně žalované pouze přeúčtovala cenu za elektřinu a vodu, tak jak ji vyúčtovali výše uvedení distributoři, že se množství odběru nijak nevymyká ročním denním průměrným spotřebám v daných prostorách a, že i účtovaná cena žalobkyní za vodu a elektřinu odpovídá charakteru činnosti žalované v pronajatých prostorách sledovaného období. Konečně také uzavřel že vyúčtovaná cena jak vody tak elektřiny odpovídá obvyklé ceně těchto komodit v daném období. Ke způsobu měření spotřeby vody a elektřiny ve spojení s rozložením rozvodů elektřiny a vody se vyjádřil tak, že jde o rutinní provozní záležitost, která při správném vedení vyvozuje i správné zjištění hodnot, které odpovídají i znalcem provedené analýze historie spotřeb (znalecký posudek).

20. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.Dle § 2302 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Dle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle 2247 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Dle § 2303 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.Dle § 1 odst. 2 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „z. č. 67/2013“), je-li v domě s byty nebytový prostor, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se bytů přiměřeně i na tento nebytový prostor.Komentář autorů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , publikovaný v ASPI upřesňuje, že ustanovení zákona se vztahují i na nebytové prostory. Z dikce ustanovení by bylo možné dovozovat, že pro použití tohoto zákona se vyžaduje, aby se jednalo o dům s byty. Výklad a contrario by naznačoval, že pro domy bez bytových jednotek (např. kancelářské budovy nebo sklady) nelze tento zákon využít. Tak tomu ovšem není. Proti tomuto výkladu se staví právní úprava obsažená v § 2303 obč. zák., podle níž se na poskytování služeb u nájmu prostoru sloužícího k podnikání použijí ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. Zákon se použije i na nájemní vztahy v domech, kde jsou nebytové prostory sloužící k podnikání.Dle § 7 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.Dle § 7 odst. 2 z.č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.Dle § 7 odst. 3 z.č. 67/203 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 8. 2018, č.j. 26 Cdo 5212/2017-147 bylo zaujato následující stanovisko: Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí formuloval náležitosti vyúčtování služeb spojených s nájmem (obvykle bytu či nebytového prostoru, ale tam uvedené závěry lze z důvodů uvedených shora použít i v daném případě nájmu hotelového komplexu sestávajícího z hotelu a kavárny). Ve všech případech platí (nezávisle na tom, zda je vyúčtování prováděno na základě smlouvy nebo právního předpisu), že řádné vyúčtování služeb musí obsahovat minimálně cenu a množství dodané služby (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4742/2010), že každé (případně poskytnuté) zálohové plnění je třeba vypořádat a že nájemce musí obdržet informace, na jejichž základě bude schopen rozpoznat, zda požadovaná úhrada odpovídá spotřebě či způsobu výpočtu spotřeby, aby mohl posoudit správnost výpočtu. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby pak je, že vyúčtování bylo řádně provedeno a nájemce s ním byl seznámen (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 26 Cdo 1814/2009, či ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5417/2016).Dle § 8 z. č. 67/2013 Sb., (1) Do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. (2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

21. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

22. Žaloba je důvodná i při právní kvalifikaci žalobního požadavku jako nároku ze závazkového vztahu založeném nájemní smlouvou v podrobnostech upraveného z. č. 67/2013.

23. Účastníci platně sjednali nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. resp. § 2302 odst. 1 a § 2303 občanského zákoníku, dle které byla žalobkyně povinna dodávat žalované služby a energie a žalovaná byla povinna za jejich odběr žalobkyni zaplatit. Jako způsob hrazení těchto služeb i výše předpokládaných záloh byla sjednána měsíční fakturace po uplynutí příslušného kalendářního měsíce a splatnost stanovena na 14 dní po doručení faktury žalované a bližší podmínky dodávek měl upravit dodatek nájemní smlouvy. Žalobkyně však měsíčně zálohy nevybírala, měsíční vyúčtování neprováděla, žalované faktury nezasílala, dodatek uzavřen nebyl. Proto je třeba vycházet z ustanovení obsaženého v nájemní smlouvě čl. VI.1, jako jediného upravující povinnost odebranou vodu a elektřinu zálohovat, ale i vyúčtovat, a to ačkoli nebylo dodrženo, že fakturace měla být prováděna v měsíčních intervalech, což ovlivnila skutečnost, že se účastníkům nájemní smlouvy nepodařilo sjednat předpokládaný dodatek, který měl přesné podmínky dodávek upravit.

24. Za řádné konečné vyúčtování spotřeb vody a elektřiny v období 1/2022 – 8/2022 je nutné považovat vystavenou fakturu č. 32217417 ze dne 9. 9. 2022 na částku 1 025 725,31 Kč, neboť splňuje náležitosti, které na vyúčtování klade z.č. 67/2013 Sb. i judikatura, např. i výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018 č.j. 26 Cdo 5212/2017-147, neboť obsahuje vymezení zúčtovacího oobdobí,a především cenu a množství dodané služby. Zálohy zohledněny ve vyúčtování nebyly, protože nebyly vybírány, a tudíž ani hrazeny. Žalovaná tedy měla možnost posoudit správnost výpočtu a dle § 8 z. č. 67/2013 se mohla dožadovat i doložení nákladů na jednotlivé služby, případně podat proti vyúčtování námitky, což neučinila.

25. Znalec v posudku přitom správnost podkladů potvrdil, když uvedl, že provádění odečtů je triviální provozní záležitostí, byť v tomto případě s ohledem na značný objem odběru s využitím transformátoru a převodního poměru a současně, že jak elektroměr, tak vodoměr jsou snadno přístupné i například pro žalovanou vyžádanou kontrolu žalobkyně, která odečty prováděla. Výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou, stejně jako prováděné pravidelné odečty. Správnost zaznamenaných a vyúčtovaných spotřeb potvrzují i znalcem zkoumané spotřeby v následujících obdobích a také závěr, že charakter činnosti žalované v prostorách žalobkyně odpovídá cenám vody a elektřiny. Konečně pak znalec uzavřel, že vyúčtovaná cena žalobkyní odpovídá cenám od dodavatelů elektřiny a vody z veřejných distribučních sítí. Proti závěrům znaleckého posudku žalovaná neměla námitek.

26. Žalobní nárok proto představuje nárok sjednaný nájemní smlouvou a vyúčtovaný dle § 7 z.č. 67/2013, protože žalovaná v předmětném období leden – srpen 2022 elektřinu a vodu užívala, aniž by za tyto služby cokoli uhradila, na rozdíl od žalované, která úhradu elektřiny a vody v tomto období svým dodavatelům uhradila. Nárok tedy koresponduje s vyúčtováním množství spotřebované elektřiny a vody dle zaznamenaných hodnot měřidel násobené cenou kWh či m3 v daném období dle ceníku dodavatele vodného a stočného na rok 2022 a zřejmých měsíčních cen elektrické energie pro areál staré nemocnice z faktur dodavatele a jejich příloh. Žalobkyní účtovaná cena za odběr elektřiny v množství 211 440 kWh a 4 600 kWh ve výši , částka, a vody v množství 193 m3 za cenu, Anonymizováno, , částka, tj. 986 192,1 + 21 455,18 +18 078,31, odpovídá celkem 849 200,9 Kč, tedy 1 025 725,31 Kč s DPH. Záznamy hodnot na měřidlech na výpisu žalobkyně, stejně jako faktury vystavené žalobkyní, a i přeúčtování žalované nebylo v obsažených hodnotách žalovanou konkrétními tvrzeními zpochybněno.

27. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. stanovené s prodlením ode dne 10. 10. 2022, přičemž 15 lhůtu k plnění dle požadavku žalobkyně soud respektoval, neboť standartně by byla určena lhůta třídenní.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 58 037 Kč zahrnuje 51 287 Kč za soudní poplatek, právo náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy dle § 2 odst.3 a § 1 odst. 3 vyhl. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp.zn. 28 Cdo 2638/2025 - 450 Kč za 15 úkonů - za žalobu ze dne 30. 12. 2022, za vyjádření ze dne 15. 5. 2023, za účast na jednání dne 16. 5. 2023, za jednání dne 18. 7. 2023, za vyjádření ze dne 11. 9. 2023, za jednání dne 14. 9. 2023, za vyjádření k odvolání žalované ze dne 1. 12. 2023, za vyjádření ze dne 6. 2. 2024, za vyjádření ze dne 14. 3. 2024, za vyjádření ze dne 8. 4. 2024, , vyjádření ze dne 7. 6. 2024, za jednání dne 11. 6. 2024, za vyjádření ze dne 20. 6. 2024, za vyjádření ze dne 24. 10. 2024, účast na místním šetření znalce dne 20. 6. 2025, za vyjádření ze dne 28. 8. 2025, za vyjádření k odvolání ze dne 17. 9. 2025, za účast na jednání dne 14. 4. 2026, tj. celkem 6 750 Kč.

29. Návrh žalované na jednání dne 16. 5. 2023, aby bylo rozhodnuto dle § 147 odst. 2 o.s.ř. o tzv. separaci nákladů v důsledku, že žalobkyně na prvním jednání ve věci nebyla připravena prokázat žalobní nárok, je nedůvodný, neboť protože jde o postup výjimečný, kdy soud musí pečlivě vážit, zda účastník řízení prodlužuje řízení, či realizuje svá práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, jedná se v tomto případě o situaci předvídanou občanským soudním řádem a postup dle § 118a odst. 3 o.s.ř, kdy v případě nedostatku důkazů pro prokázání žalobního nároku je nutno účastníka takto poučit a automaticky nemůže být tento aprobovaný postup zákonem současně penalizován.