15 C 49/2026

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 48 a 95 odst. 1 ZPOPV (zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění). Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3, neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, (tj. , Anonymizováno, nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání [§ 115a OSŘ (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění)].

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze zjištěných údajů o vozidle a z informací z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .

6. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od , datum, do , datum, v případě vozidla RZ: , datum, do , datum, . Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, (tj. 128 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den).

7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu částky , částka, .

8. Z dopisů ze dne , datum, , z podacího archu a sledování zásilek soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná, neboť žalovaný v rozporu s § 6 odst. 1 ZPOPV, nesplnil svou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl v souladu s § 45 odst. 2 ZPOPV. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 46 odst. 1 ZPOPV zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

10. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, složené z částky , částka, představující povinný příspěvek na pojištění [tj. 128 nepojištěných dní * , částka, představující sazbu za jeden nepojištěný den dle § 5 odst. 1 písm. i) Vyhlášky] a z částky , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 6 vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).