15 C 52/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou, sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 24 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 820 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 820 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 9 953 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 24 820 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně se jako spolek zabývá domácí dočasnou péči pro psy a kočky, zejména zraněné, o které pečuje prostřednictvím depozitářů, a nalezeným zvířatům se snaží najít vždy původního majitele. Dne [datum] byla nalezena kočka, kterou žalobce odvezl na veterinární kliniku za účelem ošetření, neboť kočka byla v ohrožení života. Bylo shledáno ochrnutí levé přední i zadní nohy, podchlazení a apatie. Po 3 dny byla kočka hospitalizována Náklady na léčbu byly v částce 24 820 Kč. Kočka byla následně převezena do depozitní péče. Další náklady částečně pokryly dary dárců ve výši 1 300 Kč, když pro kožku bylo nezbytné dále zakoupit rehabilitační přístroj v hodnotě 2 500 Kč, krmení apod. Nález kočky byl ohlášen Úřadu městské části [obec] – [část obce]. Žalovaná se přihlásila jako vlastník kočky. Vlastnictví kočky potvrdila dne [datum]. Žalovaná si následně kočku převzala od depozitářky do své péče. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o náhradě nákladů léčby kočky v částce 24 820 Kč, do 7 dnů. Žalovaná však ničeho neuhradila ani na výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 19 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ve veterinárním zařízení [právnická osoba] došlo k ošetření kočky evropské, s náklady na ošetření činily 24 820 Kč, kdy faktura na tuto částku byla vystavena dne [datum] a kdy náklady byly dne [datum] uhrazeny žalobkyní. Dále došlo k zakoupení podpůrných prostředků pro léčbu kočky v částce 1 208 Kč (faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum], výpis z účtu [číslo] u [anonymizováno] banky). Kočka byla následně v péči depozitářky paní [jméno] [příjmení], se kterou má žalobkyně smlouvu o poskytování dočasného domova zvířatům v nouzi. Dne [datum] byla kočka předána žalované. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni zaplatí částku 24 820 Kč, jakožto vynaložených veterinárních nákladů do 7 dnů (smlouva o poskytnutí dočasného domova zvířeti v nouzi [číslo] ze dne [datum], dohoda o předání zvířete původnímu majiteli ze dne [datum]). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 24 820 Kč (výzva k úhradě veterinární péče ze dne [datum]). Z e-mailů mezi žalovanou a zástupkyní žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná se vyjádřila tak, že předávací protokol podepsala jen proto, aby ji kočka byla předána zpět a nevidí důvod pro to, aby si svoji kočku nemohla vzít zpět a nikdo se žalobkyně neprosil o to, aby kočku někam vozila, když kočka byla navíc ochrnuta na půl těla (e-mailová komunikace účastníků).

6. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně.

7. Žalobkyně nechala ošetřit na veterinární klinice kočku, kdy za ošetření kočky ji byla vystavena faktura dne [datum] na částku 24 820 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Kočka byla následně v péči třetí osoby, se kterou měla žalobkyně smlouvu o poskytování dočasného domova zvířatům v nouzi. Dne [datum] žalovaná převzala kočku do své péče a zavázala se uhradit náklady na léčbu ve výši 24 820 Kč do 7 dnů. Žalovaná však ničeho neuhradila.

8. Soud tak žalobě vyhověl, a uložil žalované zaplatit částku 24 820 Kč, jakožto účelně vynaložených nákladů žalobkyně, které sloužily k záchraně cizí věci od nevyhnutelné zkázy (§ 3008 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), tj. když kočka byla fakticky ve vlastnictví žalované a k záchraně jejího života došlo díky chování žalobkyně. Pokud by žalobkyně nejednala, došlo by s největší pravděpodobností k úmrtí kočky, tj. ke zkáze věci. Žalovaná se nadto zavázala tuto částku žalobkyni uhradit do 7 dnů ode dne [datum] (§ [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 1746 odst. 2 o.z.), avšak neučinila tak. S ohledem na uvedené tak soud žalované uložil taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení, když se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžité pohledávky (§ 1970 o.z.), v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 241 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb za 3 úkony (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), ve výši 2 100 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT), paušální náhradou hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), to včetně 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Soud tak na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku 9 953 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované tuto zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.