15 C 58/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 99 398,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr za podmínek ve smlouvě uvedených. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Výše úvěru byla sjednána na částku , částka, a jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou a žalovaný měl úvěr pravidelně splácet. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, a neuhrazenými poplatky ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které byl sjednán úvěr – krední karta , Anonymizováno, karta a výše úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala úvěr pravidelně spolu s úroky a poplatky splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas.

6. Z výpisu z kreditní karty soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr a vznikl jí dluh na jistině ve výši , částka, .

7. Z dopisu ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s tím, že ke dni odstoupení má žalovaná povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně všech poplatků a úroků.

8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalované vznikl dluh ve výši , částka, a došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši , částka, , neuhrazenými poplatky za zasílané upomínky ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky po splatnosti ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, , podacího archu , právnická osoba, a aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

10. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, který byl žalované poskytnut formou vydání kreditní karty a úvěr byl poskytnut ve výši , částka, . Žalovaná měla úvěr pravidelně splácet a zaplatit úroky a poplatky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. Dne , datum, tak došlo k zesplatnění dlužné částky a žalovaná měla povinnost uhradit celkovou částku , částka, složené z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a neuhrazených poplatků za odeslané upomínky ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

14. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, formou vydání kreditní karty), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované částku poskytla, resp. z výpisu z kreditní karty bylo prokázáno, že žalovaná danou částku čerpala a vznikl jí tak dluh na jistině v celkové výši , částka, . Žalovaná však své povinnosti nesplnila, když se s dlužnou částkou dostala do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, (tj. odměna ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, ) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).