15 C 58/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 99 398,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  kapitalizovaným úrokem ve výši částka,  kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o osobní kreditní kartě č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr za podmínek ve smlouvě uvedených. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Výše úvěru byla sjednána na částku částka a jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou a žalovaný měl úvěr pravidelně splácet. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a dopisem ze dne datum tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši částka a neuhrazenými poplatky ve výši částka. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. hodnota, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které byl sjednán úvěr – krední karta Anonymizováno karta a výše úvěru byla sjednána ve výši částka. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala úvěr pravidelně spolu s úroky a poplatky splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy vyslovila souhlas.

6. Z výpisu z kreditní karty soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr a vznikl jí dluh na jistině ve výši částka.

7. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s tím, že ke dni odstoupení má žalovaná povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně všech poplatků a úroků.

8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalované vznikl dluh ve výši částka a došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka je tvořena jistinou úvěru ve výši částka, neuhrazenými poplatky za zasílané upomínky ve výši částka, úroky ve výši částka, úroky po splatnosti ve výši částka a úroky z prodlení ve výši částka.

9. Z dopisu ze dne datum, podacího archu právnická osoba a aplikace sledování zásilek soud zjistil, že žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

10. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, který byl žalované poskytnut formou vydání kreditní karty a úvěr byl poskytnut ve výši částka. Žalovaná měla úvěr pravidelně splácet a zaplatit úroky a poplatky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. Dne datum tak došlo k zesplatnění dlužné částky a žalovaná měla povinnost uhradit celkovou částku částka složené z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka a neuhrazených poplatků za odeslané upomínky ve výši částka. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

14. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši částka formou vydání kreditní karty), a úvěrovaný (žalovaná) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalované částku poskytla, resp. z výpisu z kreditní karty bylo prokázáno, že žalovaná danou částku čerpala a vznikl jí tak dluh na jistině v celkové výši částka. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, když se s dlužnou částkou dostala do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem hodnota úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka částka (tj. 3 úkony * částka za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 úkony * částka). Z částky částka (tj. odměna ve výši částka + náhrada hotových výdajů ve výši částka) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši částka. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.