15 C 66/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 84 894,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem 19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem 19,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů, které byly žalované poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ); smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ). Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna a rovněž jí byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradila.

2. V žalobě žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, . V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, , jenže představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení. Na dlužnou částku žalovaná uhradila toliko částku , částka, . V případě tohoto nároku se žalobkyně domáhá částky , částka, , kdy částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnou částkou poplatku ve výši , částka, , dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 19,98 ˇročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, . V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku měla žalovaná uhradit ve 100týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná závazky ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení. Na dlužnou částku žalovaná uhradila toliko částku , částka, . V případě tohoto nároku se žalobkyně domáhá částky , částka, , kdy částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužným poplatkem ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Konečně pak žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, . V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 60týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná závazky ze smlouvy porušila a dostala se do prodlení. V případě tohoto nároku se žalobkyně domáhá částky , částka, , kdy částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (srov. nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých byla sjednána RPSN 63,93 % ročně a zápůjční úroková sazba 19,98 % ročně.

6. Z přehledu smlouvy č. , hodnota, soud zjistil informace o splácení dluhu žalovanou před postoupením pohledávky.

7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (srov. nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 100týdenních splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých byla sjednána RPSN 49,70 % ročně a zápůjční úroková sazba 19 % ročně.

8. Z přehledu smlouvy č. , hodnota, soud zjistil informace o splácení dluhu žalovanou před postoupením pohledávky.

9. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (srov. nárok č. , hodnota, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých byla sjednána RPSN 63,93 % ročně a zápůjční úroková sazba 19,98 % ročně.

10. Z přehledu smlouvy č. , hodnota, soud zjistil informace o splácení dluhu žalovanou před postoupením pohledávky.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako s postupníkem smlouvu, na základě které byly pohledávky uplatněné v tomto řízení postoupeny na žalobkyni. Přílohou této smlouvy je seznam postupovaných pohledávek.

12. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k tomu, aby svůj dluh dále plnila žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky , částka, .

13. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .

14. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k únoru 2014 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitelské úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 14,18 % ročně.

15. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k lednu 2014 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitelské úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 14,06 % ročně.

16. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k listopadu 2013 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitelské úvěry se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 14,39 % ročně.

17. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně tři smlouvy o úvěru, na základě kterých jí byla v letech 2013 a 2014 poskytnuta celková částka , částka, a na jejich splacení žalovaná uhradila již celkovou částku , částka, (tj. částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, ), kdy toto uvedla sama žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzeních.

19. Konkrétně na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, a na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, . Žalovaná se zavázala uvedené úvěry pravidelně splácet, a to spolu se sjednanými poplatky za jejich poskytnutí a dále RPSN a smluvními úroky. Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku , částka, , a to spolu s v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s RPSN 63,93 % ročně a zápůjční úrokovou sazbou 19,98 % ročně a v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s RPSN 49,70 % ročně a zápůjční úrokovou sazbou 19 % ročně.

20. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak je vysvětleno a rozebráno dále.

21. Právní posouzení:

22. V případě smluv č. č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, soud vycházel z následující právní úpravy:

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smluv (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smluv (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pak soud v souladu s § 3028 odst. 1, 3 OZ vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V tomto případě byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 387 zákona č. 40/1964 Sb.

30. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

31. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy platí, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

32. Dle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

33. Dle § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 platí, že bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

34. Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v období od listopadu 2013 do února 2014 tři smlouvy, na základě kterých jí byla poskytnuta celková částka , částka, a žalovaná měla jednotlivé úvěry splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu s úroky, poplatky a náklady úvěru. Celkem se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, a zaplatit úroky a náklady úvěru. Konkrétně bylo v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, sjednáno RPSN 63,93 % ročně a zápůjční úroková sazba 19,98 % ročně a v případě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno RPSN 49,70 % ročně a zápůjční úroková sazba 19 % ročně. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za období od listopadu 2013 do února 2014, tj. za období, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny, však dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné (§ 580 odst. 1 OZ, resp. § 39 zákona č. 40/1964 Sb.), když je zřejmé, že sjednané úroky v kombinaci se sjednanými poplatky za poskytnutí úvěrů a náklady za poskytnutí úvěrů jsou zcela v rozporu s dobrými mravy.

35. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem a spotřebitelům, byla výše úvěrů v únoru 2014 v rozmezí od 14,18 % ročně, v lednu 2014 v rozmezí od 14,06 % ročně a v listopadu 2013 v rozmezí od 14,39 % ročně a je tak zřejmé, že sjednané úroky v daném případě jsou po zohlednění sjednaných poplatků a nákladů úvěru ve výši přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takové úroky tak zcela zjevně odporují dobrým mravům.

36. Z daného důvodu tak soud shledal všechny tři uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ, § 39 zákona č. 40/1964 Sb.), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61, v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tyto úvěrové smlouvy měly být shledány za platné, když úroky jsou zcela zjevně nepřiměřeně vysoké, a to ve všech čtyřech případech (13 OZ).

37. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaná se měl obohatit tím, že získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ, resp. § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.) v celkové výši , částka, , když žalovaná dosud žalobkyni vrátila toliko částku , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalované tak dosud přetrvává ve výši , částka, , a právě v této části soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (§ 2991 odst. 1, 2 OZ, § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.). V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je založena na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (srov. § 1879 a násl. OZ) také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne , datum, , když dle předžalobní výzvy měla žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradit nejpozději do , datum, s tím, že tato předžalobní výzva byla žalované prokazatelně doručena – srov. výrok ad I.

38. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).

39. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.