15 C 71/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.524 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována tři slova rok anonymizováno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 524 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od datum právnická osoba, právnická osoba která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena Pojistná smlouva pro anonymizována čtyři slova číslo s počátkem pojištění ke dni datum, s pojistným za pojistné období ve výši 1 224 Kč a s celkovým ročním pojistným ve výši 12 235 Kč (Pojistná smlouva ze dne datum). Dopisem žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 524 Kč (Dopis ze dne datum). právnická osoba právnická osoba ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 3 257 Kč, a to do 15 dnů od doručení (Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum). Z celkového dlužného pojistného ve výši 1 524 Kč nebylo zaplaceno ničeho (Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 249 Kč, a to do 15 dnů od odeslání (Předžalobní upomínka ze dne datum, Poštovní podací arch, Informace o zásilce). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 524 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 a § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.), na základě níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb.). Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas hradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 524 Kč (§ 2782 zákona č. 89/2012 Sb.) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114 Kč. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.