15 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Jméno advokáta/8, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 13,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených půjček, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba, IČO: IČO) na základě smlouvy č. hodnota ze dne datum (nárok č. hodnota) a smlouvy č. hodnota ze dne datum (nárok č. hodnota), tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva, avšak ani následně žalobkyni celkovou dlužnou částku neuhradil. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu ohledně nároku č. hodnota zpět a žalovaný se zastavením řízení ohledně tohoto nároku souhlasil (č. l. 25 spisu) a soud tak po částečném zastavení řízení rozhodoval již jen o nároku č. hodnota.

2. V žalobě žalobkyně ohledně nároku č. hodnota uvedla, že na základě smlouvy č. hodnota ze dne datum byla žalovanému poskytnuta částka částka. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou částkou zavázal zaplatit částku částka. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v hotovosti v 53týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však závazky ze smlouvy neplnil a dostal se do prodlení. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkovou částku částka, poté již neuhradil ničeho. V tomto řízení se v případě tohoto nároku žalobkyně domáhá částky částka složené z neuhrazené jistiny ve výši částka a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, úroků z prodlení z celkové dlužné částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka částka, převzetí částky částka žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s poplatkem ve výši částka. adresa 960 Kč měl žalovaný uhradit v pravidelných 53týdenních splátkách po částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, dle kterých bylo v případě půjček na 53 týdnů sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně.

6. Z dopisu ze dne datum, z podacího lístku a z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k tomu, aby částku částka, tj. dluh ze smlouvy č. hodnota ve výši částka a že smlouvy č. hodnota ve výši částka uhradil žalobkyni.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, ze seznamu pohledávek a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni.

8. Z dopisu ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum.

9. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k srpnu 2007 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že úrokové sazby pro domácnosti a spotřebitele se v tomto období pohybovaly v rozmezí od 12,53 % ročně.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě kterých mu byla v Anonymizováno Anonymizováno poskytnuta částka částka a žalovaný měl uveden částku splácet v 53týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Ve smlouvě bylo sjednáno RPSN ve výši 206,8 % ročně a poplatek částka. Na celkovou částku částka však žalovaný uhradil toliko částku částka a ve zbývajícím rozsahu je tak stále v prodlení. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil.

12. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak je vysvětleno a rozebráno dále.

13. Právní posouzení:

14. Soud v souladu s § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. V tomto případě byla uzavřena smlouvao půjčce dle § 387 zákona č. 40/1964 Sb.

15. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Dle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

17. Dle § 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum platí, že bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

18. Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v Anonymizováno Anonymizováno smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka částka a žalovaný měl půjčky splatit v pravidelných 53týdenních splátkách spolu s poplatky a náklady úvěru. Celkem se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku částka a zaplatit náklady úvěru ve výši 206,8 % ročně.

19. Soud ohledem na zjištění učiněná ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby (ARAD) za srpen 2007, tj. za období, kdy byla smlouva uzavřena, však dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 OZ, resp. § 39 zákona č. 40/1964 Sb.), když je zřejmé, že sjednaný úrok ve smyslu poplatku ve výši 6 960 Kč a RPSN ve výši 206,8 % je zcela v rozporu s dobrými mravy.

20. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem a spotřebitelům, byla výše úvěrů v srpnu 2007 ve výši 12,53 % ročně a je tak zřejmé, že sjednané úroky v daném případě jsou po zohlednění sjednaných poplatků a nákladů úvěru ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takové úroky tak zcela zjevně odporují dobrým mravům.

21. Z daného důvodu tak soud shledal uzavřenou smlouvu o půjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb.). Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tyto úvěrové smlouvy měly být shledány za platné, když úroky jsou zcela zjevně nepřiměřeně vysoké, a to ve všech čtyřech případech.

22. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.) v celkové výši částka, když žalovaný dosud žalobkyni vrátil toliko částku částka. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud přetrvává ve výši částka, a právě v této části soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (§ 451 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by danou částku žalobkyni uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je založena na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (srov. § 1879 a násl. OZ) také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až ode dne datum, když dle předžalobní výzvy měl žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradit nejpozději do datum s tím, že tato předžalobní výzva byla žalovanému prokazatelně doručena – srov. výrok ad I.

23. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).

24. O náhradě nákladů řízení (výrok ad III) rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když jinak procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.