15 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 075,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum částkou , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se splácením úvěru do prodlení. Ke dni , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru a žalobkyně se v tomto řízení domáhá nesplacené jistiny ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , jakož i zákonného příslušenství. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu, na základě které byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být poskytnut tak, že částka , částka, měla být poskytnuta žalovanému na účet č. , č. účtu, a částka , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně, sazebník poplatků a přílohy vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a zřízení doplňkových služeb. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla jednána roční úroková sazba 23,84 % a žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, a úvěr byl sjednán jako hotovostní, nezajištěný. Součástí smlouvy byla také tabulka umoření, dle které měl být celý úvěr uhrazen do , datum, .

6. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, a z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . a jeho příjem činí , částka, s tím, že má pravidelné náklady na bydlení , částka, a sázky , částka, . Je zde uvedeno, že finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, a žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech SOLUS, REPI, AML, CFT, dále v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů a v interní databázi poskytovatele a dospěla k závěru, že žalovanému je možné úvěr poskytnout.

7. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, a ze žádosti o doplňkovou službu podpora soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní sjednal ke smlouvě doplňkovou službu podpora, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíční splátku , částka, .

8. Z detailu platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal na účet č. , č. účtu, částku , částka, a do zprávy pro příjemce uvedl „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “. Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z detailu platby ze dne , datum, soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, . Ve zprávě pro příjemce je uvedeno , Anonymizováno, úvěr a poznámce je uvedeno „, Anonymizováno, úvěr“. Platba je identifikována variabilním symbolem , var. symbol, a byla provedena z účtu č. , č. účtu, .

10. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka, ve které byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, (tj. neuhrazená splátka splatná dne , datum, ve výši , částka, a náklady na zaslání upomínky ve výši , částka, ). Žalovaný byl upozorněn, že může dojít k zesplatnění celého dluhu, pokud nedojde k úhradě částky do měsíce od vystavení dopisu.

11. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, (tj. neuhrazená splátka splatná dne , datum, ve výši , částka, , náklady na odeslání první upomínky ve výši , částka, a náklady na odeslání druhé upomínky ve výši , částka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dané částky do , datum, s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého úvěru.

12. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, , kdy uvedená částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , neuhrazených nákladů na upomínání ve výši , částka, a neuhrazených nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, .

13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (uvedená splátka zahrnovala splátku úvěru ve výši , částka, a platbu na sjednanou doplňkovou službu podpora ve výši , částka, ). Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, , a to ani na základě výzev. Dopisem ze dne , datum, tak byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru, kdy na jistině mu vznikl dluh ve výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Právní posouzení:

16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, a částka , částka, byla použita na náklady poskytovala úvěru), a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když řádně neuhradil splátku splatnou dne , datum, a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud žalobkyni přiznal také náklady na upomínání ve výši , částka, , které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se svými smluvními podmínkami.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3 * , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z uvedených úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokát není plátcem DPH. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).