15 C 8/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, narozena dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 43 947,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení,  úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby. Žalobkyně uvedla, že dne datum jako nájemce uzavřela s žalovanou jako podnájemcem podnájemní smlouvu k jednotce č. hodnota o velikosti 2+0 s příslušenstvím v 1. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v adresa. Žalované vznikl za dobu trvání smluvního vztahu dluh na nájemném ve výši částka (z toho za 12/2021 částka částka se splatností dne datum; za 1/2022 částka částka se splatností dne datum a za 2/2022 částka částka se splatností datum). Dále je žalovaná v prodlení s úhradou nedoplatku za vyúčtování záloh a služeb za užívání daného bytu, a to za rok 2021 ve výši částka (splatné dne datum) a za rok 2022 ve výši částka (splatné dne datum). Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o podnájmu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností SP Jméno žalované B, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., IČO: IČO žalobkyně smlouvu o podnájmu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. hodnota v 1. nadzemním podlaží domu na adrese adresa. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit měsíční podnájemné ve výši částka/1 m2, tj. ve výši částka měsíčně. Dále se žalovaná zavázala hradit pravidelné zálohy na služby, a to ve výši stanovené evidenčním listem. V čl. III bodu 5 dané smlouvy byl pro případ prodlení podnájemce s placením nájemného sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení.

6. Z usnesení Rady městské části adresa ze dne datum, č. Anonymizováno a z přílohy č. hodnota k tomuto usnesení soud zjistil, že bylo schváleno uzavření podnájemní smlouvy k bytu č. hodnota na adrese adresa na dobu určitou od datum do datum.

7. Z evidenčního listu za období 11/2021 soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční částku částka (z toho na podnájemném částku částka).

8. Z evidenčního listu za období 12/2021 soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční částku částka (z toho na podnájemném částku částka).

9. Z evidenčního listu za období 1/2022 soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční částku částka (z toho na podnájemném částku částka).

10. Z evidenčního listu za období 2/2022 soud zjistil, že žalovaná měla hradit měsíční částku částka (z toho na podnájemném částku částka).

11. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum k bytu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek na vyúčtování ve výši částka. Uvedený nedoplatek byl splatný dne datum.

12. Z přehledu předpisů a plateb ze dne datum soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek v celkové výši částka, tj. nebyla uhrazena částka částka splatná dne datum; částka částka splatná dne datum; částka částka splatná dne datum a částka částka splatná dne datum (vyúčtování). Celkem byla za dobu trvání smluvního vztahu žalované předepsána částka částka, avšak uhrazena byla jen částka částka, a to platbami ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka, kdy tato částka byla započtena na úhradu podnájemného za listopad 2021.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2022 ze dne datum soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek v celkové výši částka. Uvedený nedoplatek byl splatný dne datum.

14. Ze součtu předpisů dle položek za období 4/2024 soud zjistil, že dluh žalované na čistém nájmu činí částka.

15. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu právnická osoba soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

16. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Žalovaná uzavřela s žalobkyní, která dřív nesla název obchodní Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované B Anonymizováno smlouvu o podnájmu, na základě které se stala podnájemcem bytu č. hodnota na adrese adresa a vznikla jí povinnost hradit pravidelné podnájemné a zálohy na služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když jí vznikl dluh na nájemném ve výši částka a na neuhrazeném nedoplatku vyúčtování za rok 2021 ve výši částka a za rok 2022 ve výši částka. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.

18. Právní posouzení:

19. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu (§ 2215 OZ), na základě které se žalovaná stala podnájemcem bytu a vznikla jí tak povinnost hradit podnájemné a zálohy na služby. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019 pak soud dále na věc aplikoval ustanovení o nájmu bytu dle § 2235 a násl. OZ, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), shledal soud, že žaloba je důvodná a žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) v souladu s čl. III bodem 5 podnájemní smlouvy ze dne datum.

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, vykonal tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši částka, tj. 3 * částka za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši částka, tj. částka za každý z uvedených úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem částka [§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.