15 C 82/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , LL.M., advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 53 715,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 715,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 054,55 Kč od 25. 10. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 919,11 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 100 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 715,32 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi žalobkyně se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], která s žalovaným dne 1. 5. 2021 uzavřela Smlouvu o bezhotovostním úvěru [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami, které se rovněž staly nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy ověřila identitu žalovaného a provedla posouzení úvěryschopnosti tak, že jí žalovaný doložil kopii občanského průkazu, předložil ji výpisy z bankovního účtu za rozhodné období a žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně provedla dotaz na bankovní a nebankovní registr klientských informací. Samotná smlouva pak byla uzavřena prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, kdy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně odeslala klientovi po ověření jeho identity verifikační SMS zprávu pro ověření telefonního čísla a následně na toto telefonní číslo odeslala SMS zprávu s podpisovým kódem k úvěrové smlouvě. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně rovněž v rámci kontraktačního procesu zřídila žalovanému klientský webový portál. Dne 3. 5. 2020 žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy zaslala žalovanému částku 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 041 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč, který byl splatný spolu s první splátkou. Žalovaný na pohledávku žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, uhradil pouze částku 3 311 Kč a dne 14. 7. 2021 se dostal do prodlení. Za prodlení žalovaného náleží žalobkyni smluvní pokuta v paušální výši 500 Kč. Dne 14. 9. 2021 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním, ve které žalovanému byla poskytnuta lhůta 30 dnů k uspokojení pohledávky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil a byl v prodlení déle jak 3 měsíce, byl ke dni 25. 10. 2021 úvěr zesplatněn. Žalobkyní nárokovaná částka se skládá z jistiny ve výši 49 054,55 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 3 296,21 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 810 Kč a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 54,56 Kč. Žalovanému byla rovněž právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když se žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 6) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

6. Dne 1. 5. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou mj. [ulice] podmínky a Podmínky pro používání úvěru, když se žalovaný 7. podpisem smlouvy zavázal k jejich dodržování. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo svého bankovního účtu, na který mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 3. 5. 2021 celou úvěrovanou částku. (Smlouva o úvěru [číslo] potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] potvrzení o zaslání potvrzovací SMS k podpisu smlouvy [číslo])

8. Součástí shora uvedené smlouvy o úvěru bylo i ujednání o úrocích, kdy v čl. 2 bylo sjednáno, že roční úroková sazba je 19,99 %, dále bylo ujednáno pojištění v sazbě 8,90 % ročně. Čl. 5 úvěrové smlouvy rovněž obsahoval ujednání o smluvní pokutě v paušální výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. (Smlouva o úvěru [číslo])

9. Pohledávky žalobkyně k dnešnímu dni je tvořena jistinou ve výši 49 054,55 Kč, poplatkem za sjednání úvěru ve výši 54,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 296,21 Kč, dlužným pojistným ve výši 810 Kč a smluvní pokutou ve výši 500 Kč (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo]).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudila úvěryschopnost žalovaného. (kopie OP žalovaného, výpisy z bankovního účtu žalovaného, přehled příjmů a výdajů domácnosti)

11. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 10. 2021 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění jeho úvěru a byl vyzván k zaplacení částky 53 715,32 Kč, a to do 10 dnů od doručení dopisu (zesplatnění úvěru ze dne 25. 10. 2021). Dne 30. 11. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku ve výši 54 556,50 Kč do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021, poštovní podací arch).

12. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 53 715,32 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žalobního návrhu, neboť se stala právní nástupkyní [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (§ 178 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 1. 5. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěru ve výši 50 000 Kč (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný porušil smlouvu o úvěru tím, že se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, žalovaná proto přistoupila k zesplatnění úvěru dne 25. 10. 2021 s tím, že nesplacená jistina činí 49 054,55 Kč, poplatek za sjednání úvěru činí 54,56 Kč, kapitalizovaný úrok činí 3 296,21 Kč, dlužné pojistné činí 810 Kč a smluvní pokuta činí 500 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil.

14. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 715,32 Kč (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb.), a to spolu s úrokem z částky 49 054,55 Kč ve výši 8,5 % ročně od 25. 10. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 919,11 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 149 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení a odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 2x odměnu za úkon právní služby po 3 260 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 12 odst. 3 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení a za podání návrhu ve věci samé) tj. celkem 6 520 Kč, a 2x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby v tarifní hodnotě 1 630 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) a ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky (jednoduchá předžalobní výzva ze dne 30. 11. 2021) a paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., to vše zvýšeno o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s ř.). Celková výše odměny advokáta tak dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 9 050 Kč, DPH 21 % činí celkem 1 091 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení je 13 100 Kč.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.