15 C 91/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 367 300,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s  kapitalizovaným úrokem ve výši částka,  kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka,  úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Úroková sazba dle smlouvy činila 6,90 % ročně. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil a dostal se do prodlení. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši částka, úrokem ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši částka, poplatky ve výši částka, úroky ve výši 6,90 % ročně z částky částka a úrokem z prodlení ve výši 15 % z jistiny a poplatků. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z informace z právnická osoba, z potvrzení o výši pracovního příjmu, z výpisů z bankovního účtu žalovaného a ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkové poměry žalovaného. Z vyhodnocení systémem vyplynulo, že maximální možná výše splátek u žalovaného činí částka. Žalovaný předložil výpisy ze svého osobního účtu a potvrzení o výši příjmu, dle kterého průměrný čistý měsíční příjem za období od 9/2022 do 11/2022 činil částka. Aktuální výše hrubé mzdy žalovaného je částka.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z dokumentu o schválení úvěru, z předsmluvních informací a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba 6,90 % ročně a RPSN 7,33 % ročně a žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že poslední splátka měla činit částka. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku částka a celý úvěr měl být splacen dne datum. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a přehled poplatků.

7. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že na účtu č. č. účtu došlo k čerpání úvěru ve výši částka.

8. Z upomínky č. hodnota soud zjistil, že ke dni datum byl žalovaný v prodlení s částkou částka. Za tuto upomínku nebyly žalovanému účtovány žádné náklady, avšak byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky do datum, budou žalovanému zasílány další výzvy, za které bude účtován poplatek ve výši částka za odeslanou upomínku, a to v souladu se sazebníkem poplatků.

9. Z výzvy č. hodnota, z výzvy č. hodnota a z dodejek soud zjistil, že žalovanému byly zasílány výzvy k zaplacení dluhu. Dle výzvy č. hodnota byl ke dni datum žalovaný v prodlení s částkou částka a žalovaný byl vyzván k její úhradě do datum. Žalovaný byl rovněž vyrozuměn o nákladech na upomínání, kdy za odeslanou upomínku vzniká nárok na úhradu nákladů ve výši částka). Dle výzvy č. hodnota byl ke dni datum žalovaný v prodlení s částkou částka. Žalovanému byla rovněž i za tuto upomínku vyúčtována částka částka jako náklady na upomínání. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit do datum, kdy byl upozorněn, že pokud nebude částka uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru.

10. Z přehledu úvěru soud zjistil podrobné informace o splácení úvěru žalovaným, kdy v současné době činí dlužná jistina částka.

11. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši částka, a to do datum. Tímto dopisem byly všechny pohledávky ze smlouvy č. Anonymizováno ke dni datum prohlášeny za splatné.

12. Z dopisu ze dne datum a z potvrzení o podání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky částka s tím, že celková částka již byla prohlášena za splatnou.

13. Z takto učiněných skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal jej pravidelně spolu s úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a ke dni datum zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka, poplatky ve výši částka a dále zákonné a smluvní úroky. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Za takto zjištěného skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Právní posouzení:

16. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“).

17. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které se úvěrující (žalobkyně) zavázala poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (v daném případě ve výši částka, a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy vyplývající splnila, když žalovanému částku poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak vzhledem k tomuto prodlení přiznal žalobkyni jak smluvní úroky, tak zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud žalobkyni přiznal také náklady na upomínání ve výši částka, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se svými smluvními podmínkami.

19. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka částka s příslušenstvím, a v takovém případě činí podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, dále také „AT“ hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) a jeho odměnu tak činí částka částka (tj. 3 úkony * částka). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 úkony * částka). Z částky částka pak byla advokátovi přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak dána soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.