15 C 93/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 374,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací, splátek za koncové zařízení a další související platby. Žalovaná sjednala s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a zavázala se žalobkyni za poskytnuté služby a zakoupená zařízení hradit v souladu s vystavenými vyúčtováními sjednané ceny. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když faktury a zaslaná vyúčtování neuhradila a dostala se do prodlení. Konkrétně byly žalované vystaveny: faktura č. hodnota za období od 8. 11. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktura č. hodnota za období od 8. 12. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktura č. hodnota za období od 8. 1. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktura č. č. hodnota za období od 8. 2. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktura č. hodnota za období od 8. 3. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktura č. hodnota za období od 8. 4. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka; faktur č. hodnota za období od 8. 5. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka a konečně faktura č. hodnota za období od 8. 6. do datum, se splatností datum, kdy aktuální dluh činí částka. Dlužnou částku žalovaná nezaslala ani přes opakovaně zasílané upomínky, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (č. l. 6) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, přičemž pomocí pevných linek poskytuje služby Anonymizováno Anonymizováno a právnická osoba, pojištění zařízení a další služby (obchodní podmínky žalobkyně). Ze smlouvy č. Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce mj. č. Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytované služby a splátky zakoupených zařízení (citovaná smlouva, nastavení služeb, prohlášení, protokol o zřízení služby/dodání zařízení). Ze smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o koupi zařízení na splátky, kdy konkrétně se jednalo o Samsung Galaxy A53 128GB, černé barvy za kupní cenu částka včetně DPH a žalovaná měla zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. S žalovanou byly uzavírány také dodatky smluv, kterými byly sjednávány další služby, zejména internet HD Optický Anonymizováno s právnická osoba, O2 Smart Box (dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno, smluvní podmínky, dohoda o splácení kupní ceny, dodatek ke smlouvě č. Anonymizováno-Anonymizováno). Žalované byly vystaveny tyto faktury: faktura č. hodnota za období od 8. 11. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 12. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 1. do datum, se splatností datum; faktura č. č. hodnota za období od 8. 2. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 3. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 4. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 5. do datum, se splatností datum; faktura č. hodnota za období od 8. 6. do datum, se splatností datum (citované faktury – vyúčtování a rozpis služeb). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované zrušení poskytování služeb, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila své platební závazky. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka, a to do datum (dopis ze dne datum). Z přehledu neuhrazených faktur ke dni datum soud zjistil, že dluh žalované činí částka (přehled faktur – příloha ke zrušení poskytování služeb, dodejka). Žalované byl zaslán pokus o smír, ve kterém byla vyzvána k úhradě částky částka. Příloha obsahuje přehled upomínaných faktur (dopis ze dne datum, přehled upomínaných faktur). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, dle které aktuální dlužná částka činí částka (dopis ze dne datum, dodejka).

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu, když žalobkyně poskytovala žalované na základě uzavřené účastnické smlouvy a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“ mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario), za které se žalovaná zavázala hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Současně byly uzavřeny kupní smlouvy o koupi koncových zařízení (§ 2079 a násl. OZ), na základě kterých žalovaná zakoupila zařízení za výhodné ceny a měla je splácet v pravidelných splátkách. Jelikož žalovaná za poskytnuté služby řádně a včas nehradila částky, které jí byly řádně žalobkyní fakturovány, žalobkyně poskytování služeb žalované vypověděla a současně žalované doúčtovala kupní cenu zakoupených zařízení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se splněním svých povinností dostala do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni vedle žalované částky 17 374,88 Kč [§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario) úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána částka částka, jakožto paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za výzvu před podáním žaloby a podání žaloby (§ 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“) v částce částka za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka, které je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.