15 C 96/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 262,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 262,4 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 262,4 Kč od 7. 10.2015 do 13. 2. 2016, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 262,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny dle ust. § 4 a § 25 zák. č. 458/2000 Sb. Pracovníky blíže specifikované společnosti, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, bylo dne 7. 9. 2015 kontrolou [číslo] zjištěno, že právní předchůdce žalované pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel 13. 2. 2016, posledně bytem [adresa žalované], provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zák. č. 458/2000 Sb. Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle § 13 až 15 vyhl. č. 51/2006 Sb. a § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. Dne 4. 2. 2013 byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie s odhadovaným stavem 22 kWh, stav zjištěný při kontrole měřidel byl 45 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a provedenou kontrolou tedy 23 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V daném případě byl výpočet následující: ( (45,0 kWh –22,0 kWh) x 5, [číslo] Kč/kWh = 129,19 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů ve výši 11 133,21 Kč včetně DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly žalobkyni vyfakturovány fakturou ze dne 20. 10. 2015 [číslo] jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry. Tuto fakturu žalobkyně uhradila. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 11 262,40 Kč, která sestává ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 129,19 Kč vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 133,21 Kč včetně DPH. Žalobkyní byla vystavena dne 15. 9. 2015 faktura [číslo] splatná dne 6. 10. 2015, a tato faktura byla právnímu předchůdci žalované doručena. Právní předchůdce žalované byl vyzván k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. Právní nástupnictví žalované bylo stanoveno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 6. 2021, č. j. 113 D 273/2016-445, neboť z výsledku dědického řízení po právním předchůdci žalované (zůstaviteli) je jasné, že dědicem, který neuplatnil výhradu soupisu, je právě žalovaná.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 17 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne 7. 9. 2015 bylo kontrolou [číslo] zjištěno, že právní předchůdce žalované provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zák. č. 458/2000 Sb., kdy stav na elektroměru [číslo] byl vyšší než odhadový při ukončení smlouvy (VT 45 kWh). Po kontrole byla provedena demontáž elektroměru. Oznámení o výsledku kontroly bylo předáno žalované (Protokol o kontrole odběrného místa ze dne 7. 9. 2015).

6. O provedené kontrole byl právní předchůdce žalované informován prostřednictvím Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, který byl nejprve předán soudce právního předchůdce žalované paní [jméno] [příjmení], v němž bylo uvedeno, že dne 7. 9. 2015 byl v odběrném místě na adrese [adresa], elektroměr byl demontován a byl zaznamenán stav elektroměru [číslo]: VT 45 kWh (Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny ze dne 7. 9. 2015).

7. Ve Výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny je uvedeno č. kontroly [číslo], adresa odběrného místa [adresa] počátek neoprávněného odběru 4. 2. 2013, konec neoprávněného odběru 7. 9. 2015, počáteční stav na elektroměru [číslo] VT 23 kWh a koncový stav uvedeného elektroměru VT 45 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny činí 23 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr škody byl proveden dle § 9 odst. 1 a 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. v částce 129,19 Kč Náklady spojené se zamezením neoprávněnému odběru činí 11 133,21 Kč. Celková způsobená škoda činí celkem 11 262,40 Kč (Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny).

8. Fakturou [číslo] ze dne 15. 9. 2015, splatnou dne 6. 10. 2015, žalobkyně vyúčtovala právnímu předchůdci žalované k úhradě částku 11 262,40 Kč včetně DPH, kdy se jedná o náhradu škody za neoprávněný odběr v odběrném místě [adresa] a náhradu nákladů spojených se zjišťováním neoprávněného odběru (Faktura [číslo] ze dne 15. 9. 2015).

9. Upomínkou ze dne 4. 4. 2016 byl právní předchůdce žalované právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení shora uvedené částky (předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2016).

10. Dle čestného prohlášení ze dne 1. 4. 2016 byla částka 9 201 Kč bez DPH, představující prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování uvedeného neoprávněného odběru, uhrazena žalobkyní (Čestné prohlášení ze dne 1. 4. 2016).

11. Dne 8. 12. 2021 byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 11 262,40 Kč (Předžalobní upomínka ze dne 8. 12. 2021, Podací arch).

12. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 11 262,40 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

13. K danému je třeba především uvést, že nárok dodavatele proti jeho odběrateli na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny i jeho výše se neřídí podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody, nýbrž se stanoví podle zvláštních právních předpisů, které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální (viz např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 916/2005, sp. zn. 25 Cdo 2768/2004, sp. zn. 25 Cdo 229/2008). Odpovědnost odběratele je v zák. č. 458/2000 Sb. koncipována na principu objektivity, tedy bez ohledu na zavinění (viz např. rozhodnutí 25 Cdo 2412/2009). Z tohoto pohledu je nerozhodné, kdo zavinil neoprávněný odběr. V řízení bylo prokázáno, že v odběrném místě právního předchůdce žalované na adrese [adresa], byl prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 odst. 1 písm. a/ zák. č. 458/2000 Sb., kdy množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo 23 kWh v ceně 12919 Kč s tím, že náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly ve výši 11 133,21 Kč a právnímu předchůdci žalované byla na úhradu dlužné částky v celkové výši 11 151 40 Kč vystavena shora citovaná faktura splatná dne 6. 10. 2015, avšak nebylo uhrazeno ničeho. K danému nutno poznamenat, že tato skutečnost, tj. neoprávněný odběr v daném odběrném místě, nebyl ze strany právního předchůdce žalované ani samotné žalované zpochybňován. Na základě shora uvedeného byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 262,40 Kč, a to dle § 51 odst. 1 písm. a/ zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění a § 9 odst. 9, odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb., v platném znění. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované uložena rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda je v předmětné věci na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. místa neoprávněného odběru. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jeho právní zástupkyní řádově v desítkách, či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný na určitém místě prováděl neoprávněný odběr. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř.