15 C 98/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Primusovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, částku 4.549 s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.102 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 11.102 Kč od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 4.549 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 26.310,90 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.651 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný spravuje dům na adrese ulice a číslo, obec část obce. Žalobkyně je z titulu vlastnictví bytové jednotky číslo v budově ulice a číslo, obec část obce, a tím i z titulu členství ve osobní údaje žalovaného zavázána hradit měsíčně zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný požadoval po žalobkyni uhradit mimo jiné platbu za nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu číslo od datum do datum, a to ve výši 11.102 Kč dle vyúčtování ze dne datum. Žalobkyně měla pochybnosti o správnosti uvedeného vyúčtování, a proto odmítala zpočátku tuto dlužnou částku hradit a vedla ohledně tohoto vyúčtování reklamační řízení, které bylo zahájeno dne datum. Žalovaný přes probíhající reklamační řízení požadoval po žalobkyni uhradit dlužnou částku, přičemž žalobkyni zaslal prostřednictvím právního zástupce žalovaného předžalobní výzvu, ve které požadoval po žalobkyni uhradit částku ve výši 11.102 Kč a dále náklady právního zastoupení ve výši 4.549,60 Kč. Žalobkyně chtěla předejít případnému soudnímu sporu (přesto, že se domnívala, že nárok na zaplacení je neoprávněný), a proto uhradila žalovanému datum a datum dlužné částky na účet uvedený v předžalobní výzvě. Na základě reklamačního řízení došlo ke zjištění (resp. na základě zjištění dodavatele), že úvaha žalobkyně o nesprávnosti vyúčtování byla správná, když právnická osoba, právnická osoba, dodavatel energií (dále jen„ právnická osoba“), uvedla, že vyúčtování bylo provedeno chybně a tato chyba byla způsobena chybou jejich pracovníka. Společnost právnická osoba rovněž doložila vyúčtování, ze kterého vyplývá, že oproti původně vyžadovanému nedoplatku byl u předmětné jednotky naopak přeplatek. Žalovaný uvedenou skutečnost ignoroval a přes opakované urgence ze strany žalobkyně nebylo vyúčtování ze strany žalovaného opraveno a žalobkyni uvedená (přeplacená) částka navrácena nebyla. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení, když částka, kterou žalobkyně žalovanému uhradila (celkem 15.651,60 Kč), byla uhrazena na základě neplatného právního titulu. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl uhradit, přičemž jako důvod pro neuhrazení (resp. vydání bezdůvodného obohacení) uvedl, že nárok neuznává z důvodu, že vyúčtování na uvedený rok je již uzavřené. Žalovaný nárok žalobkyně fakticky uznává, když měl v úmyslu její nárok (bez jejího souhlasu) započíst na budoucí vyúčtování (snížením spotřeby za rok rok). Žalobkyně však s tímto postupem vyslovila již v minulosti nesouhlas a tento zopakovala rovněž v předžalobní výzvě. Žalovaný si nemůže započítávat uvedený nárok na budoucí závazky žalobkyně bez jejího souhlasu, a je povinen bezdůvodné obohacení bezodkladně vydat. Pokud bude vyhotoveno řádné vyúčtování, vznikne žalobkyni rovněž nárok na vyplacení přeplatku ve výši 1.527,68 Kč. Žalovaný dlužnou platbu nepoukázal žalobkyni ani poté, co k tomu byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně měla sice k vyúčtování výhrady, avšak žalovanou částku žalovanému plnila dobrovolně, existenci dluhu tak uznala. Výhrady k vyúčtování žalobkyně u žalovaného řádně uplatnila jako námitky dle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. a zahájila tak námitkové (reklamační) řízení. Toto námitkové řízení však nebylo úspěšné, neboť reklamace byla neoprávněná, což bylo žalobkyni oznámeno dne datum. Námitkové řízení tak probíhalo v období od datum do datum. Ve vyúčtování služeb za rok rok sice byla shledána chyba, ale ta byla zjištěna až v lednu rok firmou provádějící odpočty a týkala se náměrů spotřeby vody (SV a TV). Tato chyba však nebyla žalobkyní v rámci námitkového řízení uplatněna, ačkoliv ji žalobkyně mohla prostou kontrolou stavů vodoměrů SV a TV zjistit ihned po doručení vyúčtování služeb za rok rok. Zákon č. 67/2013 Sb. poskytuje k uplatnění námitek proti vyúčtování třicetidenní propadnou lhůtu a uplatněné námitky musí být konkrétní. Jelikož žalobkyně tuto konkrétní námitku týkající se náměrů spotřeby vody (SV a TV) neuplatnila, vyúčtování služeb za rok rok v tomto směru přezkoumáváno nebylo a právo žalobkyně uplatnit tuto námitku zaniklo plynutím času, v důsledku čehož není žalobkyně oprávněna se bezdůvodného obohacení za rok rok domáhat. Vyúčtování služeb za rok rok bylo uzavřeno a přeplatky a nedoplatky byly splatné do datum. Přestože žalobkyni její výše uvedené právo zaniklo, žalovaný danou chybu v náměrech spotřeby vody (SV a TV) zohlednil ve vyúčtování služeb za rok 2019, kdy žalované vznikl přeplatek ve výši 6.990,95 Kč, který bude vypořádán v rámci vyúčtování služeb za rok rok. Žalobkyně se tak i z tohoto důvodu nemůže domáhat vydání bezdůvodného obohacení.

3. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že svůj dluh neuznala. Dlužnou částku uhradila pod nátlakem žalovaného a jeho právního zástupce. Žalovaný si nemůže započíst jakoukoliv částku na neexistující dluh. Ust. § 2054 odst. 2 o.z. se na uvedenou situaci nevztahuje, když toto upravuje částečnou úhradu dluhu (standardně příslušenství), na základě které se vyvozuje uznání hlavního závazku. V dotčeném případě však nebyla uhrazena žádná část dluhu, nýbrž„ celá“ neexistující pohledávka, která byla požadována z důvodu chybného postupu žalovaného. Chyba ve vyúčtování pak byla zjištěna až dodatečně a žalobkyně v době úhrady dluhu mohla o neexistenci dluhu pouze spekulovat. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že nárok na uhrazení žalované částky vznikl z důvodu, že žalobkyně nevedla reklamační řízení. Žalobkyně reklamační řízení vedla, avšak vázat oprávněnost nároku na vedení reklamačního řízení je absurdní. Vyúčtování nepředstavuje bez dalšího právní titul, na základě kterého by byla žalobkyně povinna plnit. Vyúčtování pouze odráží skutečný stav spotřeby energií, přičemž toto vyúčtování bylo provedeno chybně a nárok na uhrazení částek žalovanému nevznikl. Skutečnost, zda bylo reklamační řízení zahájeno nebo nikoliv, nemá na existenci pohledávky žádný vliv. Žalobkyně plnila žalovanému na neexistující dluh, čímž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalobkyně nesouhlasí s postupem žalovaného, který žalovanou pohledávku„ zohledňuje“ v rámci vyúčtování za rok rok. Žalovaný provedl vyúčtování za rok rok, stejně jako vyúčtování za rok rok, chybně. Námitky žalobkyně proti uvedenému vyúčtování byly zamítnuty. První chybou v tomto vyúčtování je to, že žalovaný namísto toho, aby opravil vyúčtování za rok rok, tak upravil vstupní hodnoty za rok rok, takže uvedený stav neodpovídá skutečnosti. Druhou chybou je nezohlednění přeplatku, který žalobkyni v minulosti vznikl a který jí nebyl dosud uhrazen. Argumentem žalovaného ve vztahu k těmto vstupním hodnotám je, že uvedená změna nemá faktický vliv na uvedené vyúčtování, když tímto byly zohledněny změny dle opravného vyúčtování (tzn. žalovaný uznává, že vznikl přeplatek ve výši 10.450 Kč). Uvedené by sice nemělo faktický vliv na výši uhrazených částek, ale vyúčtování by bylo stále chybné. Žalovaný rovněž„ opomněl“, že dle opraveného vyúčtování na rok 2018 (tzn. z vyúčtování, které bylo provedeno právnická osoba, avšak tato skutečnost nebyla zohledněna ve vyúčtování SVJ) vyplývá, že za uvedené období vznikl platbami záloh přeplatek žalované ve výši 1.527,68 Kč, který měl být vrácen žalované již do datum (v případě, že by se postupovalo dle vyúčtování právnická osoba). Uvedený přeplatek však do nového vyúčtování zahrnut nebyl.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky 10.450 Kč zpět, když žalovaný tuto částku uhradil žalobkyni dne datum.

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29.7.2020, č.j. 15 C 98/2020-24, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno.

6. V podání ze dne datum žalovaný k částečnému zpětvzetí žaloby uvedl, že vyplacená částka je přeplatkem z vyúčtování služeb za rok rok a byla vyplacena po ukončení námitkového řízení. Nejedná se tedy o vrácení bezdůvodné obohacení, kterého se žalobkyně v řízení domáhá. Důvod zpětvzetí žaloby tak není na jeho straně, nýbrž na straně žalobkyně, a proto mu náleží právo na náhradu nákladů řízení.

7. Při jednání dne datum bylo žalobkyni dáno procesní poučení (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) k doplnění tvrzení a označení důkazů k otázce: kdy a jaké konkrétní námitky žalobkyně vznesla proti vyúčtování služeb za rok rok (položky, náměry, částky), kdy a jak byla tato reklamace žalovaným vyřízena, jaký je právní vztah právnická osoba k žalovanému z hlediska vyúčtování služeb, kdy a v čem konkrétně (položky, náměry, částky) právnická osoba zjistila chybu ve vyúčtování za rok rok, jaký měl být správný údaj (položky, náměry, částky) v tomto směru, jaký měl být z tohoto důvodu správný výsledek celkového vyúčtování za rok rok (přeplatek, nedoplatek, výše), zda a kdy právnická osoba a žalovaný provedli opravné vyúčtování za rok rok a kdy toto bylo žalobkyni doručeno, zda, kdy a v jaké výši byla žalobkyni vrácena žalovaná částka, co tato částka představuje a z jakých podkladů toto vyplývá, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky a kdy tato výzva byla žalovanému doručena.

8. V podání ze dne datum žalobkyně doplnila, že žalobkyně reklamovala vyúčtování pomocí emailů ze dne datum a datum, kde uvedla, že nesouhlasí se stavy na IRTN a žádá prověření fyzickou kontrolou na místě (email z datum). Po následné konverzaci žalobkyně doplnila, že reklamace se vztahuje na vyúčtování vody, resp. tepla (konkrétní hodnoty byly uvedeny v emailu ze dne datum). Reklamace byla vyřízena emailovou odpovědí pana jméno příjmení ze právnická osoba (datum), kterou byla reklamace zamítnuta jako neoprávněná. Přestože celkové vyúčtování zpracovávalo SVJ, fakticky reklamaci za dílčí část, jejíž opravy se domáhala žalobkyně, vyřizovala právnická osoba. Pokud jde o chronologii„ reklamačního procesu“, tak: Dne datum se uskutečnila schůzka se zástupcem SVJ, který žalobkyni sdělil, že žalobkyně má dlužnou částku zaplatit, že vyúčtování je v pořádku a že případnou kontrolu si má žalobkyně provést sama, dne datum zaslala žalobkyně opět reklamaci vyúčtování a nespokojenost se stavem vyúčtovaní, dne datum žalobkyně osobně navštívila kancelář s p. příjmení (pracovnice SVJ), kde byl učiněn zápis, kde bylo žádáno o možnost nahlédnutí do účetnictví a zažádáno o schůzku nadpoloviční většiny zástupců SVJ k projednání výše nedoplatku (uvedená schůzka se neuskutečnila a SVJ ani nereagovalo), dne datum žalobkyně byla odkázána panem příjmení (předsedou SVJ), aby kontaktovala pana jméno příjmení (účetní SVJ), což žalobkyně udělala, žalobkyně na uvedený email neobdržela jakoukoliv odpověď, dne datum žalobkyně poslala znovu urgenci o jednání, dne datum obdržela žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínku, dne datum byl žalobkyni v kopii doručen email od právnická osoba (adresátem bylo SVJ), kde právnická osoba zpracovala reklamaci, dne datum žalobkyně obdržela email, kde byla uvedena informace, že byla nalezena chyba a současně zasláno nové vyúčtování. Společnost právnická osoba provádí na základě smlouvy s SVJ odečty a vyúčtování některých služeb, neprovádí zpracování vyúčtování jako celku, ale zpracovává pouze vyúčtování položek teplo-topení, TV- ohřev, TV- vodné, stočné, SV- vodné, stočné, jež jsou obsaženy ve vyúčtování SVJ. V praxi tedy právnická osoba zašle SVJ vyúčtování hodnot tepla, které SVJ následně zahrne do vyúčtování. Informace chyby ve vyúčtování za rok rok vyplývá z emailu p. příjmení ze dne datum, podle něhož z podkladů roku rok bylo zjištěno, že chybou jejich pracovníka, který zadával do počítače k bytu číslo počáteční stavy vodoměrů SV a TV k datum, došlo omylem k zadání sousedního čísla uvedeného v podkladech, tj. počátečního stavu k datum. Díky tomu pak v rozúčtování tohoto bytu za rok rok byla spotřeba SV a TV i za předchozí rok rok, tedy zhruba dvojnásobná. Rekapitulace oprav ve vyúčtování: rok spotřeba SV= číslo m3 (Ista), rok spotřeba TV= číslo m3 (Ista), rok spotřeba SV=175, číslo m3, rok spotřeba TV= číslo m3, rok spotřeba SV=251, číslo m3, rok spotřeba TV=133, číslo m3. Konkrétně se tedy snížily náměry SV 1 a TV 1, a to z důvodu špatně zadaných vstupních hodnot. Ve vyúčtování právnická osoba se jedná o položky: SV 1 – původní náměr 108,40 m3 – opravený náměr 55,40 m3, TV 1 – původní náměr 48,00 m3 – opravený náměr 23,00 m3. Ve vyúčtování SVJ se jedná o položky: teplo – topení, TV- ohřev, TV- vodné, stočné, SV- vodné, stočné. Na základě výše uvedeného byla původní spotřeba účtována na 35.579,02 Kč, když dle opravených hodnot měla být 22.940,34 Kč (rozdíl tedy činí 12.638,68 Kč). Výše uvedená skutečnost se měla odrazit ve vyúčtování SVJ tak, že původně požadovaný nedoplatek ve výši 11.102 Kč měl být ve skutečnosti přeplatek ve výši 1.536,68 Kč (číslo – číslo). Opravné vyúčtování právnická osoba bylo žalobkyni doručeno dne datum. Žalovaný opravné vyúčtování dosud neprovedl. Žalobkyni byla fakticky vrácena část žalované částky, a to z důvodu, že bylo provedeno vyúčtování za rok rok. Proti tomuto podala žalobkyně opět námitky, jelikož i v tomto vyúčtování jsou uvedeny chybně počáteční hodnoty, když tyto vychází z předcházejícího vyúčtování a rovněž není započten předcházející vzniklý přeplatek. V uvedeném vyúčtování žalovaný„ zohlednil“ uvedenou částku a„ započetl“ tak tuto částku na následující vyúčtování za rok rok. Uvedené jednání žalovaného je nezákonné, jelikož žalovaný nedisponoval způsobilou pohledávkou, kterou by mohl řádně započíst, a nadto provedl vyúčtování opět chybně. Jelikož však částku ve výši 10.450 Kč žalovaný fakticky odečetl z následujícího vyúčtování, započetla žalobkyně toto faktické snížení dluhu vůči předcházejícímu dluhu, jež je předmětem tohoto řízení, a fakticky tak došlo k úhradě výše uvedené částky a v návaznosti na toto započtení vzala žalobu částečně zpět. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky hned několikrát (např. dne datum byla osobně předána výzva k vrácení přeplatku), nicméně předžalobní výzva zaslala skrze právního zástupce dne datum. Z převzetí právního zastoupení právním zástupcem žalovaného ze dne datum vyplývá, že předžalobní výzva byla následně doručena.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného název soudu, oddíl oddíl, vložka číslo, soud zjistil, že žalovaný je v rejstříku zapsán od datum, statutárním orgánem je výbor složený z předsedy výboru jméno příjmení, místopředsedy výboru jméno příjmení a členů výboru jméno příjmení a jméno příjmení.

11. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum vyhotoveného žalovaným vyplývá celkový nedoplatek 11.102 Kč s tím, že u položky TV – ohřev činí nedoplatek 5.526,26 Kč, u položky TV – vodné, stočné činí nedoplatek 2.845,83 Kč a u položky SV – vodné, stočné činí nedoplatek 5.457,65 Kč.

12. Dle původního vyúčtování SV, TV a tepla za období od datum do datum vyhotoveného právnická osoba byly tyto náměry u těchto položek: SV 1 - 108,4 m3, TV 1 - 48 m3.

13. Dle opraveného vyúčtování SV, TV a tepla za období od datum do datum vyhotoveného právnická osoba byly tyto náměry u těchto položek: SV 1 – 55,4 m3, TV 1 – 23 m3.

14. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum vyhotoveného žalovaným (č.l. 27 spisu) vyplývá celkový přeplatek ve výši 10.450 Kč s tím, že u položky TV – ohřev činí přeplatek 2.636,33 Kč, u položky TV – vodné, stočné činí přeplatek 1.038,41 Kč a u položky SV – vodné, stočné činí přeplatek 3.316,21 Kč.

15. Dle emailové korespondence ze dne datum žalovaná sděluje právnická osoba, že reklamuje vyúčtování za rok rok s tím, že nesouhlasí se stavy na IRTN, což žádá prověřit fyzickou kontrolou na místě.

16. Dle emailové korespondence ze dne datum právnická osoba sděluje žalobkyni informaci ohledně ovládání přístroje IRTN majitelem bytu k možnosti sledování aktuálního náměru a kontroly hodnoty odečtu k datum použité ve vyúčtování. Zároveň žalobkyni žádá o informaci o výsledku kontroly.

17. Dle emailové korespondence ze dne datum žalobkyně sděluje právnická osoba, že hodnota odečtu tepla k datum použitá ve vyúčtování je asi správná, podává však reklamaci ve vyúčtování vody s tím, že v porovnání 2 bytových jednotek jsou ve výpočtu odběru teplé a studené vody vč. stočného velké rozdíly v cenách, žádá o přepočítání účtované ceny a nápravu cen dle platných ceníků na rok rok.

18. Dle emailové korespondence ze dne datum právnická osoba vysvětluje žalobkyni způsob vyúčtování měřených služeb SV, TV a ÚT s tím, že reklamace je neoprávněná.

19. Dle záznamu z jednání ze dne datum se do kanceláře žalovaného dostavila žalobkyně s tím, že důvodem jednání byla opakovaná reklamace vyúčtování za rok rok, žalobkyně požádala o předložení veškerých dokladů ve vyúčtování (fakturovaná cena pro SVJ od dodavatelů SV, TV, ohřev vody, vč. vodného a stočného), dále požádala o stanovení termínu jednání za účasti nadpoloviční většiny výboru SVJ.

20. Předžalobní výzvou dne datum právní zástupce žalovaného vyzval žalobkyni k úhradě nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok rok v částce 11.102 Kč a dále nákladů právních služeb spojených s vymáháním dané dlužné částky ve výši 4.539,60 Kč, celkem k úhradě částky 15.651,60 Kč, a to na účet č. bankovní účet, variabilní symbol.

21. Z účtu č. bankovní účet vyplývá, že na výše uvedený účet pod výše uvedeným VS byla dne datum uhrazena částka 11.102 Kč a dne datum částka 4.549,60 Kč.

22. Dle emailové korespondence ze dne datum právnická osoba sděluje žalovanému a v kopii žalobkyni, že rozporování jednotkových cen žalobkyní je neoprávněné, neboť algoritmus výpočtu rozúčtování je naprogramován správně a v souladu s vyhláškou a jednotkové ceny roku rok jsou v odpovídající relaci s cenami roku rok (Ista), pokud pak jde o kontrolu rozúčtování u předmětného bytu, tak z podkladů roku rok zjistili, že chybou jejich pracovníka, který zadával do počítače k předmětnému bytu počáteční stavy vodoměrů SV a TV k datum, došlo omylem k zadání sousedního čísla uvedeného v podkladech, tj. počátečního stavu k datum, díky tomu pak v rozúčtování za rok rok byla spotřeba SV a TV i za předchozí rok rok, tedy zhruba dvojnásobná s tím, že předávají opravné vyúčtování a rekapitulují: rok spotřeba SV = číslo m3, rok spotřeba TV = číslo m3, rok spotřeba SV = 175, číslo m3, rok spotřeba TV = číslo m3, rok spotřeba SV = 251, číslo m3, rok spotřeba TV=133, číslo m3. Vzhledem k tomu, že spotřeba SV a TV za rok rok je oproti rokům rok a rok vyšší, žádají žalobkyni o zaslání kontrolního samoodečtu vodoměru SV a TV nebo jejich foto. Toto sdělení bylo žalovaným dne datum zasláno žalobkyni.

23. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě mj. částky 15.651,60 Kč s tím, že žalovaný na základě chybného vyúčtování uplatnil vůči žalobkyni pohledávku ze dne datum ve výši 11.102 Kč jakožto nedoplatek z vyúčtování za služby za rok rok s tím, že tuto neoprávněně účtovanou částku uhradila datum, a dále uhradila částku 4.459,60 Kč za právní služby a vymáhání pohledávky. Částku ve výši 15.651,60 Kč žádá zaslat na účet do datum.

24. Dopisem ze dne datum žalovaná k výše uvedené výzvě žalobkyně sdělila, že její požadavek na úhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky je neoprávněný, vyúčtování roku rok je uzavřené vč. vyrovnání všech přeplatků a nedoplatků. Kompenzace nedoplatku, který jí vznikl chybným zápisem počátečních stavů vodoměrů, které nereklamovala, bude provedena snížením spotřeby za rok rok, a to u studené vody o 53 m3, u teplé vody o 25 m3.

25. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 15.651 Kč sestávající z částky 11.102 Kč a 4.459 Kč jakožto bezdůvodného obohacení, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

26. Dle emailové korespondence ze dne datum právní zástupce žalovaného oznamuje právnímu zástupci žalobkyně převzetí právního zastoupení žalovaného s tím, že žalovaný nepovažuje nárok žalobkyně ve výzvě ze dne datum za oprávněný.

27. Dle emailové korespondence ze dne datum žalovaný sděluje žalobkyni, že se právnická osoba je dohodnuta oprava chybného počátečního stavu jejích vodoměrů v rámci vyúčtování rok, kdy jí bude chybně vypočtená spotřeba rok odečtena od spotřeby rok, tedy i v cenách roku rok.

28. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalované navazuje na emailovou korespondenci ze dne datum a reaguje na dopis žalobkyně ze dne datum s tím, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky 15.651,60 Kč z titulu bezdůvodného obohacení nepovažuje za důvodný, kdy žalobkyni bylo dne datum doručeno řádné vyúčtování záloh za služby za rok rok, přičemž proti tomuto vyúčtování měla žalobkyně možnost podat reklamaci (námitky) v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů, čehož žalobkyně využila, avšak předmětem její reklamace bylo toliko zpochybnění stavů IRTN, kdy reklamace nebyla shledána důvodnou (tedy nikoliv náměr spotřeby vody). V části vyúčtování týkající se náměru vody není žalobkyně oprávněna vyúčtování služeb za rok rok zpochybňovat, a ani se domáhat zaplacení bezdůvodného obohacení, kdy zákonná 30ti denní lhůta k uplatnění námitek je lhůtou propadnou. Žalovaný přesto nabízí žalobkyni vypořádání případných chybně zaznamenaných náměrů vody ve vyúčtování služeb za rok rok.

29. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně vznesl námitky proti vyúčtování služeb za rok rok s tím, že vyúčtování za rok rok bylo obdobně jako vyúčtování za rok rok provedeno chybně, vyúčtování za rok rok nebylo i přes oprávněné námitky žalobkyně dosud provedeno řádně. Z opraveného vyúčtování za rok rok provedeného právnická osoba vyplývá, že za uvedené období platbami záloh žalobkyni vznikl přeplatek ve výši 1.527,68 Kč, který měl být vrácen žalobkyni do datum. Tato částka jí však nebyla vyplacena ani zohledněna ve vyúčtování za rok rok. Žalobkyně rovněž nesouhlasí se způsobem vyúčtování, když konečný stav spotřeb (studené a teplé vody) je upraven korekcí (do dat z roku rok jsou účelově vtažena data z roku rok), tzn. fakticky zápočtem, s nímž žalobkyně vyslovila nesouhlas. Žalobkyně vyzývá žalovaného k opravě obou vyúčtování.

30. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalovaného reaguje na dopis právního zástupce žalobkyně ze dne datum tak, že námitky žalobkyně proti vyúčtování služeb za rok 2019 pro nedůvodnost zamítá, kdy tyto se soustředí jen na nesprávnost vstupních hodnot její skutečné spotřeby, které jsou však převzaty z vyúčtování za rok rok, kde žalobkyně námitky uplatnila až po uplynutí propadné lhůty, a proto k nim nemohlo být přihlíženo. Vstupní hodnoty odpovídají skutečně naměřeným hodnotám, proti skutečným nákladům za celé společenství pak žalobkyně rovněž nic nenamítá. Vyúčtování za roky rok a rok tedy ve svém celku vytváří situaci, kdy bezdůvodné obohacení žalovanému nevzniklo. Po vyplacení přeplatku dle zaslaného vyúčtování za rok rok (10.450 Kč) budou obě strany vyrovnány.

31. Dopisem ze dne datum právní zástupce žalobkyně sdělil právnímu zástupci žalovaného, že žalobkyně trvá na svých námitkách proti vyúčtování za rok rok, důvody zamítnutí spočívající fakticky v tom, že vstupní hodnoty nemají na vyúčtování vliv, považuje žalobkyně za nelogické, chybně zvolené vstupní hodnoty mají vliv na správnost vyúčtování, skutečnost, že vstupní hodnoty byly převzaty z minulého roku, nezaručuje jejich správnost, a to ani v případě, kdy by žalobkyně řádně neuplatnila své námitky. Pokud jde o zákonnost započítávání, resp. souhlas k zápočtu, tak žalovaný neměl žádnou způsobilou pohledávku, kterou by mohl vůči žalobkyni započíst, když v době zápočtu nebyl dluh ani splatný a nesplňoval tak podmínky § 1987 o.z., žalovaný dokonce prohlásil, že si danou částku započítává na budoucí vyúčtování a o nemožnosti jednostranného započtení tak nebylo pochyb.

32. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, kdy ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána převážně po právu.

33. V řízení bylo prokázáno a nebylo sporným, že žalovaný provedl vyúčtování služeb za rok rok ze dne datum týkající se předmětného bytu ve vlastnictví žalobkyně s celkovým nedoplatkem ve výši 11.102 Kč s tím, že u položek TV – ohřev, TV – vodné, stočné a SV – vodné, stočné byly nedoplatky ve shora uvedené výši, kdy podkladem pro toto vyúčtování bylo původní vyúčtování SV, TV a tepla za rok rok vyhotovené právnická osoba (která provádí odečty a vyúčtování položek teplo-topení, TV- ohřev, TV- vodné, stočné, SV- vodné, stočné) s těmito náměry u těchto položek: SV 1 - 108,4 m3, TV 1 - 48 m3. Žalobkyně proti tomuto vyúčtování vznesla námitky dne datum a datum s tím, že nejprve nesouhlasila se stavy na IRTN, posléze reklamovala vyúčtování vody, resp. účtovanou cenu za odběr teplé a studené vody včetně stočného. Žalovaný zamítl reklamaci žalobkyně jako neoprávněnou. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne datum vyzval žalobkyni k úhradě dlužného nedoplatku z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 11.102 Kč a nákladů právních služeb spojených s vymáháním dané dlužné částky ve výši 4.539,60 Kč, celkem k úhradě částky 15.651,50 Kč Tyto částky žalobkyně žalovanému dne datum a datum uhradila. Následně byla žalobkyně emailovou korespondencí ze dne datum a datum vyrozuměna o chybném vyúčtování provedeném právnická osoba, když chybou pracovníka této společnosti byly chybně uvedeny náměry spotřeby vody (SV a TV) s tím, že dle opraveného vyúčtování SV, TV a tepla za rok rok vyhotoveného touto společností byly tyto náměry u těchto položek: SV 1 – 55,4 m3, TV 1 – 23 m3. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovaného (dopisy ze dne datum, datum) k vrácení výše uvedené částky číslo, 60 Kč. Žalovaný tento požadavek žalobkyně pro nedůvodnost odmítl s tím, že vyúčtování za rok rok je uzavřené, když žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů sice vznesla proti vyúčtování námitky, avšak tyto se netýkaly náměrů spotřeby vody s tím, že chybně zaznamenané náměry vody budou zohledněny ve vyúčtování služeb za rok rok. Dopisy ze dne datum a datum právní zástupce žalobkyně vznesl námitky proti vyúčtování služeb za rok rok, kdy ani vyúčtování za rok rok nebylo dosud provedeno řádně, žalobkyni nebyl vrácen přeplatek z vyúčtování za rok 2018 ve výši 1.527,68 Kč (vyplývající z opraveného vyúčtování za rok rok provedeného právnická osoba), ani nebyl zohledněn ve vyúčtování za rok rok, konečný stav spotřeb (studené a teplé vody) je upraven korekcí (do dat z roku rok jsou účelově vtažena data z roku rok), s čímž žalobkyně vyslovila nesouhlas. Dopisem ze dne datum žalovaný tyto námitky žalobkyně opět pro nedůvodnost zamítl, když vstupní hodnoty odpovídají skutečně naměřeným hodnotám a vyúčtování za roky rok a rok ve svém celku vytváří situaci, kdy bezdůvodné obohacení žalovanému nevzniklo.

34. Pokud žalovaný odkazuje na 30-ti denní lhůtu k uplatnění námitek proti vyúčtování stanovenou zákonem č. 67/2013 Sb., tak zákon sám s promeškáním této lhůty nespojuje žádné nepříznivé následky. Nelze tedy než dospět k jinému závěru, že se jedná o lhůtu pořádkovou, jejíž promeškání pro příjemce služeb nic zásadního neznamená.

35. Ve smyslu shora uvedeného je pak dle ustálené judikatury (např. sp. zn. 26 Cdo 4404/2017) důležité pouze to, že o vyúčtování úhrad za služby lze uvažovat jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena za provedené služby ve správné výši. Není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil poskytovatel služeb (v daném případě žalovaný) svoji povinnost vyúčtovat příjemci služeb (v daném případě žalobkyni) skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby a povinnost poskytovatele služeb vyúčtování provést (řádně) dále trvá. V důsledku nesplnění uvedené povinnosti nemůže nastat ani splatnost přeplatku, případně nedoplatku plynoucího z vyúčtování, a to bez ohledu na to, jsou-li či nejsou-li ze strany příjemce služeb uplatněny námitky podle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.

36. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalobkyně uhradila žalovanému částku 11.102 Kč jakožto nedoplatek na základě vyúčtování služeb za rok rok, které bylo žalovaným provedeno chybně a dosud nebylo provedeno řádně, když za takové nelze považovat vyúčtování za rok rok, neboť vyúčtování může zohledňovat pouze skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období (nelze tedy směšovat data z roku rok a z roku rok), představuje tato částka majetkový prospěch získaný žalovaným bez právního důvodu (bezdůvodné obohacení), které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, a to spolu s příslušenstvím dané částky ve výši 4.539,60 Kč představujícím náklady na uplatnění dané částky uhrazené žalobkyní (§ 2991, § 513 o.z.). Za dané situace, když zde není řádné vyúčtování za rok rok, potažmo za rok rok, nelze ani hovořit o jakékoliv pohledávce žalovaného způsobilé k započtení. Úhradu daných částek žalobkyní pak nelze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z., když žalobkyně neplnila část dluhu, ale celou neexistující pohledávku, a to na základě předžalobní výzvy žalovaného.

37. S ohledem na výše uvedené pak částku ve výši 10.450 Kč uhrazenou žalovaným žalobkyni dne datum, ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno usnesením ze dne 29.7.2020, č.j. 15 C 98/2020-24, nelze považovat za úhradu přeplatku z vyúčtování za rok rok, ale za částečné vrácení daného bezdůvodného obohacení.

38. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku ve výši 652 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, když první den prodlení je dán dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k úhradě dluhu (datum) ve výzvě ze dne datum, na kterou žalovaný reagoval dopisem ze dne datum a byla mu tedy nejpozději v tento den doručena (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., § 1958 o.z.).

39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 13.920 Kč (osm úkonů právní služby po 1.740 Kč: převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění, podání ze dne datum, datum a datum, účast při jednání dne datum a datum - § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ cit. vyhlášky), osmi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlášky), v náhradě za promeškaný čas ve výši 1.600 Kč (šestnáct započatých půl hodin při cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k procesnímu soudu a zpět na jednání dne datum a datum - § 14 odst. 1 písm. a/, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v jízdném ve výši 3.163,40 Kč, které se skládá ze základní náhrady za použití osobního vozidla při cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k procesnímu soudu a zpět (rok rok: 288,6 km x 4,20 Kč 1.212,10 Kč, rok rok: 288,6 km x 4,40 Kč 1.269,80 Kč dle § 157 odst. 4 písm. b/ zák. 262/2006 Sb.) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu (rok rok: 32 Kč za jeden litr benzinu automobilového 95 oktanů při spotřebě 10,27 l na 100 km= 948,50 Kč, rok rok: 27,80 Kč za jeden litr benzinu automobilového 95 oktanů při spotřebě 10,27 l na 100 km= 824 Kč, dle § 158 odst. 2, 4 zák. č. 262/2006 Sb., § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb., resp. vyhl. č. 589/2020 Sb.), a to včetně 21% DPH. Celková výše nákladů řízení činí 26.310,90 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.