15 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věcí a zaplacení částky 75 606 Kč

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2400 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum a po připuštění její změny dle návrhu ze dne datum domáhala po žalovaném vydání resp. navrácení věcí dle č.l. 155-164 spisu, nebo o úhradu částky 75 603 Kč. Svůj nárok opřela o tvrzení, že v roce 2012, 2014 a v roce 2018 zakoupila a poskytla k užívání dceři celé jméno svědkyně na adrese ulice a číslo obec (dále jen„ obec“) nábytek, nábytkové díly, pokrývky, polštáře, povlečení a další vybavení domácnosti dle položkového výčtu, avšak žalovaný jej v době anonymizováno - datum bez jejího souhlasu odvezl, zadržuje a využívá jej na adrese adresa žalovaného (dále jen„ byt anonymizováno“), kde bydlí se svou novou manželkou. Uvedené mohou dosvědčit vnoučata jméno a jméno celé jméno žalovaného, kterým bylo vybavení zapůjčeno a kteří za otcem na novou adresu docházejí. Žalovaný přes výzvy i oznámení na policii tyto věci nevrátil, ačkoli se k jejich odvezení právě na policii přiznal.

2. Žalovaný podáním ze dne datum označil tvrzení žalobkyně za účelová a falešná obvinění související s mnoha řízeními navazujícími na rozvod s dcerou žalobkyně celé jméno svědkyně ve snaze získat v porozvodové problematice veškeré nejen materiální výhody, kdy útoky žalobkyně a její dcery na jeho osobu trvají už více jak šest let. Tvrzené zapůjčení věcí, které se v domě dle žalovaného nacházely, nebo nacházejí a jsou součástí společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) považuje žalovaný za absurdní a šikanózní, přičemž dcera žalobkyně po svém odchodu ze společné domácnosti anonymizována dvě slova obec v roce 2015 naopak sama věci odvážela, což sama i připustila, když na adrese žalobkyně ulice a číslo, obec (dále jen„ obec“) se nacházejí jeho osobní věci jako set na běžky, vysokoškolský diplom a věci jeho současné manželky. Upozornil, že stejně je dcerou žalobkyně křivě obviňován z domácího násilí, kvůli kterému byla údajně dcera žalobkyně nucena opustit společný anonymizováno obec, avšak toto nejprve při oznámení krádeže vůbec neudávala a zmínila se jen o verbálním napadení, ale v následných řízeních upravujících péči o děti, či vypořádání SJM již s tímto operovala včetně udávaného násilí na dětech, které dokládala odkazem dětského lékaře na nutnost oznámení a následným nahlášením PČR. Stejně tak není pravdou, že by neposílal dceři žalobkyně splátku hypotéky, jak uváděla, neboť se ukázalo, že naopak žalobkyně s dcerou manipulovaly s penězi na hypotečním účtu. K ovlivňování docházelo i u nezletilých dětí proti žalovanému, které ale dcera žalobkyně opakovaně nepředávala žalovanému dle rozsudku. Rovněž není pravdou, že by měl zasílat pomlouvačný dopis do zaměstnání dcery žalobkyně, která rovněž toto tvrdila bez jakéhokoli důkazu.

3. Při jednání dne datum bylo zahájeno a následně dne datum pokračováno v dokazování a konečně datum soud ve věci rozhodl.

4. Soud provedl následující důkazy: založené žalovanou - položky zakoupené od roku 2012 a pořízené dětem před 7/ 2018 v celkové částce 31 359 Kč, úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne datum, emailová komunikace ze dne datum, výslech svědkyně celé jméno svědkyně, výslech svědkyně celé jméno svědkyně, úřední záznam ze dne datum (vypovídá celé jméno svědkyně), účtenka anonymizováno ze dne datum (zakoupen polštář a prošívaná přikrývka ve spojení s výpisem z účtu z datum, kdy částka z účtenky anonymizováno odpovídá částce na výpisu z účtu pro účet číslo), účtenka anonymizováno ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu číslo a odchozí platby 6 461 Kč (např. položky anonymizováno rám, anonymizováno rám, anonymizováno grundlik, anonymizováno 7 slov atd.), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 3 903 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. anonymizováno 5 slov, příjmení, příjmení atd.), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 3 903 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. Frakta, anonymizována čtyři slova, příjmení, příjmení atd.), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 8 311 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. anonymizována čtyři slova, rám anonymizováno, rám, lopatka příjmení, anonymizováno ramínko, anonymizováno ručník, miska), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 2 492 Kč ve spojení s výpisem z účtu číslo ze dne datum na částku 2 492 Kč (např. příjmení dóza, anonymizováno umkvět, anonymizováno 5 slov ručník), účtenka ze dne datum označená jako polštář 315 Kč, účtenka anonymizováno datum ve spojení s výpisem z účtu číslo na částku 1 796 Kč za perkálové oboustranné povlečení, faktura právnická osoba ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu číslo na částku 8 644 Kč za matraci, faktura ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu o zakoupené matraci, daňový doklad ze dne datum jméno příjmení povlečení a prostěradla částka 4 876 Kč ve spojení s výpisem z účtu číslo na stejnou částku, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 492 Kč ve spojení s účtem žalobkyně (např. anonymizováno ručník, len dětské prostěradlo, anonymizována čtyři slova, štětce), účtenka anonymizováno z datum ve spojení s výpisem účtu žalobkyně na částku 916,70 Kč (kromě potravin zábrana 598 Kč), účtenka anonymizováno z datum ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 25 625 Kč (obsahující položky, přičemž některé na účtence jsou škrtnuty sedák, lavice, noha bílá, anonymizováno rám, anonymizována dvě slova, kráječ, květináč, květináč, sedák, váza, anonymizováno rám, lamelový rošt), účtenka anonymizováno ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 18 797 Kč (např., sedák, váza, osuška, osuška, ručník, ručník, ručník, jsou to položky desetikorunové či stokorunové, anonymizováno rám, anonymizována dvě slova, další neidentifikovatelné položky), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 2 291 Kč ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na stejnou částku (sáček, noha a další desetikorunové či stokorunové položky bez možnosti identifikace), položky zakoupené od 2012 používané před červencem 2018, seznam pro lepší orientaci, účtenka anonymizováno z datum ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 869 Kč (sýr, mouka, mozzarella, ložní prádlo), účtenka příjmení ze dne datum na částku 119 Kč ve spojení s výpisem z účtu, černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky, barevná fotografie domu a bytu ulice s popisem původní zařízení ložnice do 7/ 2018, barevné fotografie označené„ stejný byt ulice a nové zařízení od 7/ 2018“, barevné fotografie označené„ byt ulice, nové zařízení, zábrany na postel, které se v domě ve obec nacházejí ještě nevybalené v šatně“, fotografie„ montáž“, fotografie dětského pokoje obec před odjezdem matky na dovolenou dne datum, fotografie dětského pokoje obec po příjezdu matky z dovolené datum, vyjádření anonymizováno, e-mail z datum ve věci dohledání artiklů z účtenky včetně zobrazení některých položek s popisem, e-mailová komunikace ze dne datum žalovaný a dcera žalobkyně ohledně potřeby zakoupit PC, černobílé fotografie vybavení bytu na anonymizováno, zpráva o průběhu rodinné terapie z datum, záznam z telefonického hovoru z datum, e-mail ze datum anonymizováno jméno příjmení jméno, e-mail označený manipulace s osobními věcmi v domě popisující konflikt vcházení do domu ve špinavých botách, protokol z jednání datum OSPOD, e-mail z datum, e-mail spojený s potvrzením od lékaře založené žalovaným: úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z datum, poučení poškozeného s podpisem žalobkyně, anonymizováno fotografie s popisem datum (černobílá fotografie, osoba skloněná nad dětskou postýlkou s popisem pan celé jméno žalovaného 9:05 při vyzvedávání dětí. Před jejich očima odnáší postýlku, peřinky, povlečení), 2x černobílá fotografie s popisem 14.+ datum skoro dokončený pokoj (kde se nachází koberec, rámy, dvoupostelí, 2 skříně, jedna vyšší, jedna nižší s uzavíracími skříňkami, šuplíky, pohovka, polštáře, poličky, noční stolek, lampa), 4x fotografie označené datum (schůdky, WC, štětky 3x, 2x zábrany na postel), fotografie osoby nad postýlkou (2x rámy postelí, dvě postele u sebe a skříňová sestava s šuplíky s dvířkami, poličkami), černobílé fotografie označené datum, další fotodokumentace na PČR obec (prázdný pokoj, vypáčené zámky, prázdná podlaha, pohovka s polštáři, lampa, poličky, klika), černobílé fotografie označené datum (stěna s ovečkami, tam kde na předchozích fotografiích byly postele, jsou nyní bez postelí), fotografie dveří, kliky, fotografie místnosti bez postelí, úřední záznam z datum o podaném vysvětlení žalovaného, fotografie bez data pořízení označené číslo (místnost, kde je cestovní postýlka; postel s povlečením; dvě kola, na jednom z nich dítě), úřední záznam ze dne datum o podaném vysvětlení žalovaným, účtenka Velofiala ze dne datum tandemový závěs 5 990 Kč, účtenka příjmení dům z datum na částku 6 558 Kč (sedačka, autosedačka, odběratel žalovaný), účtenka anonymizováno datum dětské oblečení za 547 Kč, účtenka anonymizováno datum ložní prádlo a dětské oblečení 747 Kč, účtenka anonymizováno datum na částku 1 295 Kč dětské oblečení chlapecké i dívčí, účtenka anonymizováno z datum, datum, datum za dětské oblečení v částce 129 Kč, 268 a 258 Kč, účtenka příjmení z datum mlíčko, kaše v částce 91 Kč, Účtenka anonymizováno z datum dětské oblečení 1 398 Kč termobunda do deště, oboustranná chlapecká bunda, účtenka anonymizováno z datum v částce 1 090 Kč za regál a dívčí oblečení, účtenka anonymizováno z datum na částku 7 230 Kč příjmení rám, anonymizováno, lamelový rošt, účtenka anonymizováno datum a datum dětské oblečení v částce 587 Kč a 398 Kč, účtenka Lidl z datum v částce 1 575 Kč dětské oblečení, účtenka anonymizováno z datum v částce 4 338 Kč dětské oblečení, účtenka anonymizováno z datum hadice, článek pro hadici, účtenka anonymizováno z datum pračka anonymizováno, kupuje žalovaný v částce 7 258 Kč, účtenka anonymizováno z datum chlapecké oblečení za 338 Kč, účtenka anonymizováno z datum chlapecké kalhoty v částce 973 Kč, účtenka anonymizováno z datum hračky v částce 698 Kč, účtenka anonymizováno z datum částka 4 366 Kč (vláčky, odkapávač, dóza, kapsa), účtenka anonymizováno z datum částka 2 494 Kč (přikrývky a prostěradla), účtenka anonymizováno z datum částka 6 480 Kč (vertikutátor), účtenka anonymizováno z datum na částku 2 500 Kč za anonymizováno, účtenka anonymizováno z datum na částku 4 956 Kč (např. osuška, osuška, ručník, ručník, polštář, prostěradlo, ručník, osuška), účtenka Alza z datum vystavená na žalovaného na částku 29 889 Kč za TV 55“ anonymizováno, doklad anonymizována dvě slova z datum anonymizováno na částku 27 990 Kč s dopravou, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 483 Kč (deseti či stokorunové položky), usnesení název soudu z datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, výpisy z účtu s názvem účtu celé jméno svědkyně, výpis z účtu příjmení příjmení číslo historie pohybů na účtu žalovaného u anonymizováno, vyrozumění o zahájení exekuce ze dne datum, e-mailová komunikace z datum jméno příjmení píše na adresu webová adresa, znalecký posudek opatrovnického řízení spisová značka, akceptace návrhu smlouvy o Půjčce na kliknutí 200 000 Kč úvěr, dopis anonymizováno ulice pojišťovna ze dne datum o pojistné události úrazu nezl. dcery, e-mailová komunikace žalovaného, příp. jeho zástupce s dcerou žalobkyně z datum, dopis z datum omluva od jméno příjmení zasílaný na adresu název soudu, faktura daňový doklad číslo ze dne datum na částku 20 545 Kč sušička prádla příjmení a příslušenství, rozsudek o rozvodu manželství z datum rozhodnutí č.j. spisová značka, vyjádření žalované k návrhu a rozvod manželství z datum, vyjádření svědkyně celé jméno svědkyně v řízení o vypořádání SJM, protokol o jednání sp.zn. spisová značka, čestné prohlášení ze dne datum, vyjádření z datum, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 623 Kč (desetikorunové položky), účtenka anonymizováno z datum na částku 795 Kč za 3 položky, účtenka anonymizováno z datum na částku 3 516 Kč (nosič jízdního kola), účtenka anonymizováno z datum na částku 1 208 Kč (desetikorunové, stokorunové položky) ,účtenka anonymizováno z datum na částku 7 861 Kč (položky anonymizováno rám a další anonymizováno položky a další), účtenka anonymizováno z datum na částku 1 224 Kč, účtenka anonymizováno z datum na částku 3 839 Kč (desetikorunové, stokorunové položky), účtenka anonymizováno z datum na částku 1 214 Kč, účtenky z anonymizováno z datum, datum a datum (žárovky, lištu), účtenky anonymizováno 5 slov, příjmení, anonymizováno 5 slov (obsahující kromě potravin oblečení, spotřební zboží, spacáky, sportovní vybavení), úřední záznam z datum s návrhem na založení ad acta, vyrozumění o předložení spisového materiálu na OSZ, úřední záznam o podání vysvětlení z datum, vyrozumění o odložení věci, výpis návštěv (příchody a odchody žalovaného v období číslo – číslo), fotografie kódovacího zařízení v domě, e-mailová komunikace z datum, protokol z datum rozhodnutí příjmení okres sp.zn. spisová značka, záznam ze šetření datum a ze šetření OSPOD v bydlišti žalobkyně, záznam z šetření z datum ve obec, sdělení OSPOD z datum, protokol z jednání OSPOD z datum, barevná fotografie lístků se vzkazy, záznam z telefonického hovoru z datum, výzva dětskému lékaři anonymizováno příjmení ze dne datum o podání zprávy o nezl. dětech žalovaného a dcery žalobkyně, záznam telefonického hovoru z datum (kontaktována matka pí. celé jméno svědkyně, telefon vyzváněl, matka neodpověděla), fotografie na CD.

5. Na původně navrhovaných důkazech, jako na výslechu nezletilého vnuka jméno celé jméno žalovaného, na místním šetření v bytě žalovaného na anonymizováno a na výslechu svědkyně celé jméno svědkyně, zástupkyně OSPOD anonymizováno nad příjmení, žalobkyně nakonec netrvala.

6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

7. Žalovaný s dcerou žalobkyně a současně svědkyní – celé jméno svědkyně tvořili od roku 2008 manželský pár. V roce 2011 se jim narodil syn jméno a v roce 2014 dcera jméno a společnou domácnost vedli v rodinném domě ve obec, který byl součástí společného jmění manželů. Pro vybavení domu manželé využili staršího nábytku svědkyně celé jméno svědkyně po rodičích (nesporné tvrzení), část nově společně nakoupili, jako například sušičku příjmení v březnu 2013, kterou objednával žalovaný, nebo anonymizováno nábytek z anonymizováno v listopadu 2012 /faktura daňový doklad číslo ze dne datum na částku 20 545 Kč sušička prádla příjmení a příslušenství, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 623 Kč (desetikorunové položky), účtenka anonymizováno z datum na částku 795 Kč za 3 položky, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 208 Kč (desetikorunové, stokorunové položky) ,účtenka anonymizováno z datum na částku 7 861 Kč (položky anonymizováno rám a další anonymizováno položky a další), účtenka anonymizováno z datum na částku 1 224 Kč, účtenka anonymizováno z datum na částku 3 839 Kč (desetikorunové, stokorunové položky), účtenka anonymizováno z datum na částku 1 214 Kč, účtenky z anonymizováno z datum, datum a datum (žárovky, lištu), část pořídili rodiče svědkyně celé jméno svědkyně /účtenka anonymizováno ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu číslo a odchozí platby 6 461 Kč (např. položky anonymizováno rám, anonymizováno rám, anonymizováno 9 slov atd.) / 8. Dne datum došlo mezi manželi k eskalaci již trvajících konfliktů, v jehož důsledku svědkyně celé jméno svědkyně s oběma dětmi opustila domácnost ve obec a uchýlila se do domu svých rodičů v obec, kde pobývali tři roky a současně posléze zahájili na podkladě návrhu žalovaného ze dne datum rozvodovou fázi jejich manželství. Související řízení týkající se péče o děti a vypořádání majetku ve společném jmění manželů, či řízení o zrušení SJM byla komplikovaná pro nemožnost mezi rodiči dosáhnout jakékoli dohody, či alespoň docílit zmírnění vzájemných averzí. V oblasti realizace styku otce s dětmi byla svědkyně celé jméno svědkyně soudem vyzývána k dodržování pravomocných rozhodnutí, které v létě 2017 nebyly svědkyní celé jméno svědkyně respektovány /nesporné tvrzení, usnesení název soudu z datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací Svědkyně celé jméno svědkyně odcházela ze obec s dětmi datum se základními věcmi pro děti, poté se do domu opakovaně vracela pro postýlky pro děti (kolíbku,„ žbrlinkatou“ postel), dospělé jednolůžko, oblečení své a dětí a také odstěhovala ledničku anonymizováno, pračku a sušičku a také televizi /vyjádření svědkyně celé jméno svědkyně v řízení o vypořádání SJM, úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne datum, výpověď svědkyně celé jméno svědkyně Dům ve obec svědkyně celé jméno svědkyně pravidelně kontrolovala, zda je žalovaným obývaný, zda je možné do něj vstoupit a není znemožněn přístup v důsledku klíče v zámku zevnitř, zda je žalovaným kódováno a toto realizovala jednak sama osobně přímo v domě, či nepřímo z dohledu sousední mateřské školky, kde svědkyně pracovala /výpověď svědkyně celé jméno svědkyně 9. Žalovaný dům ve obec využíval pro víkendový pobyt s dětmi, které měl v péči jedenkrát za čtrnáct dní a za tím účelem pro děti nakupoval průběžně oblečení, hračky, v červenci 2015 dětskou autosedačku, další pak v září 2017, v říjnu 2015 bílou postel s černými šuplíky v anonymizováno a další vybavení domácnosti včetně lůžkovin, v neposlední řadě sportovní dětské vybavení jako například brusle, koloběžku, tandemový závěs na kolo a samozřejmě potraviny /účtenka anonymizováno ze dne datum tandemový závěs 5 990 Kč, účtenka anonymizováno z datum na částku 3 516 Kč (nosič jízdního kola), účtenka příjmení dům z datum na částku 6 558 Kč (autosedačka, odběratel žalovaný), účtenka anonymizováno datum dětské oblečení za 547 Kč, účtenka anonymizováno datum ložní prádlo a dětské oblečení 747 Kč, účtenka anonymizováno datum na částku 1 295 Kč dětské oblečení chlapecké i dívčí, účtenka anonymizováno z datum, datum, datum za dětské oblečení v částce 129 Kč, 268 a 258 Kč, účtenka příjmení z datum mlíčko, kaše v částce 91 Kč, Účtenka anonymizováno z datum dětské oblečení 1 398 Kč termobunda do deště, oboustranná chlapecká bunda, účtenka anonymizováno z datum v částce 1 090 Kč za regál a dívčí oblečení, účtenka anonymizováno z datum na částku 7 230 Kč příjmení rám, anonymizováno, lamelový rošt, účtenka anonymizováno datum a datum dětské oblečení v částce 587 Kč a 398 Kč, účtenka anonymizováno z datum v částce 1 575 Kč dětské oblečení, účtenka anonymizováno z datum v částce 4 338 Kč dětské oblečení, účtenka anonymizováno z datum hadice, článek pro hadici, účtenka anonymizováno z datum pračka anonymizováno, kupuje žalovaný v částce 7 258 Kč, účtenka anonymizováno z datum chlapecké oblečení za 338 Kč, účtenka anonymizováno z datum chlapecké kalhoty v částce 973 Kč, účtenka anonymizováno z datum hračky v částce 698 Kč, účtenka anonymizováno z datum částka 4 366 Kč (vláčky, odkapávač, dóza, kapsa), účtenka anonymizováno z datum částka 2 494 Kč (přikrývky a prostěradla), účtenka anonymizováno z datum částka 6 480 Kč (vertikutátor), účtenka anonymizováno z datum na částku 2 500 Kč za anonymizováno, účtenka anonymizováno z datum na částku 4 956 Kč (např. osuška, osuška, ručník, ručník, polštář, prostěradlo, ručník, osuška), účtenka anonymizováno z datum vystavená na žalovaného na částku 29 889 Kč za TV 55“ anonymizováno, doklad anonymizována dvě slova z datum anonymizováno na částku 27 990 Kč s dopravou, účtenka anonymizováno z datum na částku 1 483 Kč (deseti či stokorunové položky) /.

10. Dne datum se svědkyně celé jméno svědkyně s žalobkyní vrátila domu ve obec, kde byl přítomen žalovaný s dětmi a svou přítelkyní, a oznámila mu, že v domě bude nadále s dětmi bydlet /nesporné tvrzení, usnesení název soudu z datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací Žalovaný se nově zařídil tak, že byt na anonymizováno začal využívat pro víkendové pobyty s dětmi, kdy z domu ve obec odvezl věci potřebné pro děti jako cestovní postýlku s lůžkovinami, kterou dosud dcera jméno využívala ve obec, oblečení a další, včetně věcí, které zakoupil sám do obec již v době rozluky manželů. Neodvezl však v květnu ani v červnu 2018 bílou postel s černými šuplíky anonymizováno, kterou do té doby ve obec a následně se svědkyní celé jméno svědkyně po jejím návratu tamtéž využíval syn jméno /výslech svědkyně celé jméno svědkyně, černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky/.

11. Dne datum žalobkyně nakoupila v anonymizováno drobné domácí vybavení za 854 Kč - slámky, baterie, rozlišovač na sklenky, budík, zrcadlo, věšáky. Dne datum, datum a datum žalobkyně nakoupila v anonymizováno několik desítek položek vybavení pro domácnost a také dva rámy postelí anonymizováno s rošty a dalšími součástmi, případně policové díly, přičemž zbývající položky byly květináče, vázy, prostírání, kráječe, sáčky, žárovky, krabice, sedáky, stojany, běhouny, hrnky, ručníky, osušky, ubrousky, ramínka, chňapky, prostěradla, wc štětky, naběračky, podnos s ptáčky. Následně do postelí rovněž zakoupila dvě matrace /účtenka anonymizováno z datum ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 25 625 Kč (obsahující položky, přičemž některé na účtence jsou škrtnuty sedák, lavice, noha bílá, anonymizováno rám, anonymizována dvě slova, kráječ, květináč, květináč, sedák, váza, anonymizováno rám, lamelový rošt), účtenka anonymizováno ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 18 797 Kč (např.běhoun, sedák, váza, osuška, osuška, ručník, ručník, ručník, jsou to položky desetikorunové či stokorunové, anonymizováno rám, anonymizováno grundlik, další neidentifikovatelné položky), účtenka anonymizováno ze dne datum na částku 2 291 Kč ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na stejnou částku (sáček, noha a další desetikorunové či stokorunové položky bez možnosti identifikace), účtenka příjmení ze dne datum na částku 119 Kč ve spojení s výpisem z účtu, vyjádření anonymizováno, e-mail z datum ve věci dohledání artiklů z účtenky včetně zobrazení některých položek s popisem/. Zakoupené domácí potřeby a nábytkové díly předala žalobkyně k užívání svědkyni celé jméno svědkyně, či svým vnoučatům do domu ve obec, když nábytkové díly byly přímo na místě sestaveny manželem žalobkyně /výslech svědkyně celé jméno svědkyně, fotografie„ montáž“ /.

12. Dne datum v neděli po příchodu dětí od žalovaného s nimi dcera žalobkyně odjela na dovolenou a žalovaný se v průběhu týdne do datum dostavoval do bytu a datum s pomocí zámečníka překonal uzamčení dveří jednotlivých místností vyjmutím zámků pro nemožnost opakovaného zamčení a odvezl některé vybavení pro děti včetně tří postelí – bílé s černými šuplíky, kterou zakoupil v anonymizováno žalovaný a dvou bílých postelí zakoupených v anonymizováno žalobkyní, přičemž tyto dvě postele a policové díly umístil do bytu na anonymizováno, který byl do té doby zařízen tmavým starším nábytkem darovaným žalobkyní žalovanému /úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z datum, výpis návštěv (příchody a odchody žalovaného v období číslo – číslo), fotografie kódovacího zařízení v domě, barevná fotografie domu a bytu ulice s popisem původní zařízení ložnice do 7/ 2018, barevné fotografie označené„ stejný byt ulice a nové zařízení od 7/ 2018“, barevné fotografie označené„ byt ulice, nové zařízení, zábrany na postel, které se v domě ve obec nacházejí ještě nevybalené v šatně“ ,nesporné tvrzení/.

13. Dne datum dcera žalobkyně na PČR oznámila odcizení vybavení dětských pokojů v domě ve obec a to 2x postel s lůžkovinami, sestavu skříní IKEA, 2x noční stolek, 2x budík, 2x lampičku, 4x obdélníkovou poličku, ručníky, koupelnová zrcadla, předložky do koupelny, 2x zábranu k posteli. Upozornila na to, že místo původní lednice anonymizováno, kterou kupovala za peníze rodičů je v domě umístěna stará bílá lednice a místo její televize anonymizováno, kterou kupovala za poukázky k narozeninám je v domě stará nefunkční televize. Za podezřelého označila žalovaného s ohledem na to, že již dříve si z domu odebíral věci patřící i nepatřící do SJM a v neposlední řadě s ohledem na nepoškozené vstupní dveře oproti ulámaným zámkům v místnostech. Za majitele veškerých odcizených věcí pak označila žalobkyni, která vše kupovala /úřední záznam ze dne datum (vypovídá celé jméno svědkyně) /.

14. Dne datum na PČR vypovídal žalovaný a uvedl, že většinu vybavení domu ve obec si dcera žalobkyně odstěhovala po odchodu v roce 2015 k žalobkyni a on musel kvůli dětem dům znovu dovybavit. Po návratu dcery žalobkyně v květnu 2018 se do domu ve obec dostavoval v době její nepřítomnosti, aby nedocházelo ke konfliktům. Opakovaně žádal o zpřístupnění pokojů, čemuž však nebylo vyhověno a proto datum v době dovolené dcery žalobkyně docílil vstupu se zámečníkem vymontováním zámku a odnesl základní vybavení pro děti pro jejich zázemí, přičemž většinu kupoval on. K lednici uvedl žalovaný, že původní anonymizováno si přivlastnila dcera žalobkyně po svém odchodu, byl tedy nucen koupit novou, ale po návratu dcery žalobkyně do obec si tuto odvezl a nahradil starou. S televizí anonymizováno to bylo obdobné, kdy žalovaným koupenou televizi stejné značky dcera žalobkyně vyměnila za původní odstěhovanou v roce 2015 k žalobkyni, a žalovaný si tudíž stejně v roce 2018 odebral tu původní anonymizováno a vyměnil za starou televizi /úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z datum 15. Dne datum žalobkyně v roli poškozené označila 116 položek, některé z nich o více kusech jako například ubrousky, žárovky, toaletní kartáč, květináč, prostírání, hrnek, ručník, nakoupené v květnu a v červenci 2018 v anonymizováno, které měl odcizit žalovaný. Žádala rovněž vrátit„ spoustu dalšího nábytku, zejména šatních skříní dětí, ketré jsem kupovala dceři a jejím dětem mezi lety 2015 až 2017“. příjmení jiné i uvedla, že dcera si odvezla po dohodě s OSPOD v roce 2015 z domu ve obec lednici, televizi a pračku, které byly částečně její a částečně SJM, ale byly nutné pro soužití s dětmi.„ Dále si odnesla oblečení dětí, postýlky pro obě děti, hračky, kdy toto jsme buď zakoupili s manželem, nebo se jednalo o starší rodinné věci po mých dcerách nebo manželovi, tedy nemůže být řeč o tom, že by byly součástí SJM“. O vybavení bytu na anonymizováno se vyjádřila tak, že byl kompletně v roce 2008 zařízen, kdy veškeré vybavení je v jejím vlastnictví, které může doložit„ pronajímací“ smlouvou, neboť nábytek žalovanému půjčila, aby se zvýšil příjem z pronájmu /úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne datum 16. Dne datum bylo manželství žalovaného a dcery žalobkyně pravomocně rozvedeno, přičemž z návrhu žalovaného předcházelo rozvodu zrušení společného jmění manželů soudem /nesporné tvrzení/.

17. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2390, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2193 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2055 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 2008/2020 ze dne 9. 12. 2020 majetkové hodnoty, které jeden z manželů získal jako plnění ze závazkového právního vztahu, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal bez souhlasu druhého, jsou součástí společného jmění manželů; součástí společného jmění nejsou dluhy, které pro něj ze závazkového právního vztahu vyplývají.

18. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

19. Žaloba není důvodná.

20. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by v roce 2012, 2014 a 2018 zapůjčila dceři a svědkyni celé jméno svědkyně k užívání veškeré zakoupené nábytkové díly, postele a více než stovku domácích potřeb. Dokazování ve svém komplexu naopak odhalilo, že pokud věci v roce 2012 a 2014 nebyly spíše logickým darem do společného jmění ještě spokojených manželů, tak byly darem pro svědkyni celé jméno svědkyně, jako tomu bylo jednoznačně v roce 2018 už v jejich manželské rozluce.

21. Žalobkyně sama v průběhu dokazování oslabila vlastní žalobní tvrzení, když svědkyně navržené k podpoře žaloby ji v důsledku nepomohly. Svědkyně celé jméno svědkyně jakožto dcera žalobkyně limitovaná jednak nejbližší rodinnou vazbou k matce a současně negativním vztahem k žalovanému však svou objektivitu popřela, více než tímto vztahovým stavem, vlastní rozporuplností a nesouladem svých postojů nejenom v této věci. Soud svědkyni považuje za nevěrohodnou. Svědkyně celé jméno svědkyně jako bývalá zástupkyně svědkyně celé jméno svědkyně v rozvodovém a opatrovnickém řízení a také zástupkyně žalobkyně ve věci oznámení krádeže věcí na PČR mohla soudu jen těžko poskytnout věrohodný obraz o režimu žalobkyní zakoupených věcí, když z podstaty vlastní advokátní činnosti čerpala pro své úsudky z informací výlučně od žalobkyně a svědkyně celé jméno svědkyně, ovšem i v byť nevyslovené snaze těmto osobám pomoci, pravdivost žalobních tvrzení také rozptýlila. I tuto svědkyni považuje soud za nevěrohodnou.

22. Svědkyně celé jméno svědkyně například důrazně a opakovaně akcentovala při své výpovědi, že svědkyně celé jméno svědkyně odešla z domu ve obec v květnu roku 2015 jen s dvěma dětmi a„ igelitkou a poté do domu nechodila. Na explicitní dotazy, zda si z domu pro potřeby vlastní i dětí nepotřebovala následně cokoli z domu odnést, uváděla, že měla strach tam chodit, vrátit se tam. Svědkyně celé jméno svědkyně však sama uvedla ve své výpovědi„ chtěla jsem se vrátit do domu…byla jsem nucena bydlet u svých rodičů s dětmi…několikrát jsem žádala, že chceme zůstat s dětmi v domě, protože jsme tam měli kamarády“. Svědkyně celé jméno svědkyně se domu také opakovaně dostavovala, když odstěhovala k rodičům dvě postýlky dětí, oblečení a také ledničku, pračku a sušičku. O domě měla rovněž přehled i jinak, neboť kontrolovala dům, tedy to, zda je žalovaným obýván i mimo společné víkendy s dětmi, zda žalovaný kóduje a zamyká, což ověřovala přímo v domě, nebo zpovzdálí sousední školky, kde pracovala. Uvedené počínání nesvědčí o strachu z místa, kde by dříve čelila domácímu násilí. Svědkyně celé jméno svědkyně se taktéž neshodovala s žalobkyní a svědkyní celé jméno svědkyně v otázce nájemného hrazeného za bydlení svědkyně celé jméno svědkyně v obec u žalobkyně, když na rozdíl od nich uváděla, že nájemné rodiče dceři nevyčíslovali a ta se měla podílet jen na nákladech. Na dotaz žalovaného, zda svědkyně řešila se svědkyní celé jméno svědkyně domácí násilí, opáčila„ měl jste jí plivat do tváře, když ležela“. O násilí na dětech neuvedla ničeho. Svědkyně celé jméno svědkyně však ve své výpovědi hovořila o tom, že v květnu 2015 žalovaný vztáhl ruku na syna a jí fyzicky napadl. Rétoriku žalobkyně a svědkyně celé jméno svědkyně naopak svědkyně celé jméno svědkyně doslova převzala ve formulaci, že nábytek poté co děti„ odrostou“ poskytne žalobkyně k užívání dalším vnoučatům a své druhé dceři, včetně tvrzení, že v odvezeném nábytku žalovaným ve vlastnictví žalobkyně spal žalovaný se svou přítelkyní a děti spaly na gauči.

23. Svědkyně celé jméno svědkyně vykazuje rozporuplnost u vlastní výpovědi v této věci, i v porovnání se svými tvrzeními v jiných řízeních a rozhodně ani nepotvrzuje žalobní tvrzení. jméno si odporuje například, když ve stejné výpovědi uvádí, že do května 2018 byl dům ve obec neobývaný, ale vzápětí zmiňuje, že žalovaný„ používal veškeré mé osobní vybavení, tzn. spal v mé ložnici, měl k dispozici moje ručníky, moje peřiny, povlečení atd.“ Stejně tak stojí v kontrastu tvrzení, že po návratu v květnu 2018 byla v domě ve obec„ jedna postel a cestovní postýlka“ … ale oproti tomu„ s mámou jsme se domluvily, aby děti nespaly na zemi, že jim zařídím pokojíček“, přičemž obě tvrzení jsou datována před červencový nákup postelí a nábytku v roce 2018. Svědkyně si také dlouze nemohla vzpomenout, že čtyřletý syn jméno neměl v pokoji v roce 2015 pouze jen„ žbrlinkatou“ postýlku, ale i dospělé jednolůžko od jejích rodičů, což uvedla až na opakovaný dotaz žalovaného, zda skutečně byl jeho dětský pokoj holopokojem. I tuto postel po odchodu v roce 2015 svědkyně celé jméno svědkyně odstěhovala společně s kolíbkou,„ žbrlinkatou“ postelí, oblečením a pračkou. Ovšem také odstěhovala z domu ve obec lednici anonymizováno, televizi anonymizováno a sušičku, o nichž se ve výpovědi nezmínila vůbec, avšak toto u PČR již dříve připustila sama svědkyně a žalobkyně na PČR ještě seznam doplnila o televizi. O sušičce a pračce svědkyně už skoro paušálně ve vyjádření k vypořádání SJM uvedla, že byly výhradě její, neboť je kupoval její otec, avšak žalovaný předložil v tomto řízení doklad, že spotřebiče objednával a hradil on (faktura daňový doklad číslo ze dne datum na částku 20 545 Kč sušička prádla příjmení a příslušenství, vyjádření k žalobě o vypořádání).

24. Potřebu zakoupit nábytek v květnu 2018 po návratu s dětmi do domu zdůvodňovala tím, aby děti nespaly na zemi, avšak v závěru své výpovědi na dotazy žalovaného potvrdila, že v tomto období se v domě nacházela cestovní postýlka pro nezletilou dceru jméno, později odvezená žalovaným, a bílá postel s černými šuplíky, kterou v rozluce v roce 2015 kupoval pro nezletilého syna jméno právě žalovaný. Na dotaz, proč kupovaly s žalobkyní další postele, uvedla:„ aby to ladilo“. příjmení postel s černými šuplíky poté umístily na chodbu. Zřejmě o této konkrétní posteli však v opatrovnickém řízení uváděla, že ještě před prázdninami 2018 zmizela stejně jako cestovní postýlka (vyjádření ze dne anonymizováno datum rozhodnutí k spisová značka). To však vylučuje černobílá fotografie, kterou žalobkyně předložila na jednání datum k prokázání, že nezletilá jméno spala na zemi na matraci, oproti tomu nezletilý jméno je zachycen právě na bílé posteli s černými šuplíky (černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky).

25. Otázka finanční nesoběstačnosti svědkyně celé jméno svědkyně se zdá být také v různých situacích využívána různě, či zejména nadužívána tam, kde je zrovna potřeba a jen potvrzuje nekonzistentnost svědkyně i žalobkyně. Svědkyně datum zástupkyni OSPOD uvedla, že za bydlení u rodičů v obec by měla přispívat 10 000 Kč, ale zatím se jí načítá dluh, kdy na placení nemá. Ovšem ve zcela konkrétním čestném prohlášení ze dne datum žalobkyně výslovně zmiňuje dohodu na nájemném 3000 Kč a nákladech 4 371 Kč, tedy 7371 Kč. Rovněž žalobkyně uvedla vedle plného uhrazení dluhu za bydlení i svědkyní uhrazený dluh za venkovní žaluzie instalovaných u místností, kde spaly děti (záznam ze šetření z datum, čestné prohlášení).

26. Tendenčnost svědkyně mířenou zásadně proti žalovanému soud shledal v porovnání emailů svědkyně celé jméno svědkyně žalovanému z datum, kdy svědkyně na třech stranách vypisuje odcizené věci žalovaným včetně„ soli a pepře v mlýnku, koření“, aby v emailu z datum žalovaného vyzývala k vytvoření seznamu věcí žalovaného stále se nacházejících v domě ve obec, jinak je sama pro jejich zdravotní závadnost zlikviduje (emailová komunikace). Až aktivistická zaujatost vůči žalovanému je zřejmá i u svědkyní udávaným potížím se splácením hypotéky za dům ve obec, na kterou jí údajně žalovaný neposílal splátky, aby zřejmě nechtěně v jiném řízení vyšlo najevo, že svědkyně celé jméno svědkyně 23 000 Kč nejprve z účtu vybrala a poté ji žalobkyně 23 000 Kč převedla na účet s poznámkou„ osobní dar na hypotéku na dům“ (výpisy z účtu s názvem účtu celé jméno svědkyně, výpis z účtu příjmení příjmení číslo historie pohybů na účtu žalovaného u anonymizováno).

27. Žalobní nárok na vrácení zakoupených věcí, či v náhradě škody stojící tvrdošíjně na zápůjčce veškerých věcí nemohl být svědkyní celé jméno svědkyně, natož pak svědkyní celé jméno svědkyně v celku podpořen. jméno žalobkyně tvrdí zápůjčku v roce 2012 hlavně u nábytku anonymizováno z anonymizováno a u domácích drobností, v roce 2014 opět u anonymizováno dílů z anonymizováno a u domácích potřeb a v roce 2018 pak u nábytku a u desítky domácích potřeb.

28. Svědkyně celé jméno svědkyně však zápůjčku v roce 2012 na výslovné dotazy vůbec neuvádí a potvrzuje zápůjčky jen v roce 2014 a 2018. Jak by tedy mohla vrátit žalobkyni polštář v hodnotě 315 Kč zakoupený datum, když si na něj dnes již nevzpomíná, ani na to, že by nějaká dohoda o zápůjčce s matkou v roce 2012 vůbec existovala. Jak by také mohla rozlišit anonymizováno nábytek, který datum zakoupila žalobkyně od nábytku, jenž byl o několik dní později datum zakoupen žalovaným, či možná svědkyní samotnou. Byla to taky sama žalobkyně, která tvrdí, že svědkyně měla zapůjčené věci vrátit po nástupu do práce. Svědkyně se přitom právě v lednu 2012 na dobře placenou pozici manažerky, jak uváděla, vrátila.

29. Pokud svědkyně celé jméno svědkyně potvrzuje zápůjčky v roce 2014 a 2018, nevyhnutelně je zase popírá, když vysvětluje, že ačkoli šlo o ústní dohody nebyl k dispozici v rámci dohody žádný seznam věcí k vrácení, ani takový seznam, který by byl snad jen zapamatovatelný, aby svědkyně byla schopna určit, jaké konkrétní položky, případně v kolika kusech, by je měla vracet. Podivovala se nad tím, že by snad wc kartáč, brčka a sáčky měla vracet, avšak přesně na tomto i přes upozornění soudu žalobkyně trvala. Pro ilustraci obtížnosti dokazování nároku ze zápůjčky u spotřebních věcí snad jen jediný příklad – údajně žalovaným odcizený jídelní tác s ptáčky se v bytě objevuje i po tvrzeném odcizení. Žalovaný jej fotí zřejmě po snídani dětí v domě ve obec a žalobkyně argumentuje, že byl po odcizení zakoupen identický. Je však nereálné v dokazování odlišit stejné kusy. Vyprázdněný se jeví taktéž argument, že nábytkové díly, byly pouze zapůjčeny proto, aby až děti„ odrostou“ byly k využití vnoučaty sestry svědkyně, jelikož právě její děti jsou ve stejném věku jako děti svědkyně. Navíc se jednalo o v anonymizováno zakoupené postele v dospělém rozměru, nikoli dětské, o nichž sama žalobkyně tvrdila, že pokud se složí a rozloží jejich využití a kvalita je nevalná. Svědkyně celé jméno svědkyně taktéž vyvrátila vlastnictví veškerých věcí žalobkyně, když sama upozorňovala na vlastní možnost požadovat náhradu za veškeré odstěhované věci a to v řízení o vypořádání SJM (vyjádření k návrhu žalovaného na vypořádání SJM).

30. Soud tvrzené zápůjčky hodnotí jako neprokázané a nepravděpodobné. Je velice podivné jak svědkyně sebe samu a žalobkyně ji, zásadně vykreslují jako ženu samoživitelku paradoxně i v ještě nekonfliktním manželství, nebo hlavně později bez zaměstnání bydlící se dvěma dětmi v domě rodičů, kteří ji v podstatě ve všech oblastech života jsou nuceni finančně podporovat, aby ale současně, a to soud hodnotí jako neobvyklé a nelogické, rodiče vyžadovali veškeré splacení poskytnutých peněz dceři do korunového vyčíslení, nebo vrácení veškerých dle žalobkyní zapůjčených věcí, včetně baterií, žárovek, ubrousků a toaletního kartáče. Žalobkyně se svědkyní celé jméno svědkyně vlastně cíleně navozují dojem, že snad ani společné jmění manželů vyjma domu ve obec neexistovalo, když veškeré vybavení bylo dílem ve výlučném vlastnictví svědkyně, dílem zapůjčené od žalobkyně, včetně hraček pro děti, protože i ty procházejí anonymizováno účtenkami. Ostatně i o starším nábytku v bytě na anonymizováno žalobkyně nyní sice uvádí, že jej žalovanému darovala, ovšem ještě datum na PČR uvedla, že byl pouze zapůjčen, což může doložit„ pronajímací smlouvou“ … 31. Jednoznačně je nutno dospět k závěru, že veškeré důkazy ve svém komplexu i jednotlivě svědčí nikoli o zápůjčkách žalobkyni svědkyni, ale o poskytnutých darech matky své dceři do manželství nebo pak dceři a vnoučatům již v manželské rozluce. Toto by bylo přece přirozeným projevem vztahu rodič a dcera. Zde byl však tento výraz rodinné velkorysosti nešťastně převálcován nenávistí bývalých manželů. příjmení tom, komu z manželů se stran odvozu věcí z domu ve obec přihodilo větší příkoří, soud nepolemizuje. Faktem však je, že věci z domu odváželi oba manželé - oba snad hlavně pro potřeby svých dětí.

32. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že veškeré žalobkyní zakoupené vybavení domácnosti včetně nábytku a postelí v roce 2012, 2014 a 2018 představovalo ve smyslu § 2055 odst. 1 obč. zákoníku dar pro svědkyni celé jméno svědkyně a její děti a jako takové není ve vlastnictví žalobkyně, která tudíž není aktivně legitimovaná požadovat vrácení, či náhradu škody po žalovaném.

33. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný měl v této věci plný úspěch, proto mu soud proti žalobkyni přiznal právo náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy dle § 2 odst.3 a § 1 odst. 3 vyhl. 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne datum, za účast na jednání dne datum přesahující dvě hodiny (2x 300 Kč), za jednání dne datum přesahující dvě hodiny (2x 300 Kč) a za jednání dne datum nepřesahující šest hodin (3x 300 Kč), tj. celkem 2 400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.