15 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věcí a zaplacení částky 75 606 Kč <b>I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2400 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] a po připuštění její změny dle návrhu ze dne [datum] domáhala po žalovaném vydání resp. navrácení věcí dle č.l. 155-164 spisu, nebo o úhradu částky 75 603 Kč. Svůj nárok opřela o tvrzení, že v roce 2012, 2014 a v roce 2018 zakoupila a poskytla k užívání dceři [celé jméno svědkyně] na adrese [ulice a číslo] [obec] (dále jen„ [obec]“) nábytek, nábytkové díly, pokrývky, polštáře, povlečení a další vybavení domácnosti dle položkového výčtu, avšak žalovaný jej v době [anonymizováno] - [datum] bez jejího souhlasu odvezl, zadržuje a využívá jej na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt [anonymizováno]“), kde bydlí se svou novou manželkou. Uvedené mohou dosvědčit vnoučata [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného], kterým bylo vybavení zapůjčeno a kteří za otcem na novou adresu docházejí. Žalovaný přes výzvy i oznámení na policii tyto věci nevrátil, ačkoli se k jejich odvezení právě na policii přiznal.

2. Žalovaný podáním ze dne [datum] označil tvrzení žalobkyně za účelová a falešná obvinění související s mnoha řízeními navazujícími na rozvod s dcerou žalobkyně [celé jméno svědkyně] ve snaze získat v porozvodové problematice veškeré nejen materiální výhody, kdy útoky žalobkyně a její dcery na jeho osobu trvají už více jak šest let. Tvrzené zapůjčení věcí, které se v domě dle žalovaného nacházely, nebo nacházejí a jsou součástí společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) považuje žalovaný za absurdní a šikanózní, přičemž dcera žalobkyně po svém odchodu ze společné domácnosti [anonymizována dvě slova] [obec] v roce 2015 naopak sama věci odvážela, což sama i připustila, když na adrese žalobkyně [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ [obec]“) se nacházejí jeho osobní věci jako set na běžky, vysokoškolský diplom a věci jeho současné manželky. Upozornil, že stejně je dcerou žalobkyně křivě obviňován z domácího násilí, kvůli kterému byla údajně dcera žalobkyně nucena opustit společný [anonymizováno] [obec], avšak toto nejprve při oznámení krádeže vůbec neudávala a zmínila se jen o verbálním napadení, ale v následných řízeních upravujících péči o děti, či vypořádání SJM již s tímto operovala včetně udávaného násilí na dětech, které dokládala odkazem dětského lékaře na nutnost oznámení a následným nahlášením PČR. Stejně tak není pravdou, že by neposílal dceři žalobkyně splátku hypotéky, jak uváděla, neboť se ukázalo, že naopak žalobkyně s dcerou manipulovaly s penězi na hypotečním účtu. K ovlivňování docházelo i u nezletilých dětí proti žalovanému, které ale dcera žalobkyně opakovaně nepředávala žalovanému dle rozsudku. Rovněž není pravdou, že by měl zasílat pomlouvačný dopis do zaměstnání dcery žalobkyně, která rovněž toto tvrdila bez jakéhokoli důkazu.

3. Při jednání dne [datum] bylo zahájeno a následně dne [datum] pokračováno v dokazování a konečně [datum] soud ve věci rozhodl.

4. Soud provedl následující důkazy: založené žalovanou - položky zakoupené od roku 2012 a pořízené dětem před 7/ 2018 v celkové částce 31 359 Kč, úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne [datum], emailová komunikace ze dne [datum], výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], úřední záznam ze dne [datum] (vypovídá [celé jméno svědkyně]), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] (zakoupen polštář a prošívaná přikrývka ve spojení s výpisem z účtu z [datum], kdy částka z účtenky [anonymizováno] odpovídá částce na výpisu z účtu pro účet [číslo]), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu [číslo] a odchozí platby 6 461 Kč (např. položky [anonymizováno] rám, [anonymizováno] rám, [anonymizováno] grundlik, [anonymizováno 7 slov] atd.), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 3 903 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. [anonymizováno 5 slov], [příjmení], [příjmení] atd.), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 3 903 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. Frakta, [anonymizována čtyři slova], [příjmení], [příjmení] atd.), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 8 311 Kč není spárována s výpisem z účtu (např. [anonymizována čtyři slova], rám [anonymizováno], rám, lopatka [příjmení], [anonymizováno] ramínko, [anonymizováno] ručník, miska), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 2 492 Kč ve spojení s výpisem z účtu [číslo] ze dne [datum] na částku 2 492 Kč (např. [příjmení] dóza, [anonymizováno] umkvět, [anonymizováno 5 slov] ručník), účtenka ze dne [datum] označená jako polštář 315 Kč, účtenka [anonymizováno] [datum] ve spojení s výpisem z účtu [číslo] na částku 1 796 Kč za perkálové oboustranné povlečení, faktura [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu [číslo] na částku 8 644 Kč za matraci, faktura ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu o zakoupené matraci, daňový doklad ze dne [datum] [jméno] [příjmení] povlečení a prostěradla částka 4 876 Kč ve spojení s výpisem z účtu [číslo] na stejnou částku, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 492 Kč ve spojení s účtem žalobkyně (např. [anonymizováno] ručník, len dětské prostěradlo, [anonymizována čtyři slova], štětce), účtenka [anonymizováno] z [datum] ve spojení s výpisem účtu žalobkyně na částku 916,70 Kč (kromě potravin zábrana 598 Kč), účtenka [anonymizováno] z [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 25 625 Kč (obsahující položky, přičemž některé na účtence jsou škrtnuty sedák, lavice, noha bílá, [anonymizováno] rám, [anonymizována dvě slova], kráječ, květináč, květináč, sedák, váza, [anonymizováno] rám, lamelový rošt), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 18 797 Kč (např., sedák, váza, osuška, osuška, ručník, ručník, ručník, jsou to položky desetikorunové či stokorunové, [anonymizováno] rám, [anonymizována dvě slova], další neidentifikovatelné položky), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 2 291 Kč ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na stejnou částku (sáček, noha a další desetikorunové či stokorunové položky bez možnosti identifikace), položky zakoupené od 2012 používané před červencem 2018, seznam pro lepší orientaci, účtenka [anonymizováno] z [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 869 Kč (sýr, mouka, mozzarella, ložní prádlo), účtenka [příjmení] ze dne [datum] na částku 119 Kč ve spojení s výpisem z účtu, černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky, barevná fotografie domu a bytu [ulice] s popisem původní zařízení ložnice do 7/ 2018, barevné fotografie označené„ stejný byt [ulice] a nové zařízení od 7/ 2018“, barevné fotografie označené„ byt [ulice], nové zařízení, zábrany na postel, které se v domě ve [obec] nacházejí ještě nevybalené v šatně“, fotografie„ montáž“, fotografie dětského pokoje [obec] před odjezdem matky na dovolenou dne [datum], fotografie dětského pokoje [obec] po příjezdu matky z dovolené [datum], vyjádření [anonymizováno], e-mail z [datum] ve věci dohledání artiklů z účtenky včetně zobrazení některých položek s popisem, e-mailová komunikace ze dne [datum] žalovaný a dcera žalobkyně ohledně potřeby zakoupit PC, černobílé fotografie vybavení bytu na [anonymizováno], zpráva o průběhu rodinné terapie z [datum], záznam z telefonického hovoru z [datum], e-mail ze [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], e-mail označený manipulace s osobními věcmi v domě popisující konflikt vcházení do domu ve špinavých botách, protokol z jednání [datum] OSPOD, e-mail z [datum], e-mail spojený s potvrzením od lékaře založené žalovaným: úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z [datum], poučení poškozeného s podpisem žalobkyně, [anonymizováno] fotografie s popisem [datum] (černobílá fotografie, osoba skloněná nad dětskou postýlkou s popisem pan [celé jméno žalovaného] 9:05 při vyzvedávání dětí. Před jejich očima odnáší postýlku, peřinky, povlečení), 2x černobílá fotografie s popisem 14.+ [datum] skoro dokončený pokoj (kde se nachází koberec, rámy, dvoupostelí, 2 skříně, jedna vyšší, jedna nižší s uzavíracími skříňkami, šuplíky, pohovka, polštáře, poličky, noční stolek, lampa), 4x fotografie označené [datum] (schůdky, WC, štětky 3x, 2x zábrany na postel), fotografie osoby nad postýlkou (2x rámy postelí, dvě postele u sebe a skříňová sestava s šuplíky s dvířkami, poličkami), černobílé fotografie označené [datum], další fotodokumentace na PČR [obec] (prázdný pokoj, vypáčené zámky, prázdná podlaha, pohovka s polštáři, lampa, poličky, klika), černobílé fotografie označené [datum] (stěna s ovečkami, tam kde na předchozích fotografiích byly postele, jsou nyní bez postelí), fotografie dveří, kliky, fotografie místnosti bez postelí, úřední záznam z [datum] o podaném vysvětlení žalovaného, fotografie bez data pořízení označené [číslo] (místnost, kde je cestovní postýlka; postel s povlečením; dvě kola, na jednom z nich dítě), úřední záznam ze dne [datum] o podaném vysvětlení žalovaným, účtenka Velofiala ze dne [datum] tandemový závěs 5 990 Kč, účtenka [příjmení] dům z [datum] na částku 6 558 Kč (sedačka, autosedačka, odběratel žalovaný), účtenka [anonymizováno] [datum] dětské oblečení za 547 Kč, účtenka [anonymizováno] [datum] ložní prádlo a dětské oblečení 747 Kč, účtenka [anonymizováno] [datum] na částku 1 295 Kč dětské oblečení chlapecké i dívčí, účtenka [anonymizováno] z [datum], [datum], [datum] za dětské oblečení v částce 129 Kč, 268 a 258 Kč, účtenka [příjmení] z [datum] mlíčko, kaše v částce 91 Kč, Účtenka [anonymizováno] z [datum] dětské oblečení 1 398 Kč termobunda do deště, oboustranná chlapecká bunda, účtenka [anonymizováno] z [datum] v částce 1 090 Kč za regál a dívčí oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 7 230 Kč [příjmení] rám, [anonymizováno], lamelový rošt, účtenka [anonymizováno] [datum] a [datum] dětské oblečení v částce 587 Kč a 398 Kč, účtenka Lidl z [datum] v částce 1 575 Kč dětské oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] v částce 4 338 Kč dětské oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] hadice, článek pro hadici, účtenka [anonymizováno] z [datum] pračka [anonymizováno], kupuje žalovaný v částce 7 258 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] chlapecké oblečení za 338 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] chlapecké kalhoty v částce 973 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] hračky v částce 698 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 4 366 Kč (vláčky, odkapávač, dóza, kapsa), účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 2 494 Kč (přikrývky a prostěradla), účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 6 480 Kč (vertikutátor), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 2 500 Kč za [anonymizováno], účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 4 956 Kč (např. osuška, osuška, ručník, ručník, polštář, prostěradlo, ručník, osuška), účtenka Alza z [datum] vystavená na žalovaného na částku 29 889 Kč za TV 55“ [anonymizováno], doklad [anonymizována dvě slova] z [datum] [anonymizováno] na částku 27 990 Kč s dopravou, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 483 Kč (deseti či stokorunové položky), usnesení [název soudu] z [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], výpisy z účtu s názvem účtu [celé jméno svědkyně], výpis z účtu [příjmení] [příjmení] [číslo] historie pohybů na účtu žalovaného u [anonymizováno], vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum], e-mailová komunikace z [datum] [jméno] [příjmení] píše na adresu [webová adresa], znalecký posudek opatrovnického řízení [spisová značka], akceptace návrhu smlouvy o Půjčce na kliknutí 200 000 Kč úvěr, dopis [anonymizováno] [ulice] pojišťovna ze dne [datum] o pojistné události úrazu nezl. dcery, e-mailová komunikace žalovaného, příp. jeho zástupce s dcerou žalobkyně z [datum], dopis z [datum] omluva od [jméno] [příjmení] zasílaný na adresu [název soudu], faktura daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 20 545 Kč sušička prádla [příjmení] a příslušenství, rozsudek o rozvodu manželství z [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], vyjádření žalované k návrhu a rozvod manželství z [datum], vyjádření svědkyně [celé jméno svědkyně] v řízení o vypořádání SJM, protokol o jednání sp.zn. [spisová značka], čestné prohlášení ze dne [datum], vyjádření z [datum], účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 623 Kč (desetikorunové položky), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 795 Kč za 3 položky, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 3 516 Kč (nosič jízdního kola), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 208 Kč (desetikorunové, stokorunové položky) ,účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 7 861 Kč (položky [anonymizováno] rám a další [anonymizováno] položky a další), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 224 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 3 839 Kč (desetikorunové, stokorunové položky), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 214 Kč, účtenky z [anonymizováno] z [datum], [datum] a [datum] (žárovky, lištu), účtenky [anonymizováno 5 slov], [příjmení], [anonymizováno 5 slov] (obsahující kromě potravin oblečení, spotřební zboží, spacáky, sportovní vybavení), úřední záznam z [datum] s návrhem na založení ad acta, vyrozumění o předložení spisového materiálu na OSZ, úřední záznam o podání vysvětlení z [datum], vyrozumění o odložení věci, výpis návštěv (příchody a odchody žalovaného v období [číslo] – [číslo]), fotografie kódovacího zařízení v domě, e-mailová komunikace z [datum], protokol z [datum rozhodnutí] [příjmení] [okres] sp.zn. [spisová značka], záznam ze šetření [datum] a ze šetření OSPOD v bydlišti žalobkyně, záznam z šetření z [datum] ve [obec], sdělení OSPOD z [datum], protokol z jednání OSPOD z [datum], barevná fotografie lístků se vzkazy, záznam z telefonického hovoru z [datum], výzva dětskému lékaři [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] o podání zprávy o nezl. dětech žalovaného a dcery žalobkyně, záznam telefonického hovoru z [datum] (kontaktována matka pí. [celé jméno svědkyně], telefon vyzváněl, matka neodpověděla), fotografie na CD.

5. Na původně navrhovaných důkazech, jako na výslechu nezletilého vnuka [jméno] [celé jméno žalovaného], na místním šetření v bytě žalovaného na [anonymizováno] a na výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], zástupkyně OSPOD [anonymizováno] nad [příjmení], žalobkyně nakonec netrvala.

6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

7. Žalovaný s dcerou žalobkyně a současně svědkyní – [celé jméno svědkyně] tvořili od roku 2008 manželský pár. V roce 2011 se jim narodil syn [jméno] a v roce 2014 dcera [jméno] a společnou domácnost vedli v rodinném domě ve [obec], který byl součástí společného jmění manželů. Pro vybavení domu manželé využili staršího nábytku svědkyně [celé jméno svědkyně] po rodičích (nesporné tvrzení), část nově společně nakoupili, jako například sušičku [příjmení] v březnu 2013, kterou objednával žalovaný, nebo [anonymizováno] nábytek z [anonymizováno] v listopadu 2012 /faktura daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 20 545 Kč sušička prádla [příjmení] a příslušenství, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 623 Kč (desetikorunové položky), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 795 Kč za 3 položky, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 208 Kč (desetikorunové, stokorunové položky) ,účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 7 861 Kč (položky [anonymizováno] rám a další [anonymizováno] položky a další), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 224 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 3 839 Kč (desetikorunové, stokorunové položky), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 214 Kč, účtenky z [anonymizováno] z [datum], [datum] a [datum] (žárovky, lištu), část pořídili rodiče svědkyně [celé jméno svědkyně] /účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu [číslo] a odchozí platby 6 461 Kč (např. položky [anonymizováno] rám, [anonymizováno] rám, [anonymizováno 9 slov] atd.) / 8. Dne [datum] došlo mezi manželi k eskalaci již trvajících konfliktů, v jehož důsledku svědkyně [celé jméno svědkyně] s oběma dětmi opustila domácnost ve [obec] a uchýlila se do domu svých rodičů v [obec], kde pobývali tři roky a současně posléze zahájili na podkladě návrhu žalovaného ze dne [datum] rozvodovou fázi jejich manželství. Související řízení týkající se péče o děti a vypořádání majetku ve společném jmění manželů, či řízení o zrušení SJM byla komplikovaná pro nemožnost mezi rodiči dosáhnout jakékoli dohody, či alespoň docílit zmírnění vzájemných averzí. V oblasti realizace styku otce s dětmi byla svědkyně [celé jméno svědkyně] soudem vyzývána k dodržování pravomocných rozhodnutí, které v létě 2017 nebyly svědkyní [celé jméno svědkyně] respektovány /nesporné tvrzení, usnesení [název soudu] z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Svědkyně [celé jméno svědkyně] odcházela ze [obec] s dětmi [datum] se základními věcmi pro děti, poté se do domu opakovaně vracela pro postýlky pro děti (kolíbku,„ žbrlinkatou“ postel), dospělé jednolůžko, oblečení své a dětí a také odstěhovala ledničku [anonymizováno], pračku a sušičku a také televizi /vyjádření svědkyně [celé jméno svědkyně] v řízení o vypořádání SJM, úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne [datum], výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] Dům ve [obec] svědkyně [celé jméno svědkyně] pravidelně kontrolovala, zda je žalovaným obývaný, zda je možné do něj vstoupit a není znemožněn přístup v důsledku klíče v zámku zevnitř, zda je žalovaným kódováno a toto realizovala jednak sama osobně přímo v domě, či nepřímo z dohledu sousední mateřské školky, kde svědkyně pracovala /výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]

9. Žalovaný dům ve [obec] využíval pro víkendový pobyt s dětmi, které měl v péči jedenkrát za čtrnáct dní a za tím účelem pro děti nakupoval průběžně oblečení, hračky, v červenci 2015 dětskou autosedačku, další pak v září 2017, v říjnu 2015 bílou postel s černými šuplíky v [anonymizováno] a další vybavení domácnosti včetně lůžkovin, v neposlední řadě sportovní dětské vybavení jako například brusle, koloběžku, tandemový závěs na kolo a samozřejmě potraviny /účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] tandemový závěs 5 990 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 3 516 Kč (nosič jízdního kola), účtenka [příjmení] dům z [datum] na částku 6 558 Kč (autosedačka, odběratel žalovaný), účtenka [anonymizováno] [datum] dětské oblečení za 547 Kč, účtenka [anonymizováno] [datum] ložní prádlo a dětské oblečení 747 Kč, účtenka [anonymizováno] [datum] na částku 1 295 Kč dětské oblečení chlapecké i dívčí, účtenka [anonymizováno] z [datum], [datum], [datum] za dětské oblečení v částce 129 Kč, 268 a 258 Kč, účtenka [příjmení] z [datum] mlíčko, kaše v částce 91 Kč, Účtenka [anonymizováno] z [datum] dětské oblečení 1 398 Kč termobunda do deště, oboustranná chlapecká bunda, účtenka [anonymizováno] z [datum] v částce 1 090 Kč za regál a dívčí oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 7 230 Kč [příjmení] rám, [anonymizováno], lamelový rošt, účtenka [anonymizováno] [datum] a [datum] dětské oblečení v částce 587 Kč a 398 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] v částce 1 575 Kč dětské oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] v částce 4 338 Kč dětské oblečení, účtenka [anonymizováno] z [datum] hadice, článek pro hadici, účtenka [anonymizováno] z [datum] pračka [anonymizováno], kupuje žalovaný v částce 7 258 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] chlapecké oblečení za 338 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] chlapecké kalhoty v částce 973 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] hračky v částce 698 Kč, účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 4 366 Kč (vláčky, odkapávač, dóza, kapsa), účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 2 494 Kč (přikrývky a prostěradla), účtenka [anonymizováno] z [datum] částka 6 480 Kč (vertikutátor), účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 2 500 Kč za [anonymizováno], účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 4 956 Kč (např. osuška, osuška, ručník, ručník, polštář, prostěradlo, ručník, osuška), účtenka [anonymizováno] z [datum] vystavená na žalovaného na částku 29 889 Kč za TV 55“ [anonymizováno], doklad [anonymizována dvě slova] z [datum] [anonymizováno] na částku 27 990 Kč s dopravou, účtenka [anonymizováno] z [datum] na částku 1 483 Kč (deseti či stokorunové položky) /.

10. Dne [datum] se svědkyně [celé jméno svědkyně] s žalobkyní vrátila domu ve [obec], kde byl přítomen žalovaný s dětmi a svou přítelkyní, a oznámila mu, že v domě bude nadále s dětmi bydlet /nesporné tvrzení, usnesení [název soudu] z [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Žalovaný se nově zařídil tak, že byt na [anonymizováno] začal využívat pro víkendové pobyty s dětmi, kdy z domu ve [obec] odvezl věci potřebné pro děti jako cestovní postýlku s lůžkovinami, kterou dosud dcera [jméno] využívala ve [obec], oblečení a další, včetně věcí, které zakoupil sám do [obec] již v době rozluky manželů. Neodvezl však v květnu ani v červnu 2018 bílou postel s černými šuplíky [anonymizováno], kterou do té doby ve [obec] a následně se svědkyní [celé jméno svědkyně] po jejím návratu tamtéž využíval syn [jméno] /výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky/.

11. Dne [datum] žalobkyně nakoupila v [anonymizováno] drobné domácí vybavení za 854 Kč - slámky, baterie, rozlišovač na sklenky, budík, zrcadlo, věšáky. Dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně nakoupila v [anonymizováno] několik desítek položek vybavení pro domácnost a také dva rámy postelí [anonymizováno] s rošty a dalšími součástmi, případně policové díly, přičemž zbývající položky byly květináče, vázy, prostírání, kráječe, sáčky, žárovky, krabice, sedáky, stojany, běhouny, hrnky, ručníky, osušky, ubrousky, ramínka, chňapky, prostěradla, wc štětky, naběračky, podnos s ptáčky. Následně do postelí rovněž zakoupila dvě matrace /účtenka [anonymizováno] z [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 25 625 Kč (obsahující položky, přičemž některé na účtence jsou škrtnuty sedák, lavice, noha bílá, [anonymizováno] rám, [anonymizována dvě slova], kráječ, květináč, květináč, sedák, váza, [anonymizováno] rám, lamelový rošt), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na částku 18 797 Kč (např.běhoun, sedák, váza, osuška, osuška, ručník, ručník, ručník, jsou to položky desetikorunové či stokorunové, [anonymizováno] rám, [anonymizováno] grundlik, další neidentifikovatelné položky), účtenka [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 2 291 Kč ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně na stejnou částku (sáček, noha a další desetikorunové či stokorunové položky bez možnosti identifikace), účtenka [příjmení] ze dne [datum] na částku 119 Kč ve spojení s výpisem z účtu, vyjádření [anonymizováno], e-mail z [datum] ve věci dohledání artiklů z účtenky včetně zobrazení některých položek s popisem/. Zakoupené domácí potřeby a nábytkové díly předala žalobkyně k užívání svědkyni [celé jméno svědkyně], či svým vnoučatům do domu ve [obec], když nábytkové díly byly přímo na místě sestaveny manželem žalobkyně /výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], fotografie„ montáž“ /.

12. Dne [datum] v neděli po příchodu dětí od žalovaného s nimi dcera žalobkyně odjela na dovolenou a žalovaný se v průběhu týdne do [datum] dostavoval do bytu a [datum] s pomocí zámečníka překonal uzamčení dveří jednotlivých místností vyjmutím zámků pro nemožnost opakovaného zamčení a odvezl některé vybavení pro děti včetně tří postelí – bílé s černými šuplíky, kterou zakoupil v [anonymizováno] žalovaný a dvou bílých postelí zakoupených v [anonymizováno] žalobkyní, přičemž tyto dvě postele a policové díly umístil do bytu na [anonymizováno], který byl do té doby zařízen tmavým starším nábytkem darovaným žalobkyní žalovanému /úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z [datum], výpis návštěv (příchody a odchody žalovaného v období [číslo] – [číslo]), fotografie kódovacího zařízení v domě, barevná fotografie domu a bytu [ulice] s popisem původní zařízení ložnice do 7/ 2018, barevné fotografie označené„ stejný byt [ulice] a nové zařízení od 7/ 2018“, barevné fotografie označené„ byt [ulice], nové zařízení, zábrany na postel, které se v domě ve [obec] nacházejí ještě nevybalené v šatně“ ,nesporné tvrzení/.

13. Dne [datum] dcera žalobkyně na PČR oznámila odcizení vybavení dětských pokojů v domě ve [obec] a to 2x postel s lůžkovinami, sestavu skříní IKEA, 2x noční stolek, 2x budík, 2x lampičku, 4x obdélníkovou poličku, ručníky, koupelnová zrcadla, předložky do koupelny, 2x zábranu k posteli. Upozornila na to, že místo původní lednice [anonymizováno], kterou kupovala za peníze rodičů je v domě umístěna stará bílá lednice a místo její televize [anonymizováno], kterou kupovala za poukázky k narozeninám je v domě stará nefunkční televize. Za podezřelého označila žalovaného s ohledem na to, že již dříve si z domu odebíral věci patřící i nepatřící do SJM a v neposlední řadě s ohledem na nepoškozené vstupní dveře oproti ulámaným zámkům v místnostech. Za majitele veškerých odcizených věcí pak označila žalobkyni, která vše kupovala /úřední záznam ze dne [datum] (vypovídá [celé jméno svědkyně]) /.

14. Dne [datum] na PČR vypovídal žalovaný a uvedl, že většinu vybavení domu ve [obec] si dcera žalobkyně odstěhovala po odchodu v roce 2015 k žalobkyni a on musel kvůli dětem dům znovu dovybavit. Po návratu dcery žalobkyně v květnu 2018 se do domu ve [obec] dostavoval v době její nepřítomnosti, aby nedocházelo ke konfliktům. Opakovaně žádal o zpřístupnění pokojů, čemuž však nebylo vyhověno a proto [datum] v době dovolené dcery žalobkyně docílil vstupu se zámečníkem vymontováním zámku a odnesl základní vybavení pro děti pro jejich zázemí, přičemž většinu kupoval on. K lednici uvedl žalovaný, že původní [anonymizováno] si přivlastnila dcera žalobkyně po svém odchodu, byl tedy nucen koupit novou, ale po návratu dcery žalobkyně do [obec] si tuto odvezl a nahradil starou. S televizí [anonymizováno] to bylo obdobné, kdy žalovaným koupenou televizi stejné značky dcera žalobkyně vyměnila za původní odstěhovanou v roce 2015 k žalobkyni, a žalovaný si tudíž stejně v roce 2018 odebral tu původní [anonymizováno] a vyměnil za starou televizi /úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného z [datum]

15. Dne [datum] žalobkyně v roli poškozené označila 116 položek, některé z nich o více kusech jako například ubrousky, žárovky, toaletní kartáč, květináč, prostírání, hrnek, ručník, nakoupené v květnu a v červenci 2018 v [anonymizováno], které měl odcizit žalovaný. Žádala rovněž vrátit„ spoustu dalšího nábytku, zejména šatních skříní dětí, ketré jsem kupovala dceři a jejím dětem mezi lety 2015 až 2017“. [příjmení] jiné i uvedla, že dcera si odvezla po dohodě s OSPOD v roce 2015 z domu ve [obec] lednici, televizi a pračku, které byly částečně její a částečně SJM, ale byly nutné pro soužití s dětmi.„ Dále si odnesla oblečení dětí, postýlky pro obě děti, hračky, kdy toto jsme buď zakoupili s manželem, nebo se jednalo o starší rodinné věci po mých dcerách nebo manželovi, tedy nemůže být řeč o tom, že by byly součástí SJM“. O vybavení bytu na [anonymizováno] se vyjádřila tak, že byl kompletně v roce 2008 zařízen, kdy veškeré vybavení je v jejím vlastnictví, které může doložit„ pronajímací“ smlouvou, neboť nábytek žalovanému půjčila, aby se zvýšil příjem z pronájmu /úřední záznam PČR o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne [datum]

16. Dne [datum] bylo manželství žalovaného a dcery žalobkyně pravomocně rozvedeno, přičemž z návrhu žalovaného předcházelo rozvodu zrušení společného jmění manželů soudem /nesporné tvrzení/.

17. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2390, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2193 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2055 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 2008/2020 ze dne 9. 12. 2020 majetkové hodnoty, které jeden z manželů získal jako plnění ze závazkového právního vztahu, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal bez souhlasu druhého, jsou součástí společného jmění manželů; součástí společného jmění nejsou dluhy, které pro něj ze závazkového právního vztahu vyplývají.

18. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

19. Žaloba není důvodná.

20. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by v roce 2012, 2014 a 2018 zapůjčila dceři a svědkyni [celé jméno svědkyně] k užívání veškeré zakoupené nábytkové díly, postele a více než stovku domácích potřeb. Dokazování ve svém komplexu naopak odhalilo, že pokud věci v roce 2012 a 2014 nebyly spíše logickým darem do společného jmění ještě spokojených manželů, tak byly darem pro svědkyni [celé jméno svědkyně], jako tomu bylo jednoznačně v roce 2018 už v jejich manželské rozluce.

21. Žalobkyně sama v průběhu dokazování oslabila vlastní žalobní tvrzení, když svědkyně navržené k podpoře žaloby ji v důsledku nepomohly. Svědkyně [celé jméno svědkyně] jakožto dcera žalobkyně limitovaná jednak nejbližší rodinnou vazbou k matce a současně negativním vztahem k žalovanému však svou objektivitu popřela, více než tímto vztahovým stavem, vlastní rozporuplností a nesouladem svých postojů nejenom v této věci. Soud svědkyni považuje za nevěrohodnou. Svědkyně [celé jméno svědkyně] jako bývalá zástupkyně svědkyně [celé jméno svědkyně] v rozvodovém a opatrovnickém řízení a také zástupkyně žalobkyně ve věci oznámení krádeže věcí na PČR mohla soudu jen těžko poskytnout věrohodný obraz o režimu žalobkyní zakoupených věcí, když z podstaty vlastní advokátní činnosti čerpala pro své úsudky z informací výlučně od žalobkyně a svědkyně [celé jméno svědkyně], ovšem i v byť nevyslovené snaze těmto osobám pomoci, pravdivost žalobních tvrzení také rozptýlila. I tuto svědkyni považuje soud za nevěrohodnou.

22. Svědkyně [celé jméno svědkyně] například důrazně a opakovaně akcentovala při své výpovědi, že svědkyně [celé jméno svědkyně] odešla z domu ve [obec] v květnu roku 2015 jen s dvěma dětmi a„ igelitkou a poté do domu nechodila. Na explicitní dotazy, zda si z domu pro potřeby vlastní i dětí nepotřebovala následně cokoli z domu odnést, uváděla, že měla strach tam chodit, vrátit se tam. Svědkyně [celé jméno svědkyně] však sama uvedla ve své výpovědi„ chtěla jsem se vrátit do domu…byla jsem nucena bydlet u svých rodičů s dětmi…několikrát jsem žádala, že chceme zůstat s dětmi v domě, protože jsme tam měli kamarády“. Svědkyně [celé jméno svědkyně] se domu také opakovaně dostavovala, když odstěhovala k rodičům dvě postýlky dětí, oblečení a také ledničku, pračku a sušičku. O domě měla rovněž přehled i jinak, neboť kontrolovala dům, tedy to, zda je žalovaným obýván i mimo společné víkendy s dětmi, zda žalovaný kóduje a zamyká, což ověřovala přímo v domě, nebo zpovzdálí sousední školky, kde pracovala. Uvedené počínání nesvědčí o strachu z místa, kde by dříve čelila domácímu násilí. Svědkyně [celé jméno svědkyně] se taktéž neshodovala s žalobkyní a svědkyní [celé jméno svědkyně] v otázce nájemného hrazeného za bydlení svědkyně [celé jméno svědkyně] v [obec] u žalobkyně, když na rozdíl od nich uváděla, že nájemné rodiče dceři nevyčíslovali a ta se měla podílet jen na nákladech. Na dotaz žalovaného, zda svědkyně řešila se svědkyní [celé jméno svědkyně] domácí násilí, opáčila„ měl jste jí plivat do tváře, když ležela“. O násilí na dětech neuvedla ničeho. Svědkyně [celé jméno svědkyně] však ve své výpovědi hovořila o tom, že v květnu 2015 žalovaný vztáhl ruku na syna a jí fyzicky napadl. Rétoriku žalobkyně a svědkyně [celé jméno svědkyně] naopak svědkyně [celé jméno svědkyně] doslova převzala ve formulaci, že nábytek poté co děti„ odrostou“ poskytne žalobkyně k užívání dalším vnoučatům a své druhé dceři, včetně tvrzení, že v odvezeném nábytku žalovaným ve vlastnictví žalobkyně spal žalovaný se svou přítelkyní a děti spaly na gauči.

23. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vykazuje rozporuplnost u vlastní výpovědi v této věci, i v porovnání se svými tvrzeními v jiných řízeních a rozhodně ani nepotvrzuje žalobní tvrzení. [jméno] si odporuje například, když ve stejné výpovědi uvádí, že do května 2018 byl dům ve [obec] neobývaný, ale vzápětí zmiňuje, že žalovaný„ používal veškeré mé osobní vybavení, tzn. spal v mé ložnici, měl k dispozici moje ručníky, moje peřiny, povlečení atd.“ Stejně tak stojí v kontrastu tvrzení, že po návratu v květnu 2018 byla v domě ve [obec]„ jedna postel a cestovní postýlka“ … ale oproti tomu„ s mámou jsme se domluvily, aby děti nespaly na zemi, že jim zařídím pokojíček“, přičemž obě tvrzení jsou datována před červencový nákup postelí a nábytku v roce 2018. Svědkyně si také dlouze nemohla vzpomenout, že čtyřletý syn [jméno] neměl v pokoji v roce 2015 pouze jen„ žbrlinkatou“ postýlku, ale i dospělé jednolůžko od jejích rodičů, což uvedla až na opakovaný dotaz žalovaného, zda skutečně byl jeho dětský pokoj holopokojem. I tuto postel po odchodu v roce 2015 svědkyně [celé jméno svědkyně] odstěhovala společně s kolíbkou,„ žbrlinkatou“ postelí, oblečením a pračkou. Ovšem také odstěhovala z domu ve [obec] lednici [anonymizováno], televizi [anonymizováno] a sušičku, o nichž se ve výpovědi nezmínila vůbec, avšak toto u PČR již dříve připustila sama svědkyně a žalobkyně na PČR ještě seznam doplnila o televizi. O sušičce a pračce svědkyně už skoro paušálně ve vyjádření k vypořádání SJM uvedla, že byly výhradě její, neboť je kupoval její otec, avšak žalovaný předložil v tomto řízení doklad, že spotřebiče objednával a hradil on (faktura daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 20 545 Kč sušička prádla [příjmení] a příslušenství, vyjádření k žalobě o vypořádání).

24. Potřebu zakoupit nábytek v květnu 2018 po návratu s dětmi do domu zdůvodňovala tím, aby děti nespaly na zemi, avšak v závěru své výpovědi na dotazy žalovaného potvrdila, že v tomto období se v domě nacházela cestovní postýlka pro nezletilou dceru [jméno], později odvezená žalovaným, a bílá postel s černými šuplíky, kterou v rozluce v roce 2015 kupoval pro nezletilého syna [jméno] právě žalovaný. Na dotaz, proč kupovaly s žalobkyní další postele, uvedla:„ aby to ladilo“. [příjmení] postel s černými šuplíky poté umístily na chodbu. Zřejmě o této konkrétní posteli však v opatrovnickém řízení uváděla, že ještě před prázdninami 2018 zmizela stejně jako cestovní postýlka (vyjádření ze dne [anonymizováno] [datum rozhodnutí] k [spisová značka]). To však vylučuje černobílá fotografie, kterou žalobkyně předložila na jednání [datum] k prokázání, že nezletilá [jméno] spala na zemi na matraci, oproti tomu nezletilý [jméno] je zachycen právě na bílé posteli s černými šuplíky (černobílá fotografie vnučky spící na matraci vedle bílé postele s černými šuplíky).

25. Otázka finanční nesoběstačnosti svědkyně [celé jméno svědkyně] se zdá být také v různých situacích využívána různě, či zejména nadužívána tam, kde je zrovna potřeba a jen potvrzuje nekonzistentnost svědkyně i žalobkyně. Svědkyně [datum] zástupkyni OSPOD uvedla, že za bydlení u rodičů v [obec] by měla přispívat 10 000 Kč, ale zatím se jí načítá dluh, kdy na placení nemá. Ovšem ve zcela konkrétním čestném prohlášení ze dne [datum] žalobkyně výslovně zmiňuje dohodu na nájemném 3000 Kč a nákladech 4 371 Kč, tedy 7371 Kč. Rovněž žalobkyně uvedla vedle plného uhrazení dluhu za bydlení i svědkyní uhrazený dluh za venkovní žaluzie instalovaných u místností, kde spaly děti (záznam ze šetření z [datum], čestné prohlášení).

26. Tendenčnost svědkyně mířenou zásadně proti žalovanému soud shledal v porovnání emailů svědkyně [celé jméno svědkyně] žalovanému z [datum], kdy svědkyně na třech stranách vypisuje odcizené věci žalovaným včetně„ soli a pepře v mlýnku, koření“, aby v emailu z [datum] žalovaného vyzývala k vytvoření seznamu věcí žalovaného stále se nacházejících v domě ve [obec], jinak je sama pro jejich zdravotní závadnost zlikviduje (emailová komunikace). Až aktivistická zaujatost vůči žalovanému je zřejmá i u svědkyní udávaným potížím se splácením hypotéky za dům ve [obec], na kterou jí údajně žalovaný neposílal splátky, aby zřejmě nechtěně v jiném řízení vyšlo najevo, že svědkyně [celé jméno svědkyně] 23 000 Kč nejprve z účtu vybrala a poté ji žalobkyně 23 000 Kč převedla na účet s poznámkou„ osobní dar na hypotéku na dům“ (výpisy z účtu s názvem účtu [celé jméno svědkyně], výpis z účtu [příjmení] [příjmení] [číslo] historie pohybů na účtu žalovaného u [anonymizováno]).

27. Žalobní nárok na vrácení zakoupených věcí, či v náhradě škody stojící tvrdošíjně na zápůjčce veškerých věcí nemohl být svědkyní [celé jméno svědkyně], natož pak svědkyní [celé jméno svědkyně] v celku podpořen. [jméno] žalobkyně tvrdí zápůjčku v roce 2012 hlavně u nábytku [anonymizováno] z [anonymizováno] a u domácích drobností, v roce 2014 opět u [anonymizováno] dílů z [anonymizováno] a u domácích potřeb a v roce 2018 pak u nábytku a u desítky domácích potřeb.

28. Svědkyně [celé jméno svědkyně] však zápůjčku v roce 2012 na výslovné dotazy vůbec neuvádí a potvrzuje zápůjčky jen v roce 2014 a 2018. Jak by tedy mohla vrátit žalobkyni polštář v hodnotě 315 Kč zakoupený [datum], když si na něj dnes již nevzpomíná, ani na to, že by nějaká dohoda o zápůjčce s matkou v roce 2012 vůbec existovala. Jak by také mohla rozlišit [anonymizováno] nábytek, který [datum] zakoupila žalobkyně od nábytku, jenž byl o několik dní později [datum] zakoupen žalovaným, či možná svědkyní samotnou. Byla to taky sama žalobkyně, která tvrdí, že svědkyně měla zapůjčené věci vrátit po nástupu do práce. Svědkyně se přitom právě v lednu 2012 na dobře placenou pozici manažerky, jak uváděla, vrátila.

29. Pokud svědkyně [celé jméno svědkyně] potvrzuje zápůjčky v roce 2014 a 2018, nevyhnutelně je zase popírá, když vysvětluje, že ačkoli šlo o ústní dohody nebyl k dispozici v rámci dohody žádný seznam věcí k vrácení, ani takový seznam, který by byl snad jen zapamatovatelný, aby svědkyně byla schopna určit, jaké konkrétní položky, případně v kolika kusech, by je měla vracet. Podivovala se nad tím, že by snad wc kartáč, brčka a sáčky měla vracet, avšak přesně na tomto i přes upozornění soudu žalobkyně trvala. Pro ilustraci obtížnosti dokazování nároku ze zápůjčky u spotřebních věcí snad jen jediný příklad – údajně žalovaným odcizený jídelní tác s ptáčky se v bytě objevuje i po tvrzeném odcizení. Žalovaný jej fotí zřejmě po snídani dětí v domě ve [obec] a žalobkyně argumentuje, že byl po odcizení zakoupen identický. Je však nereálné v dokazování odlišit stejné kusy. Vyprázdněný se jeví taktéž argument, že nábytkové díly, byly pouze zapůjčeny proto, aby až děti„ odrostou“ byly k využití vnoučaty sestry svědkyně, jelikož právě její děti jsou ve stejném věku jako děti svědkyně. Navíc se jednalo o v [anonymizováno] zakoupené postele v dospělém rozměru, nikoli dětské, o nichž sama žalobkyně tvrdila, že pokud se složí a rozloží jejich využití a kvalita je nevalná. Svědkyně [celé jméno svědkyně] taktéž vyvrátila vlastnictví veškerých věcí žalobkyně, když sama upozorňovala na vlastní možnost požadovat náhradu za veškeré odstěhované věci a to v řízení o vypořádání SJM (vyjádření k návrhu žalovaného na vypořádání SJM).

30. Soud tvrzené zápůjčky hodnotí jako neprokázané a nepravděpodobné. Je velice podivné jak svědkyně sebe samu a žalobkyně ji, zásadně vykreslují jako ženu samoživitelku paradoxně i v ještě nekonfliktním manželství, nebo hlavně později bez zaměstnání bydlící se dvěma dětmi v domě rodičů, kteří ji v podstatě ve všech oblastech života jsou nuceni finančně podporovat, aby ale současně, a to soud hodnotí jako neobvyklé a nelogické, rodiče vyžadovali veškeré splacení poskytnutých peněz dceři do korunového vyčíslení, nebo vrácení veškerých dle žalobkyní zapůjčených věcí, včetně baterií, žárovek, ubrousků a toaletního kartáče. Žalobkyně se svědkyní [celé jméno svědkyně] vlastně cíleně navozují dojem, že snad ani společné jmění manželů vyjma domu ve [obec] neexistovalo, když veškeré vybavení bylo dílem ve výlučném vlastnictví svědkyně, dílem zapůjčené od žalobkyně, včetně hraček pro děti, protože i ty procházejí [anonymizováno] účtenkami. Ostatně i o starším nábytku v bytě na [anonymizováno] žalobkyně nyní sice uvádí, že jej žalovanému darovala, ovšem ještě [datum] na PČR uvedla, že byl pouze zapůjčen, což může doložit„ pronajímací smlouvou“ … 31. Jednoznačně je nutno dospět k závěru, že veškeré důkazy ve svém komplexu i jednotlivě svědčí nikoli o zápůjčkách žalobkyni svědkyni, ale o poskytnutých darech matky své dceři do manželství nebo pak dceři a vnoučatům již v manželské rozluce. Toto by bylo přece přirozeným projevem vztahu rodič a dcera. Zde byl však tento výraz rodinné velkorysosti nešťastně převálcován nenávistí bývalých manželů. [příjmení] tom, komu z manželů se stran odvozu věcí z domu ve [obec] přihodilo větší příkoří, soud nepolemizuje. Faktem však je, že věci z domu odváželi oba manželé - oba snad hlavně pro potřeby svých dětí.

32. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že veškeré žalobkyní zakoupené vybavení domácnosti včetně nábytku a postelí v roce 2012, 2014 a 2018 představovalo ve smyslu § 2055 odst. 1 obč. zákoníku dar pro svědkyni [celé jméno svědkyně] a její děti a jako takové není ve vlastnictví žalobkyně, která tudíž není aktivně legitimovaná požadovat vrácení, či náhradu škody po žalovaném.

33. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný měl v této věci plný úspěch, proto mu soud proti žalobkyni přiznal právo náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy dle § 2 odst.3 a § 1 odst. 3 vyhl. 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny (2x 300 Kč), za jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny (2x 300 Kč) a za jednání dne [datum] nepřesahující šest hodin (3x 300 Kč), tj. celkem 2 400 Kč.