17 C 101/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupena advokátkou Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovaným 1/ Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno 2/ Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozena dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky 128 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. , hodnota, a 2 jsou povinni žalobci společně a nerozdílně zaplatit částku ve výši 108 881,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 745 Kč od , datum, do , datum, , z částky 21 490 Kč od , datum, do , datum, , z částky 32 235 Kč od , datum, do , datum, , z částky 42 980 Kč od , datum, do , datum, , z částky 53 725 Kč od , datum, do , datum, , z částky 64 470 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 745 Kč od , datum, do , datum, , z částky 21 490 Kč od , datum, do , datum, , z částky 32 235 Kč od , datum, do , datum, , z částky 42 980 Kč od , datum, do , datum, , z částky 44 411,46 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní č. , hodnota, a 2 jsou povinni žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 49 879,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, (po částečném zastavení usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 8. 2023, č. j. 17 C 101/2023-28 co do částky 20 058,54 Kč s příslušenstvím) domáhala po žalovaných zaplacení částky 108 881,46 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených záloh na úhradu nákladů spojených se správou domu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaní jsou jako vlastníci jednotky , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu společných pouze vlastníkům některých jednotek (garážové stání) v domě , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, povinni se podílet na správě domu a přispívat na náklady spojené se správou domu, jakož hradit zálohy a nedoplatky na plnění poskytovaná s užíváním bytů, nebytových prostorů a společných částí domu. Za období ledna až prosince 2022 žalovaným vznikl dluh na zálohách ve výši 128 940 Kč, přičemž tento nedoplatek žalovaní neuhradili ani na základě předžalobní výzvy. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 20 058,54 Kč s příslušenstvím zpět a předmětem řízení tak zůstal za dané období nedoplatek ve výši 108 881,46 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní uvedli, že nikdy nebyli obeznámeni s navýšením částky měsíční platby za služby na částku 10 745 Kč a nikdy toto navýšení tedy ani neodsouhlasili. Upomínky o úhradu dlužné částky nebyly žalovaným žádným způsobem doručeny. Měsíční platby za služby jsou navíc pouze zálohové a roční vyúčtování žalovaným nebylo dosud zasláno. Konečně pak žalovaní poukázali na to, že výše nákladů na vymáhání dluhu je zcela neadekvátní k celkové výši dluhu.

3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako „výpis z RSVJ žalobkyně (1)“ soud zjistil, že žalobkyně jako společenství vlastníku jednotek vznikla dne , datum, a do rejstříku společenství vlastníků jednotek byla zapsána , datum, .

6. Z listiny označené jako „výpis z KN k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, (2)“ soud zjistil, že žalovaní jsou evidováni jako vlastníci jednotky , Anonymizováno, , byt, umístěné v budově , Anonymizováno, a vlastní podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, .

7. Z listiny označené jako „stanovy žalobkyně ze dne , datum, (7)“ soud zjistil, že v čl. 10 bod 2 bylo stanoveno, že výbor sestavuje na každý kalendářní rok rozpočet domu, který představuje přehled plánovaných nákladů na správu, náklady na služby, údržbu, případně investice a zdroje jejich krytí. Nerozhodne-li shromáždění o rozpočtu domu na příslušný kalendářní rok, shromáždění hospodaří podle rozpočtu domu na příslušný kalendářní rok, shromáždění hospodaří podle rozpočtu domu schváleného na kalendářní rok předcházející navýšení o roční míru inflace stanovenou příslušným správním úřadem. Vlastníci jednotek jsou povinni dle zákona a dle čl. 9 stanov platit příspěvky na správu a zálohy na služby. Dle čl. 10 bod 3 je základním kritériem při sestavování rozpočtu zabezpečen vyrovnaného hospodaření domu v běžném roce a vytvoření dostatečně velké rezervy finančních prostředků na opravy společných částí domu a případně investice v domě plánované v letech budoucích. Dle čl. 10 bod 4 přispívá vlastník jednotky na správu a údržbu domu ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Výjimku tvoří příspěvky na i) odměňování členů volených orgánů; ii) vedení účetnictví, iii) odměnu třetí osoby, která bude zajišťovat některé činnosti správy, iv) další podobné náklady, zejména náklady uvedené v § 17 nařízení. Tyto náklady se rozvrhnou na každou jednotku v domě ve stejné výši. Dle čl. 10 bod 6 platí příspěvky a zálohy vlastníci jednotek měsíčně, a to vždy do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce a způsobem určeným výborem. Výše měsíční zálohy je stanovena společenstvím jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na příspěvky a na služby vyplývající ze sestaveného rozpočtu na příslušný kalendářní rok.

8. Z listiny označené jako „zápis ze shromáždění ze dne , datum, (8)“ soud zjistil, že byl schválen rozpočet SVJ na rok 2021, účet závěrka za rok 2019 a aktualizovaný záměr inovace stávajících rozvodů teplé, studené vody a cirkulace domu s orientační částkou 10 000 000 Kč.

9. Z listiny označené jako „předpis měsíčních plateb pro rok 2021 (3b)“ soud zjistil, že byla předepsána částka 10 745 Kč měsíčně za vlastníka. Tato částka měla být pravidelně poukazována do 15. dne v měsíci na účet žalobkyně.

10. Z listiny označené jako „doklad o odeslání e-mailem (4)“ soud zjistil, že dne , datum, byl na e-mailovou adresu , e-mail, zaslán předpis platný od ledna 2021.

11. Z listiny označené jako „předpis plateb pro rok 2022 (3a)“ soud zjistil, že byla předepsána částka 10 745 Kč měsíčně.

12. Z listiny označené jako „přehled stavu účtu za období do měsíce listopadu 2021 (5a)“ soud zjistil, že žalovaným vznikl dluh na předepsaných zálohách za období leden – listopad 2021 ve výši 118 195 Kč.

13. Z listiny označené jako „přehled pohledávek a závazků za období do prosince 2022 (5b)“ soud zjistil, že byla předepsána částka 489 056 Kč a uhrazeno bylo 78 200 Kč. Zbývá uhradit rozdíl ve výši 410 856 Kč.

14. Z listiny označené jako „vyúčtování za rok 2022 (9)“ soud zjistil, že žalovaným byl vyčíslen nedoplatek ve výši 117 027 Kč za rok 2022. Dokument obsahuje rozúčtování nákladů a individuální vyúčtování.

15. Z listiny označené jako „podací lístky pro žalované ze dne , datum, (9b), (9c)“ soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovaným dopisy.

16. Z listiny označené jako „výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání (6a)“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaným zaslána předžalobní výzva, ve které byli vyzváni k úhradě dlužné částky 118 195 Kč. Dopis byl každému ze žalovaných odeslán dne , datum, .

17. Z listiny označené jako „výzva ze dne , datum, včetně podacích lístků a kopií obálek k zásilkám (10)“ soud zjistil, že žalovaným byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ve které byli vyzváni k úhradě dlužné částky 117 028 Kč, a to do , datum, . Oběma žalovaným byl dopis odeslán dne , datum, , avšak zásilky se žalobkyni vrátili zpět jako nedoručitelné.

18. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Žalovaní jsou dle platného výpisu z katastru nemovitostí evidováni jsou vlastníci jednotky č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu v domě , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, a žalobkyně je právnickou osobou (shromážděním) zajišťující správu domu. Žalobkyně v souladu se zákonem a jejími stanovami předepsala žalovaným povinnost k úhradě pravidelných měsíčních záloh na služby a správu domu, avšak žalovaní tyto pravidelné měsíční platby nehradili a dostali se do prodlení. Žalovaným vznikl za období od ledna až do prosince 2022 dluh ve výši 128 940 Kč s příslušenstvím, přičemž poté, co žalobkyně vystavila vyúčtování za rok 2022 došlo ke zpětvzetí žaloby o částku 20 058,54 Kč.

20. Zde soud zdůrazňuje, že dle ustálené judikatury je možné žalovat i pouhé zálohy, byť žaloba může být úspěšná pouze, je-li soudem rozhodováno před okamžikem doručení vyúčtování za příslušný rok, kdy se totiž nárok na dlužné zálohy transformuje do nároku na úhradu nedoplatku z vyúčtování a žalobu je třeba v tomto směru změnit (jak správně v projednávané věci žalobkyně učinila). S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se tedy stala bezpředmětná námitka žalovaných ohledně toho, že nebyli s navýšením měsíční platby na částku 10 745 Kč nikdy obeznámeni a ani ji nikdy neodsouhlasili. Jak navíc bylo zjištěno, výše záloh ve výši 10 745 Kč měsíčně byla pro žalované totožná i v roce 2021, kdy za toto období rovněž žalovaným vznikl nedoplatek na vyúčtování, o němž bylo rozhodováno již ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Z úřední činnosti je pak soudu dále známo, že žalovaní21. Předmětem řízení tak po částečném zpětvzetí žaloby zůstala částka 108 881,46 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek z vyúčtování za rok 2022, kdy soud v této části shledal žalobu důvodnou.

22. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Současně byl aplikován zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění.

23. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalovaní jsou jako vlastníci (§ 1011 a násl. OZ, § 1115 a násl. OZ) povinni přispívat žalobkyni, jakožto společenství, které vykonává správu v domě (§ 1194 odst. 1 OZ), na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (§ 1180 odst. 1 OZ). Tuto povinnost mají z titulu vlastnictví předmětné jednotky, vůči žalobkyni, jakožto subjektu odpovědnému za správu předmětného domu ve smyslu občanského zákoníku a jakožto poskytovateli služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb.

24. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku samostatně (§ 1180 odst. 2 OZ). Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala (§ 1181 OZ).

25. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaným vznikl za období od ledna až do prosince 2022 dluh ve výši 128 940 Kč s příslušenstvím, přičemž poté, co žalobkyně vystavila vyúčtování za rok 2022 došlo ke zpětvzetí žaloby o částku 20 058,54 Kč. Předmětem řízení tak po částečném zpětvzetí žaloby zůstala částka 108 881,46 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek z vyúčtování za rok 2022.

26. Vzhledem k tomu, že se se splněním peněžitého dluhu dostali žalovaní do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ), ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalovaní k jednání nedostavili a nemohli tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. doplnit důkazy a skutečnosti ohledně splnění dané povinnosti, byli v řízení znevýhodněni. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se tedy žalovaní k jednání nedostavili, nemohloza neunesení důkazního břemene k prokázání skutečnosti shora uvedené. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.

28. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl (výrok ad I).

29. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. II.) žalovaným zaplatit žalobkyni 49 879,60 Kč, jelikož žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 6 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, republika k vyjádření žalovaných, částečné zpětvzetí žaloby a změna žaloby, účast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“]. Žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby v době, kdy předmětem řízení byla částka 128 940 Kč a za tyto úkony právní služby tak činí odměnu dle § 7 odst. 6 AT částka 18 780 Kč (tj. 3 úkony * 6 260 Kč za jeden úkon). Následně byla předmětem řízení již jen částka 108 881,46 Kč a dle § 7 odst. 6 AT tak za tyto úkony právní služby činí odměnu částka 16 380 Kč (tj. 3 úkony * 5 460 Kč). Odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (tj. 6 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 36 960 Kč (tj. 18 780 Kč + 16 380 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 7 761,60 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 5 158 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu [položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění]. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 49 879,60 Kč. Pokud žalovaní argumentovali, že výše nákladů řízení je neadekvátní, tak soud se s touto námitkou neztotožnil. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaní jsou dlouhodobými neplatiči bez dovolání se relevantního důvodu (viz rozsudky zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ), čímž žalobkyně (která je navíc jakožto SVJ z podstaty věci zásadně nepodnikatelským, resp. nevýdělečným subjektem) a jakékoliv úvahy soudu o moderaci výše nákladů řízení (či jejich absolutní nepřiznání žalobkyni), nejsou na místě. Žalovaní jsou si totiž své povinnosti hradit dané platby velmi dobře vědomi, avšak svou vlastní volbou tak nečiní, což vede k soudním řízením a vzniku nákladů.

30. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).