17 C 101/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Milošem Žitným a přísedícími Lubomírem Pavelkou a Mgr. Jaroslavem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 30 726 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 30 726 Kč s příslušným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 726 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 16 879,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 30. 1. 2024, jako i v průběhu dalšího řízení tvrdila, že je právnickou osovou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a jako pojistitel uzavřela dne 18. 5. 2022 s Hlavním Městem Prahou, IČ: 6458, jako pojistníkem jako pojistitelem pojistnou smlouvu o havarijním pojištění. Žalovaný, jakožto zaměstnanec pojistníka, způsobil dne 31. 10. 2022, to v důsledku údajného protiprávního jednání, škodu ve výši 30 726 Kč, k čemuž došlo při vykládání jízdních kol, kdy žalovaný uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo, stojící za ním, přičemž prorazil řídítkem plexisklo zadního světla a pedálem způsobil škrábance na zadním nárazníku služebního motorového vozidla. V důsledku pojistného plnění, poskytnutého žalobkyní, přešlo právo na náhradu vzniklé škody na žalobkyni. Žalovaný však nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy, odeslané dne 30. 1. 2023. Žalobkyně se proto zaplacení celkem 30 726 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 2. 3. 2023 do zaplacení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s tvrzením, že si není vědom porušení jakékoli zákonné povinnosti, jelikož jeho pád byl způsoben uklouznutím na nášlapném schůdku vozidla, ze kterého vynášel předmětné jízdní kolo, přičemž ke vniku škody došlo náhodou, bez jakéhokoli zavinění ze strany žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že způsobená škoda vznikla při výkonu pracovní činnosti, přičemž příslušných ustanovení zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále také jen „ZP“) odpovídá zaměstnanec za vniklou škodu zaměstnavateli, přičemž zde není možnost regresu škody třetí osobou. Žalobkyně jako taková tedy není aktivně legitimována k podání žaloby, proto žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Účastníci za řízení souhlasně prohlásili a soud pak vzal za svá skutková zjištění tyto následující skutečnosti: Žalovaný dne 27. 10. 2022, jakožto zaměstnanec Hlavního Města Prahy, při plnění pracovních úkolů, tj. při vykládání kol ze služebního vozidla, uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo zn. Hyundai i30, RZ: , SPZ, , přičemž toto vozidlo poškodil. Oprava poškozeného vozidla proběhla v , právnická osoba, , za konečnou cenu 31 726 Kč, přičemž částku ve výši 30 726 Kč vyplatila žalobkyně jako pojistné.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako „faktura č. , hodnota, (1)“ bylo zjištěno, že na základě objednávky č. , hodnota, , provedené Hlavním Městem Prahou, , Anonymizováno, , provedl zhotovitel – , právnická osoba, opravu poškozeného vozidla, a to v ceně 31 726 Kč včetně DPH.

6. Z fotodokumentace poškozeného vozidla Hyundai i30 (2, 3) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v důsledku pádu žalovaného poškozeno v oblasti zadního světla a nárazníku.

7. Z listiny označené jako „informace o smlouvách (4)“ bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo součástí předmětné smlouvy o havarijním pojištění.

8. Z listiny označené jako „informace o výplatě (5)“ bylo zjištěno, že oprava předmětného vozidla byla dne 30. 1. 2023 uhrazena zhotoviteli.

9. Z listiny označené jako „kalkulace opravy (6)“ bylo zjištěno, že zhotovitel opravy – , právnická osoba, , vyčíslil dne 24. 11. 2022 předběžné náklady na opravu částkou 33 435,97 Kč včetně DPH.

10. Z listiny označené jako „likvidační zpráva – výpočet pojistného plnění (7)“ ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že výše pojistného, vyplaceného Hlavnímu městu Praze, činila 30 726 Kč z celkové částky 31 726 Kč. Částka 1 000 Kč byla vyhodnocena jako spoluúčast poškozeného, tedy v tomto rozsahu nebylo pojistné Hlavnímu městu Praha vyplaceno.

11. Z listiny označené jako „oznámení o ukončení likvidace (8)“ ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila likvidaci pojistné události, kdy Hlavnímu Městu Praha vyplatila částku 30 726 Kč z celkové výše náhrady 31 726 Kč – částka 1 000 Kč byla vyhodnocena jako spoluúčast poškozeného.

12. Z listiny označené jako „oznámení škodní události (9)“ ze dne 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že Hlavní město Praha tohoto dne oznámila žalobkyni škodní událost, se specifikací poškození vozidla. Osobou pověřenou projednáváním škody za , adresa, .

13. Z listiny označené jako „plná moc ze dne 28. 2. 2018 (10)“ bylo zjištěno, že , adresa, , na základě plné moci, zmocnila pana , jméno FO, , technického pracovníka skupiny autoprovozu , Anonymizováno, , k zastupování ve všech věcech týkajících se úkonů, vykonávaných hlavním městem Prahou pro vozidla používaná , Anonymizováno, .

14. Z listiny označené jako „plná moc ze dne 18. 11. 2022 (11)“ bylo zjištěno, že Hlavní Město Praha, na základě plné moci, zmocnila , právnická osoba, , k uplatnění nároku na pojistné plnění za výše uvedenou škodnou událost na vozidle vůči pojistiteli, veškeré komunikaci s pojistitelem a přijetí pojistného plnění za opravu vozidla.

15. Z listiny označené jako „úřední záznam o události (12, a)“ bylo zjištěno, že se žalovaný ve dnech 26.-30. 10. 2022 zúčastnil schválené akce pod názvem „Cyklokemp“ pro děti ze ZŠ , Anonymizováno, , kdy součástí kempu byly i pravidelné přejezdy služebními vozy k trail parku , právnická osoba, . Dne 27. 10. 2022 žalovaný, po návratu z trail parku, při vykládání kol ze služebního vozidla uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo, stojící za ním. Při pádu žalovaný řídítkem prorazil plexisklo zadního světla a pedálem způsobil škrábance na zadním nárazníku služebního vozidla Hyundai i30, RZ: , Anonymizováno, . Žalovaný o celé události neprodleně informoval svého nadřízeného a pracovníka autoprovozu, přičemž se dohodli, že k události není třeba volat Policii ČR, a následně po návratu do Prahy o události sepsal úřední záznam.

16. Z listiny označené jako „velký technický průkaz (13)“ bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo dne 5. 6. 2017 zaregistrováno v evidenci vozidel, když jeho vlastníkem bylo Hlavní Město Praha, IČ: 64581.

17. Z listiny označené jako „zakázkový list (14)“ ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že požadované úkony na vozidle činily oprava levého zadního světla a mlhovky – řešeno výměnou poškozeného dílu a oprava a lakování zadního nárazníku.

18. Z listiny označené jako „uplatnění práva na náhradu újmy (15)“ ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu újmy dle ust. § 2820 OZ (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jelikož dle šetření žalobkyně tuto nehodu zavinil žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k náhradě částky 30 726 Kč do 1. 3. 2023.

19. Z listiny označené jako „předžalobní výzva a podací arch (16, 17)“ ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne vyzvala žalovaného k náhradě vzniklé újmy ve výši 30 726 Kč a k náhradě nákladů advokáta žalobkyně ve výši 6 389 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .

20. Z listiny označené jako „CEE žalovaného (18)“ bylo zjištěno, že žalobkyně učinila výpis osoby žalovaného pro účely civilního řízení.

21. Z listiny označené jako „e-mailová komunikace účastníků řízení o možném smíru (19, g)“ ze dne 13. 11. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhalo jednání o mimosoudním řešení sporu, kdy žalobkyně navrhla snížit požadovanou hodnotu plnění o 10 357,53 Kč. Toto jednání mezi stranami nebylo úspěšné.

22. Z listiny označené jako „pracovní smlouva ze dne 29. 3. 2016 (b)“ bylo zjištěno, že žalovaný a Hlavní město Praha dne 29. 3. 2016 uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které žalovaný od 1. 4. 2016 nastoupil k Hlavnímu městu Praze, resp. do jeho orgánu, , Anonymizováno, jako odborný referent prevence kriminality.

23. Z listiny označené jako „dodatek k pracovní smlouvě ze dne 22. 2. 2018 (c)“ bylo zjištěno, že pracovní smlouva žalovaného byla s účinností do 1. 3. 2018 změněna, a to tak, že pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

24. Z listiny označené jako „osvědčení o splnění stanovených předpokladů (d)“ ze dne 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný splnil veškeré stanovené odborné předpoklady, na což mu bylo s platností od 27. 4. 2020 do 26. 4. 2025 vydáno osvědčení.

25. Z listiny označené jako „pojistná smlouva č. , hodnota, (e)“ ze dne 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že korespondenční adresa Hlavního města Prahy, , adresa, .

26. Z listiny označené jako „žádost o vyslání pracovníků oddělení prevence a zajištění dopravy (f)“ ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že vedoucí Oddělené prevence , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , požádala o uvolnění 4 pracovníků oddělení prevence na vzdělávací akci, pořádané v rámci zájmového kroužku dopravní výchovy , právnická osoba, , kdy tato akce se konala v období podzimních prázdnin, od 26. 10. 2022 do 30. 10. 2022. Mimo uvolnění 4 pracovníků vedoucí oddělení žádala o zajištění přepravy osob a materiálu služebními vozy a použití materiálu , Anonymizováno, (služební kola, stany, atd.) na tuto vzdělávací akci. Ředitel , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , s tímto souhlasil.

27. Z listiny označené jako „kniha jízd poškozeného vozidla (h1, h2)“ bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2022 předmětné vozidlo v rámci své služby užíval žalovaný.

28. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

29. Žalovaný uzavřel s Hlavním městem Praha, , Anonymizováno, dne 29. 3. 2016 pracovní smlouvu, na základě které od 1. 4. 2016 pracuje pro , Anonymizováno, jako odborný referent prevence kriminality. Pro plnění služby žalovaný splnil veškeré stanovené odborné předpoklady, na což mu bylo s platností do 26. 4. 2025 vydáno osvědčení.

30. V rámci plnění svých služebních povinností, se souhlasem ředitele , Anonymizováno, , se žalovaný ode dne 26. 10. 2022 do dne 30. 10. 2022 účastnil vzdělávací akce Cyklokemp, přičemž pro tuto akci používal materiály a dopravní prostředky , Anonymizováno, , konkrétně služební vozidla a služební jízdní kola, kdy konkrétně žalovaný pro účely této akce využíval vůz zn. Hyundai i30, RZ: , SPZ, .

31. Dne 27. 10. 2022 žalovaný, po návratu z denního programu, to při vykládání kol ze služebního vozidla, uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo, stojící za ním, které bylo vzniklou událostí poškozeno, kdy při pádu žalovaný řídítkem prorazil plexisklo zadního světla a pedálem způsobil škrábance na zadním nárazníku služebního vozidla z. Hyundai i30, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, . O celé události sepsal žalovaný úřední záznam, jakož ji konzultoval se svým přímým nadřízeným a pracovníkem autoprovozu , Anonymizováno, .

32. Škodná událost byla , Anonymizováno, oznámena žalobkyni dne 15. 11. 2022 a dne 18. 11. 2022 , Anonymizováno, zplnomocnila , právnická osoba, k provedení opravy a uplatnění nároku na pojistné plnění vůči žalobkyni. , právnická osoba, dne 24. 11. 2022 vyčíslil předběžné náklady na opravu poškozeného vozidla částkou 33 435,97 Kč včetně DPH. Skutečná cena provedené opravy byla 31 726 Kč, kdy faktura na tuto opravu byla zhotovitelem vystavena dne 24. 11. 2022. Žalobkyně následně zhotoviteli opravy – , právnická osoba, dne 30. 1. 2023 vyplatila pojistné v částce 30 726 Kč, přičemž částka 1 000 Kč byla vyhodnocena jako spoluúčast poškozeného.

33. Téhož dne, tedy 30. 1. 2023, žalobkyně vůči žalovanému uplatnila právo na náhradu způsobené újmy, jelikož dle šetření žalobkyně škodu na vozidle způsobil žalovaný, a to porušením své zákonné povinnosti, a vyzvala ho k náhradě způsobené škody. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení částky 30 726 Kč na jistině + k úhradě dlužného úroku z plnění a nákladů advokáta žalobkyně, kdy tato výzva byla odeslána na adresu , adresa, , tedy sídlo Magistrátu hl. m. Prahy. Žalovaný nezaplatil ničeho.

34. Po právní stránce soud věc posuzoval dle úpravy občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění, dále jen „OZ“), jakož i úpravy zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., dále jen „ZP“), když se především konstatuje, že mezi zaměstnavatelem žalovaného (Hlavním městem Prahou, , Anonymizováno, ) a žalobkyní byla platně sjednána smlouva o havarijním pojištění (§ 2758 a násl. OZ). Žalobkyně pak svůj nárok vůči žalovanému odvozovala z přechodu pohledávky na pojistitele, neboť v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí vzniklo zaměstnavateli žalovaného právo na náhradu škody, přičemž tento nárok měl okamžikem výplaty plnění z pojištění přejít ze zaměstnavatele žalovaného na žalobkyni, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil (§ 2820 odst. 1 OZ).

35. Předmětná škodná událost se však stala při plnění pracovních úkolů žalovaného (v rámci vzdělávací akce Cyklokemp), pročež přechod daného nároku ze zaměstnavatele žalovaného na žalobkyni byl ze zákona vyloučen (§ 2914 OZ). Aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené porušením povinností při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním, proto nadále svědčí výlučně zaměstnavateli žalovaného (§ 250 odst. 1 ZP).

36. Uzavírá se tak, že žalobkyně není aktivně legitimována k nárokování náhrady poskytnutého pojistného plnění na žalovaném, pročež byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok ad I.).

37. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalobkyni zaplatit žalovanému 16 879,50 Kč, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dnů 12. 4. 2024, 14. 11. 2024 a 3. 12. 2024, ústní jednání před zdejším soudem ve dnech 16. 6. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 11 700 Kč, tj. 5 * 2 340 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 250 Kč, tj. 450 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 929,50 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ).

38. Lhůta ke splnění výrokem tohoto rozhodnutí uložené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).