17 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci osvojitele: celé jméno osvojitele, narozen dne datum bytem adresa účastníka, osvojence a osvojitele osvojence: osobní údaje osvojence bytem adresa účastníka, osvojence a osvojitele syn osvojence: celé jméno účastníka, narozen dne datum bytem adresa účastníka, osvojence a osvojitele zastoupen opatrovníkem příjmení částí obec a číslo sídlem adresa o osvojení zletilého I. celé jméno osvojence, narozen dne datum, syn celé jméno účastníka, narozeného dne datum, a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, zemřelé dne datum, se ke dni právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele celé jméno osvojitele, narozeného dne datum. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se návrhem došlým soudu dne datum domáhal osvojení osvojence, k čemuž tvrdil, že jako partnerem a následně i manželem matky osvojence jméno příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum a zemřelé datum, od roku rok sdílel s osvojencem společnou domácnost, jakož i to, že se o osvojence staral, jako by byl jeho vlastním otcem. Biologický otec osvojence se pak s osvojencem nestýká po dobu anonymizováno let.

2. Osvojenec se k návrhu osvojitele výslovně připojil a navrhl, aby žalobě bylo vyhověno.

3. Nezletilý syn osvojence prostřednictvím ustanoveného opatrovníka sdělil, že s osvojením souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Osvojitel byl partnerem a následně i manželem matky osvojovaného, přičemž s matkou osvojovaného a osvojovaným de facto tvořili rodinu od roku rok. Osvojitel tedy plnil roli otce osvojovaného od jeho věku anonymizováno let a jako takový jej i vychovával. Vztah osvojitele a osvojovaného svou hloubkou a kvalitou odpovídá vztahu milujícího otce a syna. Vztah osvojitele a nezletilý syna osvojovaného pak je vztahem, který odpovídá vztahu milujícího děda a vnuka. Pokud jde o biologického otce osvojovaného, kterým je celé jméno účastníka, narozený dne datum, tak ten se na výchově osvojovaného nijak nepodílel, když se s osvojovaným po dobu přesahující anonymizováno let jakýmkoliv způsobem nestýká (účastnický výslech osvojitele a osvojovaného, vyjádření opatrovníka syna osvojovaného, sdělení opatrovníka nezletilého).

5. Při posuzování právní stránky věci soud věc hodnotil jako občanskoprávní vztah týkající se osobního stavu osob (§ 9 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), přičemž aplikoval ustanovení upravující osvojení zletilého (§ 794 a násl. OZ a zejména § 846 a násl. OZ). Návrh osvojitele pak byl shledán důvodným, neboť osvojitel o zletilého osvojovaného již v době jeho nezletilosti pečoval jako o vlastního (§ 847 odst. 1 písm. c/ OZ), přičemž se osvojení zcela zjevně nepříčí dobrým mravům (§ 846 OZ).

6. Na tomto základě bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Ve vztahu k nezletilému synovi osvojovaného se dodává, že osvojení ve vztahu k němu má právní následky, neboť nezletilý syn osvojovaného dal k osvojení souhlas (§ 852 věta druhá OZ).

8. V dané věci nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad II.), když sice návrhu žalobce bylo zcela vyhověno, avšak osvojovaný a jeho nezletilý syn se k návrhu žalobce fakticky připojili. Za dané situace soud uzavírá, že všichni účastníci řízení byli úspěšnými, přičemž nelze shledat neúspěch kteréhokoliv z nich, tudíž nelze ani rozhodnout, že by kterýkoliv z nich byl povinen platit náhradu jakýchkoliv nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se osvojitel, osvojovaný a i nezletilý syn osvojovaného práva podat odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali (§ 1 odst. 3 z.ř.s., § 201 o.s.ř. a § 207 odst. 1 o.s.ř.).