17 C 108/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozena dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 43 004,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 004,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 004,93 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 597 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 1. 2. 2024 tvrdila, že žalobkyně s žalovanou dne 15. 9. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , to pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu plynu odebíraného v období od 23. 9. 2022 do 1. 3. 2023 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 45 524,93 Kč. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila řádně a včas, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak dlužných celkem 43 004,93 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , faktury č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne 29. 9. 2023 a podací lístek k předžalobní výzvě,), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní s žalovanou byla dne 15. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , to pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na cenu plynu odebíraného v období od 23. 9. 2022 do 1. 3. 2023 byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 45 524,93 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas. Žalobkyně před podáním žaloby dne 29. 9. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení zbylé dlužné částky, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák.č. 458/2000 Sb., dále jen „EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona), přičemž na jejich základě byla shledána povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu a plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebraného plynu a elektřiny. Uvedená povinnost žalované (zaplatit cenu elektřiny odebrané ve shora uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 3 597 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 250 Kč, tj. 2* 500 Kč a 1* 250 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 326 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 721 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).