17 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci manželů: celé jméno manžela , narozen dne datum bytem adresa manžela a manželky a celé jméno manželky , narozena dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Manželka tvrdila, že manželství je v důsledku dlouhodobých neshod zcela a beznadějně rozvráceno, když i společná domácnost manželů zanikla počátkem roku 2020. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Na tomto základě se manželka domáhala rozvodu dnes již ryze formálního manželství.

2. Manžel se připojil k návrhu manželky a s rozvodem souhlasil.

3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil následující skutková zjištění: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (oddací list ze dne [datum]). Manželům se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Poměry výchovy a výživy těchto nezletilých byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu (rozsudek zdejšího soudu ze dne 2.2.2022, č.j. 64 Nc 2534/2021 - 70). K rozvrácení manželství došlo v průběhu měsíce ledna roku 2020, avšak v k zániku společné domácnosti došlo až v průběhu měsíce června roku 2021. K rozvrácení manželství došlo v důsledku odcizení manželů, ztráty jejich společných zájmu, jiných životních hodnot, jakož i v důsledku odlišných představ o výchově nezletilých dětí manželů. Pokud jde o zavinění rozvratu manželství, tak toto bylo zapříčiněno oběma manžely (shodná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění – § 1 odst. 3 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z.ř.s.“, a § 120 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Při posuzování právní stránky věci soud věc hodnotil jako občanskoprávní vztah týkající se osobního stavu osob (§ 9 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), přičemž aplikoval ustanovení upravující rozvod manželství (§ 755 až § 758 OZ). V dané věci pak má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozpory manželů mají trvalý charakter a ti dnes již ani nežijí ve společné domácnosti) a nelze ani očekávat jeho obnovení (tato skutečnost byla účastníky shodně tvrzena a jednoznačně vyplynula z kontextu celého řízení). Příčina rozvratu manželství byla soudem zjištěna (§ 756 OZ) v důsledku dlouhodobých neshod, citovém odcizení, jakož i ve ztrátě shodnosti rozumět si. Při posouzení míry zavinění rozvratu manželství soud uzavřel, že rozvrácení manželství bylo zaviněno oběma manžely společně (nesporné tvrzení účastníků). Vzhledem k tomu, že v dané věci nejsou žádné rozvodu bránící překážky (§ 755 odst. 2 písm. a/, b a odst. 3 OZ), dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v dané věci splněny (§ 755 OZ). Na tomto základě soud rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí (výrok ad I.).

5. V dané věci nemá žádný z manželů právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad II.), neboť přiznání takové náhrady není odůvodněno okolnostmi případu (§ 23 z.ř.s.).