17 C 11/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Anonymizováno/Anonymizováno o zaplacení 10 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 975 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Obvodní soud pro Prahu 9 vrátí po právní moci tohoto rozhodnutí žalobkyni na zaplaceném soudním poplatku částku 400 Kč.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru na koupi služby ve výši 14 900 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 795 Kč. Úvěr v ujednané výši byl žalovanému poskytnut, avšak žalovaný porušil svou povinnost jej řádně a včas splácet, kdy od listopadu 2022 neuhradil již žádnou splátku. Žalobkyně vzhledem k prodlení žalovaného úvěr ke dni datum zesplatnila. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením mu byly účtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínám ve výši 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení ve výši 720 Kč a zákonný úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky ve výši 375 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná částka je tak složena z neuhrazené jistiny ve výši 8 975 Kč, úroku z prodlení ve výši 375 Kč, poplatku za účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 720 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 975 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, úvěrová smlouva č. Anonymizováno ze dne datum, úvěrové podmínky žalobkyně, sazebník k úvěrovým podmínkách, smlouva o spolupráci: financování zboží na prodejně/v provozovně Partnera ze dne datum, potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru, přehled plateb pro smlouvu č. Anonymizováno, tabulka umoření, výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 14 900 Kč na financování služby – kurzu Autoškola Drive, jakož se žalovaný zavázal úvěr vrátit formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 795 Kč, splatných vždy do 15. dne v měsíci, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebníky žalobkyně (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, úvěrová smlouva č. Anonymizováno ze dne datum, úvěrové podmínky žalobkyně, sazebník k úvěrovým podmínkách, smlouva o spolupráci: financování zboží na prodejně/v provozovně Partnera ze dne datum). Úvěr ve výši 14 900 Kč byl dne datum poskytnut na účet Autoškoly Drive č. č. účtu (potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru). Žalovaný porušil smluvně převzaté povinnosti, když poslední splátku uhradil dne datum, od té doby již neuhradil ničeho. Žalovaný uhradil celkem na splátkách částku ve výši 8 975 Kč (přehled plateb pro smlouvu č. Anonymizováno, tabulka umoření). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do datum (výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Žalovaný nezaplatil ničeho, když k zaplacení nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Na základě této smlouvy poskytl úvěrující (žalobkyně) na požádání úvěrovaného (žalovaného) v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jakož i smluvní pokutu. Prodlením žalovaného je pak odůvodněn i nárok na sjednaný poplatek za vymáhání úvěru. Vymáhaná pohledávka je tak tvořena jistinou, která se skládá z 8 975 Kč na nesplaceném úvěru a z 720 Kč na smluvní pokutě. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč (§ 513 OZ).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 6 934 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 4 500 Kč, tj. 3* 1 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). V daném případě žalobkyně mylně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč, neboť vzhledem k tomu, že základem pro výpočet soudního poplatku je pouze jistina (tj. 9 695 Kč, tj. úvěr 8 975 + smluvní pokuta 720 Kč) a k příslušenství se nepřihlíží (§ 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), měla na tomto zaplatit jej 400 Kč (tj. dle položky 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). S ohledem na výše uvedené soud rozhodl (výrok ad III.) o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 400 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení je tak relevantní soudní poplatek jen ve výši 400 Kč.

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Konečně soud zdůrazňuje, že vzhledem k tomu, že základem sporu je jistina ve výši 9 695 Kč, jakož i k tomu, že k příslušenství této pohledávky se nepřihlíží, není proti rozsudku odvolání přípustné, neboť základ sporu nepřevyšuje částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.