17 C 110/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalované: Anonymizováno .o.,, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno o zaplacení 11 998,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 954,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 999,13 Kč od 1. 8. 2023 do 25. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 998,48 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 26. 1. 2024 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) s žalovaným dne 26. 1. 2020 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč s čerpáním do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky ke dni 17. 11. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s uhrazením úvěru a poplatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se splácením do prodlení. Žalobce následně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k doplacení zbylé části poskytnutého úvěru. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 16. 8. 2023. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 13 954,40 Kč, kdy 9 999,13 Kč činí výše nesplacené jistiny, 1 999,35 Kč činí smluvní pokuta za prodlení žalovaného v povinnosti splácet a 1 955,92 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok, s příslušným úrokem z prodlení za období od 1. 8. 2023 do 25. 1. 2024 (částka 9 999,13 Kč) a za období od 26. 1. 2024 do zaplacení (částka 11 998,48 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , dopis o akceptaci žádosti, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, platební historie úvěrového účtu, smlouva o postoupení pohledávky z 16. 8. 2023, předžalobní výzva z 11. 1. 2024, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 26. 1. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr 10 000 Kč s čerpáním do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splácet, kdy počet splátek závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, sazba RPSN poté ve výši 38,79 %. (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Úvěr ve výši 10 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 6. 10. 2020, dalších 10 000 Kč bylo žalovanému poskytnuto dne 15. 12. 2020, dále byly žalovanému poskytnuty tyto částky: 294 Kč dne 11. 11. 2020, 260 Kč dne 2. 12. 2020, 280 Kč dne 7. 1. 2021, 264 Kč dne 2. 2. 2021, 270 Kč dne 2. 3. 2021, 250 Kč dne 6. 4. 2021, 269 Kč dne 5. 5. 2021, 255 Kč dne 2. 6. 2021, 261 Kč dne 2. 7. 2021, 255 Kč dne 10. 8. 2021, 256 Kč dne 7. 9. 2021, 261 Kč dne 6. 10. 2021, 256 Kč dne 9. 11. 2021, 260 Kč dne 20. 12. 2021, 259 Kč dne 13. 1. 2022, 257 Kč dne 7. 2. 2022, 274 Kč dne 16. 3. 2022, 254 Kč dne 17. 4. 2022, 263 Kč dne 16. 5. 2022, 277 Kč dne 7. 6. 2022, 282 Kč dne 8. 7. 2022, 275 Kč dne 15. 8. 2022, 277 Kč dne 21. 9. 2022, 284 Kč dne 19. 10. 2022, 277 Kč dne 30. 11. 2022 a 284 Kč dne 30. 12. 2022, tedy celkem 26 956 Kč. Žalovaný žalobci na splátkách uhradil částku celkem 23 000 Kč, kdy tyto úhrady byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty (platební historie úvěrového účtu). Žalobce vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami úvěr ke dni 31. 7. 2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k doplacení zbylé dlužné částky v celkové výši 13 954,40 Kč, kdy částka 9 999,13 Kč činí nesplacená jistina, částku 1 955,92 Kč kapitalizovaný úrok, tvořený nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 355,92 Kč a 600 Kč za nesplacené poplatky za odeslané písemné upomínky a částka 1 999,35 Kč smluvní pokuta z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 999,13 Kč v sazbě 0,1 % denně za období od 9. 7. 2023 do 25. 1. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 16. 8. 2023 (smlouva o postoupení pohledávky z 16. 8. 2023). K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 11. 1. 2024, poštovní podací arch).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).