17 C 111/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 6 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 689 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 262 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 200 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do [datum] a z částky 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 436,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce energií, na základě které měla žalobkyně žalované dodávat energie. Na základě této smlouvy žalobkyně dodala žalované energie a jejich cenu žalované vyfakturovala fakturami: 1) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]; 2) faktura [číslo] na částku 1 000 Kč se splatností dne [datum]; 3) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]; 4) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]; 5) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]; 6) faktura [číslo] na částku 3 689 Kč se splatností dne [datum] (žalovaná na tuto fakturu uhradila 2 000 Kč); 7) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]; 8) faktura [číslo] na částku 2 573 Kč se splatností dne [datum]; 9) faktura [číslo] na částku 200 Kč se splatností dne [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzev žalobkyně, ani na základě předžalobní výzvy. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 6 462 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ Smlouva o [anonymizováno 7 slov] oprávněnému zákazníkovi č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]“ soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Výše zálohy byla dohodnuta na částku 650 Kč měsíčně.

6. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno].

7. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 1 000 Kč, a to za poplatek za zastavení realizace a přerušení distribuce elektřiny.

8. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno].

9. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno].

10. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno].

11. Z listiny označené jako„ Faktura za [anonymizována čtyři slova] – řádné vyúčtování – [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 3 689 Kč, a to za dodávku silové elektřiny a distribuci elektřiny.

12. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno].

13. Z listiny označené jako„ Faktura za [anonymizována čtyři slova] – mimořádné vyúčtování – [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 2 573 Kč, a to za dodávku silové elektřiny a distribuci elektřiny.

14. Z listiny označené jako„ Faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]“ soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno].

15. Z listin označených jako„ dopis ze dne [datum], kopie podacího lístku a informace o sledování zásilek České pošty“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 6 462 Kč. Dlužnou částku měla žalovaná uhradit společně s úrokem ve výši 747,93 Kč do sedmi dnů.

16. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o [anonymizováno 7 slov] oprávněnému zákazníkovi [anonymizováno] [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny v napěťové hladině [anonymizováno] a žalovaná se zavázala takto dodanou elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas za dodávku elektřiny a distribuční služby dohodnutou platbu.

18. Žalované byly vystaveny následující faktury: 1) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; 2) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 000 Kč, a to za poplatek za zastavení realizace a přerušení distribuce elektřiny; 3) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]; 4) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]; 5) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; 6) faktura za sdružené služby dodávky elektřiny – řádné vyúčtování – [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 3 689 Kč, a to za dodávku silové elektřiny a distribuci elektřiny; 7) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; 8) faktura za sdružené služby dodávky elektřiny – mimořádné vyúčtování – [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 2 573 Kč, a to za dodávku silové elektřiny a distribuci elektřiny; 9) faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

19. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je energetický zákon (zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále jen„ EZ“). Smlouvu účastníku soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] (§ 50 odst. 2 EZ), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu takto odebrané elektřiny.

20. Po provedeném dokazování má však soud za prokázané, že žaloba je důvodná toliko co do částky 4 262 Kč. Žalované byly za dodávky silové elektřiny a distribuci elektřiny vystaveny toliko faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 3 689 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 2 573 Kč, přičemž žalobkyně v žalobě uvedla, že na fakturu [číslo] žalovaná uhradila částku 2 000 Kč.

21. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná, a proto ji vyhověl toliko v částce 4 262 Kč, která představuje neuhrazenou cenu za dodávky silové elektřiny a distribuci elektřiny, která byla vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 3 689 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 2 573 Kč. Současně byla odečtena částka 2 000 Kč, kterou žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, na fakturu [číslo] uhradila. Vzhledem k tomu, že povinnost žalované nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím pod dni splatnosti ocitla v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu, v souladu s § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

22. Pokud jde o zbylé faktury (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 000 Kč, a to za poplatek za zastavení realizace a přerušení distribuce elektřiny; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 3. upomínky č. [anonymizováno]; faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 200 Kč, a to za poplatek za vystavení 2. upomínky č. [anonymizováno]), z listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že se jedná o faktury za poplatky za upomínky, když však žalobkyně v žalobě tvrdila, že se podanou žalobou domáhá zaplacení ceny odebrané elektřiny. Soud tak z tohoto důvodu žalobu ve zbývající části (tj. v části 2 200 Kč) zamítl, neboť listinné důkazy zcela zjevně nekorespondují s tvrzeními žalobkyně (výrok ad II).

23. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. doplnit důkazy a skutečnosti ohledně uplatněného nároku na úhradu poplatků za upomínání žalované ve výši 2 200 Kč a rovněž se tak ani nemohla seznámit s názorem soudu a byla tak v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.

24. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad III.) za situace, kdy v řízení úspěšnější žalobkyni (její úspěch činí 65,955 %, přičemž úspěch žalované činí 34,045 %) přiznal náklady řízení v poměrné výši (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).

25. Řízení bylo v dané věci zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o řízení v němž je předmětem peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Advokát ve věci úspěšnějšího účastníka vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a jeho odměna je tak dána ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku), který žalobkyně uhradila, aby u soudu mohla uplatnit své právo. V řízení tak žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 1 368 Kč, přičemž v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni toliko náklady ve výši 436,53 (tj. 31,91 %) představující úspěch žalobkyně ve věci.

26. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).