17 C 111/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 143 717,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 138 021,69 Kč s úrokem z prodlení z částky ve výši 8,25 % ročně z částky 138 021,69 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 9 567,32 Kč, dále úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 138 021,69 Kč od [datum] do zaplacení a konečně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138 021,69 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 901 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v žalobě došlé soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 143 717,21 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru, kdy tuto pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od své právní předchůdkyně, spol. [anonymizováno] [právnická osoba], která tuto pohledávku nabyla od spol. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně v žalobě uvedla, že spol. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, všeobecné podmínky a ceník produktů. V této smlouvě byl sjednán úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč a smluvní úroky ve výši 23,99 % ročně. Před samotným vydáním kreditní karty původní věřitelka zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když neshledala žádné skutečnosti, které by v poskytnutí sjednaného úvěru bránily. Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru nesplnil, když úvěr řádně a včas nehradil. Žalovaná částka je složena z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 138 021,69 Kč, z částky 3 871,80 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 5 695,52 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Rovněž se žalobkyně domáhala smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně a zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním 3. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z listiny označené jako„ Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb“ soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet].

6. Z listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že součástí smlouvy byly obchodní podmínky spol. [anonymizována dvě slova], s nimiž uzavřením smlouvy žalovaný vyslovil souhlas.

7. Z listiny označené jako„ Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby“ soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s ceníkem produktů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Tento ceník byl nedílnou součástí smlouvy a obchodních podmínek.

8. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. [příjmení] [příjmení] [číslo]“ soud zjistil, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit až do výše 150 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednání smluvní úroky ve výši 23,99 % ročně, jakož i poplatky. Ve smlouvě je uvedeno, že se žalovaný řádně seznámil se všemi obchodními podmínkami spol. Raiffeisenbank a souhlasí s nimi.

9. Z listiny označené jako„ [ulice] podmínky k vydání a používání kreditních karet“ soud zjistil, že tyto obchodní podmínky byly součástí smlouvy o kreditní kartě a žalovaný s nimi uzavřením smlouvy vyslovil souhlas.

10. Z listiny označené jako„ Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty“ soud pohyby na účtu žalovaného, zejména čerpání úvěru ve výši – 147 589,01 Kč.

11. Z listiny označené jako„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dopis týkající se okamžité splatnosti kreditní karty. V dopise je uvedeno, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného vůči [právnická osoba] došlo k prohlášení všech závazků ze smlouvy o vydání karty za splatné, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 147 589,01 Kč.

12. Z listiny označené jako„ Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018“ soud zjistil, že spol. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se spol. [anonymizováno] [právnická osoba] rámcovou smlouvu, jíž bylo dohodnuto postupování jednotlivých pohledávek mezi účastníky, jakož i otázka úplaty a zajištění jednotlivých pohledávek.

13. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla mezi spol. [právnická osoba] a spol. [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení předmětné pohledávky na spol. [anonymizováno] [právnická osoba] Smlouva obsahuje přílohu [číslo] tedy seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena i předmětná pohledávka.

14. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] došlo mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Součástí smlouvy je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedena i předmětná pohledávka.

15. Z listiny označené jako„ Potvrzení úplaty ze dne [datum]“ soud zjistil, že spol. [anonymizováno] potvrdila spol. [právnická osoba] přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] v částce 5 157 996,48 Kč.

16. Z listiny označené jako„ Přehled podacích čísel ze dne [datum]“ soud zjistil, že spol. [anonymizováno] zaslala spol. [právnická osoba] seznam podacích čísel, údajně týkající se odeslaných dopisů„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo]. Žalovanému měl být dopis zaslán dne [datum].

17. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dopis obsahující vyrozumění o postoupení pohledávky. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného [anonymizováno] [země].

18. Z listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dopis obsahující vyrozumění o postoupení pohledávky. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného v České republice.

19. Z listiny označené jako„ Přehled podacích čísel ze dne [datum]“ soud zjistil, že spol. [příjmení] [příjmení] zaslala spol. [anonymizováno] seznam podacích čísel, údajně týkající se odeslaných dopisů„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo]. Žalovanému měl být dopis zaslán dne [datum].

20. Z listiny označené jako„ Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba]“ soud zjistil, že mělo dojít k odeslání oznámení o postoupení pohledávky. Žalovanému měly být zaslány dva dopisy, a to jeden na adresu na [země] a jeden na adresu v České republice. Listina je datována [datum].

21. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dopis obsahující vyrozumění o postoupení pohledávky. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného na [země].

22. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že dne [datum] byl vyhotoven dopis obsahující vyrozumění o postoupení pohledávky. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného v [země].

23. Z listiny označené jako„ Seznam odeslaných předžalobních výzev – spol. [právnická osoba]“ soud zjistil, že mělo dojít k odeslání předžalobních výzev. Žalovanému měly být zaslány dva dopisy, a to jeden na adresu na [země] a jeden na adresu v České republice. Listina je datována [datum].

24. Z listiny označené jako„ Předžalobní výzva k úhradě“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila dopis s výzvou k úhradě. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného na [země].

25. Z listiny označené jako„ Předžalobní výzva k úhradě“ soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila dopis s výzvou k úhradě. V záhlaví je uvedena adresa žalovaného v České republice.

26. Na základě shora uvedených důkazních prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

27. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Následně dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] [číslo] na základě které bylo žalovanému umožněno z této kreditní karty čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 150 000 Kč. Žalovaný takto poskytnuté peněžní prostředky čerpal, kdy z doloženého souhrnného výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr až do částky – 147 589,01 Kč. Takto čerpané peněžní prostředky však žalovaný řádně a včas nehradil a dostal se do prodlení.

28. Pohledávka byla následně postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobkyni.

29. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“).

30. Soud se nejprve zabýval tím, jak věřitel posuzoval schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

31. Věřitel tedy poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů.

32. Žalobkyně k doložení toho, jak byla posouzena schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru však tvrzení řádně nedoplnila, resp. nepředložila žádné relevantní listiny, na základě kterých by bylo možné učinit závěr, že žalovaný byl schopen úvěr ve výši 150 000 Kč řádně splácet. Vzhledem k těmto skutečnostem dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, neposoudila úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí a v daném případě tak nedostála své povinnosti stanovené jí zákonem a při poskytnutí úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

33. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost, je smlouva, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr, ze zákona ve smyslu ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a ust. § 588 zák. č. 89/2012 Sb. pro zjevný rozpor se zákonem absolutně neplatná (rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). S ohledem na výše uvedené, tedy že smlouva o úvěru je neplatná, jsou si účastníci povinni vrátit plnění z této neplatné smlouvy (§ 2993 zák. č. 89/2012 Sb.), soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku ad. I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku 138 021,69 Kč představující peněžní prostředky, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému (tj. jistinu). Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného a strana, jež plnila, tedy žalobkyně, která žalovanému úvěr do této výše poskytla, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení pak ovšem dále nebylo prokázáno, že by kterákoliv z výzev k zaplacení byla žalovanému skutečně doručena. Nebyly doloženy například vrácené zásilky, či doručenky a není tak zřejmé, že se výzvy skutečně dostaly do sféry žalovaného. Splatnost bezdůvodného obohacení pak nebyla ujednána a požadavek na jeho vydání byl žalovanému řádně doručen až soudem společně s žalobou dne [datum]. Lze tak uzavřít, že až teprve s tímto datem je spojena splatnost uplatněných pohledávek (§ 1958 odst. 2 OZ). Zbývající částku představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 871,80 Kč a poplatky ve výši 5 695,52 Kč pak společně s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138 021,69 Kč od [datum] do [datum] tak soud zamítl (výrok ad II). Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 a 1880 OZ.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad III) podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Soud se tak zabýval poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Při určení úspěchu soud vycházel z částky 138 021,69 Kč, jakožto dlužné jistiny a částky 6 863,27 Kč jakožto dlužného úroku ke dni [datum], když žalobci byl přiznán úrok za dobu od [datum] do zaplacení. Neúspěch žalobkyně byl v částce 9 567,32 Kč, kdy se jednalo o částku 3 871,80 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok a částku 5 695,52 Kč představující dlužné poplatky. Dále soud vycházel z částky 10 606,87 Kč, kdy se jednalo o dlužný úrok za období od [datum] do [datum] a z částky 50 801,06 Kč, kdy se jednalo o smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak měla celkový úspěch ve výši 144 884,96 Kč a neúspěch 70 975,25 Kč. Celková výše požadované částky, o níž v řízení šlo, byla 215 860,21 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v 67,12 % a neúspěšná v 32,88 %. S ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu žalobkyni náleží náklady řízení v jejich 34,24% výši.

35. Výše náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). Dle § 7 odst. 6 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 6 860 Kč. Odměna advokáta za tyto 2 úkony právní služby tak činí 13 720 Kč (tj. 2 * 6 860 Kč; § 1 odst. 2 věta prvá; § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), dále pak odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 14 320 Kč (tj. 13 720 Kč + 600 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 3 007,20 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 5 749 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 23 076,20 Kč s tím, že 34,24 % činí 7 901 Kč.

36. Lhůta ke splnění výrokem tohoto rozhodnutí uložené povinnosti byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).