17 C 113/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno o zaplacení 382 605,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 436 548,39 Kč s úrokem ve výši 11,1 % ročně z částky 377 425,98 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 377 425,98 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 46 221 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 20. 12. 2023 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ..) s žalovaným dne 11. 6. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 531,83 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému dne 11. 6. 2018 poskytla finanční prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti porušil a dostal se splácením do prodlení. Žalobce následně úvěr ke dni 23. 1. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k doplacení zbylé části poskytnutého úvěru. Uvedená pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2023. Žalovaný nezaplatil ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení celkem 436 548,39 Kč, kdy 377 425,98 Kč činí výše nesplacené jistiny, 18 608,01 Kč činí kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny, 5 180 Kč činí smluvní poplatky, 35 334,40 Kč činí kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 11. 6. 2018 do 23. 1. 2023, s příslušným úrokem z prodlení za období od 19. 9. 2023 do zaplacení z částky 377 425,98 Kč a s příslušným smluvním úrokem ve výši 11,1 % z částky 377 425,98 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne 11. 6. 2018, výpis z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní výzva, podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 11. 6. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 500 000 Kč, jakož se i žalovaný zavázal úvěr řádně a včas splácet, kdy jedna měsíční splátka činila 7 531,83 Kč se splatností ke 20. dni v měsíci, s první splátkou k 20. 7. 2018. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,1 %, sazba RPSN poté ve výši 11,77 %. Žalovaný měl celkem zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 835 845,75 Kč (smlouva o úvěru ze dne 11. 6. 2018). Úvěr ve výši 500 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 11. 6. 2018. Žalovaný však neplnil své povinnosti, když úvěr nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami, úvěr ke dni 23. 1. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k doplacení zbylé dlužné částky v celkové výši 429 512,08 Kč, kdy 404 925,59 Kč tvořila nesplacená jistina, 18 608,01 Kč tvořil smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti, 798,48 Kč tvořily úroky z prodlení ke dni prohlášení (23. 1. 2023), 4 880 Kč tvořily dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu + dlužné náklady upomínání a 300 Kč náklady upomínání. Žalovaný byl upozorněn, že v případě nevrácení dlužné částky v uvedené lhůtě (15 dnů – do 8. 2. 2023) bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2023 (smlouva o postoupení pohledávky z 13. 10. 2023). K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 9. 10. 2023, poštovní podací arch).

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalovanému) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalovaného) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv. Tím se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 46 221 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 24 650 Kč Kč, tj. 2* 9 860 Kč a 1* 4 930 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 5 366 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 15 305 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).