17 C 119/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , země zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 18 166,53 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 166,53 € s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 538,34 € od [datum] do [datum], z částky 4 150,02 € od [datum] do [datum], z částky 10 009,83 € od [datum] do [datum], z částky 11 548,17 € od [datum] do [datum], z částky 13 319,01 € od [datum] do [datum], z částky 15 089,85 € od [datum] do [datum], z částky 16 628,19 € od [datum] do [datum] a z částky 18 166,53 € od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([anonymizována čtyři slova]) s žalovanou na základě jednotlivých objednávek ze dne [datum] uzavírala kupní smlouvy, jejíchž předmětem byly různé modely elektrokol. Jednotlivá elektrokola byla právní předchůdkyní žalobkyni dodána žalované, která je přebírala na základě předávacích protokolů. Na cenu dodaných elektrokol byla vystavena faktura [číslo] znějící na 1 538,34 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 2 611,68 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 2 061,47 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 3 798,34 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 1 538,34 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 1 774,84 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 1 770,84 €, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 1 538,34 €, splatných dne [datum] a faktura [číslo] znějící na 1 538,34 €, splatných dne [datum]. Žalovaná nezaplatila a uvedené pohledávky pak byly postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisy ze dnů [datum] a [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak zaplacení dlužných 18 166,53 €, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou.

2. Žalovaná takto uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že elektrokola nebyla dodávána na základě kupních smluv, ale na základě smlouvy o partnerství. Na základě takové smlouvy měla žalovaná jako importér spolupracovat s právní předchůdkyní žalobkyně při prodeji elektrokol v ČR. Elektrokola tak byla žalovanou převzata, avšak právní předchůdkyně žalobkyně následně přestala komunikovat, čímž došlo ke zmaření účelu partnerské smlouvy. Předmětná elektrokola jsou stále v držení žalované.

3. V dané věci zdejší soud dne 5.6.2019 vynesl rozsudek, č.j. 17 C 119/2017 - 69, kterým bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 166,53 € s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 538,34 € od [datum] do [datum], z částky 4 150,02 € od [datum] do [datum], z částky 10 009,83 € od [datum] do [datum], z částky 11 548,17 € od [datum] do [datum], z částky 13 319,01 € od [datum] do [datum], z částky 15 089,85 € od [datum] do [datum], z částky 16 628,19 € od [datum] do [datum] a z částky 18 166,53 € od [datum] (výrok ad I), současně byl nárok žalobkyně, kterým se na žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 186,66 € od [datum] do zaplacení, zamítnut (výrok ad II), jakož i byla žalované uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni (výrok ad III). K odvolání žalované byl uvedený rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16.3.2020, č.j. 19 Co 320/2019-119 ve výrocích I a III zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud pro další řízení uložil zdejšímu soudu, aby se podrobněji zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně, tedy tím, zda na žalobkyni skutečně byla platně postoupena žalobou uplatněná pohledávka z titulu neuhrazené kupní ceny (§ 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Mezi účastníky je nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) dodala žalované elektrokola, které žalovaná převzala a má je ve své dispozici.

5. Mezi účastníky pak zůstává zejména sporným, jaký byl skutečný obsah smluvního ujednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, tj. zda se jednalo o smlouvu kupní, či o partnerskou smlouvu, na jejímž základě žalovaná vystupovala v roli„ importéra“. Dále jaká byla cena dodaných kol. A konečně zda došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

6. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku:

7. Z listiny označené jako„ výpis žalované z obchodního rejstříku (0)“ byla zjištěna právní subjektivita žalované, jakož i to, že jediným členem představenstva žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], který jedná jménem žalované samostatně.

8. Z listin označených jako„ potvrzení objednávky [číslo] s předkladem (1), potvrzení objednávky [číslo] (13) a potvrzení objednávky [číslo] (28)“ bylo zjištěno, že ze strany žalované došlo ve dnech [datum], [datum] a [datum] směrem k právní předchůdkyni žalobkyně k objednávce zboží (elektrokol), jakož i to, že u jednotlivých elektrokol byla uvedena cena elektrokol.

9. Z listin označených jako„ email ze dne [datum] s předkladem (2), email ze dne [datum] (14) a email ze dne [datum] (29)“ bylo zjištěno, že těmito se právní předchůdkyně žalobkyně obrátila na žalovanou (jediného člena jejího představenstva [příjmení] [jméno] [příjmení]) s potvrzením jejích objednávek, s tím, že dodatečná změna detailů objednávek již nebude možná.

10. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] s překladem (3), předávací protokol [číslo] (4), předávací protokol [číslo] (5) a faktura [číslo] s předkladem (6)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení]), které žalovaná převzala ve dnech [datum] a [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 2 611,68 € a byla splatnou dne [datum].

11. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (7), předávací protokol [číslo] (8) a faktura [číslo] (9)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizováno 7 slov]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 538,34 € a byla splatnou dne [datum].

12. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (10), předávací protokol [číslo] (11) a faktura [číslo] (12)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 2 061,47 € a byla splatnou dne [datum].

13. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (15), předávací protokol [číslo] (16), předávací protokol [číslo] (17) a faktura [číslo] (18)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizováno 5 slov] [spisová značka] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]), které žalovaná převzala ve dnech [datum] a [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 3 798,34 € a byla splatnou dne [datum].

14. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (19), předávací protokol [číslo] (20) a faktura [číslo] (21)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [anonymizováno]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 538,34 € a byla splatnou dne [datum].

15. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (22), předávací protokol [číslo] (23) a faktura [číslo] (24)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizováno 5 slov] [spisová značka]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 770,84 € a byla splatnou dne [datum].

16. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (25), předávací protokol [číslo] (26) a faktura [číslo] (27)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizováno 6 slov]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 770,84 € a byla splatnou dne [datum].

17. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (30), předávací protokol [číslo] (31) a faktura [číslo] (32)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 538,34 € a byla splatnou dne [datum].

18. Z listin označených jako„ dodací list [číslo] (33), předávací protokol [číslo] (34) a faktura [číslo] (35)“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zboží ([anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [anonymizováno]), které žalovaná převzala dne [datum] Cena tohoto zboží činila celkem 1 538,34 € a byla splatnou dne [datum].

19. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkou (38)“ bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných pohledávek. Ve vztahu k otázce aktivní legitimace žalobkyně:

20. Z listiny označené jako„ Dopis ze dne [datum] od právní předchůdkyně žalobkyně s překladem ze dne [datum] (37)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto dopisem potvrdila převod pohledávky na základě proběhlé regulace vůči žalované na její obchodní úvěrovou pojišťovnu (tj. na žalobkyni).

21. Z listiny označené jako„ Dopis ze dne [datum] od žalobkyně adresovaný právní předchůdkyni žalobkyně s překladem [datum] (36)“ soud zjistil, že podle smluvních podmínek byla na žalobkyni převedena pohledávka ve výši 18 166,53 €.

22. Z listiny označené jako„ Dodatek pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] s překladem ze dne [datum] (39)“ soud zjistil, že navíc k [anonymizována dvě slova] sjednaným k této smlouvě vychází tato smlouva s účinností od 22: 5. 2013 z těchto ujednání: a) odchylující a doplňující dohoda k [anonymizována dvě slova] pro zákazníky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a b) dohoda o postoupení mezi pojištěným a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum].

23. Z listiny označené jako„ Pojistné podmínky [číslo] s překladem ze dne [datum] (40)“ soud zjistil, že dle části A § 9 v případě pojistných událostí uvedených v části A § 3 č. 1 (platební neschopnost) přecházejí pohledávky pojištěného za jeho zákazníkem a ostatními povinnými včetně všech práv na právní změnu a vedlejších práv podle zákona o pojistné smlouvě (WG) a těchto podmínek ve výši poskytnuté náhrady škody na žalobkyni, ovšem pouze tehdy, pokud to žalobkyně bude požadovat. V případě pojistných událostí podle části A § 3 č. 1 (platební nevůle) přecházejí pohledávky pojištěného za jeho zákazníkem a ostatními povinnými nahlášené u žalobkyně jako nedobytné, včetně všech práv na právní změnu a vedlejších práv podle WG a těchto podmínek ve výši poskytnuté náhrady škody, nepojištěných pohledávek nebo částí pohledávek, jakož i spoluúčasti hrazené pojištěným na žalobkyni. Za tímto účelem postoupí pojištěný žalobkyni výše uvedené nároky a vedlejší práva. Pojištěný je povinen na žádost žalobkyně provést úkony a učinit prohlášení potřebná k přechodu pohledávky a výkonu práv na právní změnu a vedlejších práv.

24. Z listiny označené jako„ Pojistné podmínky [číslo] s překladem ze dne [datum] (47)“ soud zjistil, že v případě pojistných událostí dle části A § 3 č. 1 (platební nevůle) přecházejí pohledávky pojištěného za jeho zákazníkem a ostatními povinnými, nahlášené u žalobkyně jako nedobytné, včetně všech práv na právní změnu a vedlejších práv podle WG a těchto podmínek ve výši poskytnuté náhrady škody, nepojištěných pohledávek nebo částí pohledávek, jakož i spoluúčasti hrazené pojištěným na žalobkyni. Za tímto účelem postupuje pojištěný žalobkyni výše uvedené nároky a vedlejší práva.

25. Z listiny označené jako„ Odchylná a doplňující dohoda ke všeobecným pojistným podmínkám ke smlouvě o pojištění úvěru na zboží [anonymizována tři slova] (znění [číslo]) pro zákazníky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] s překladem ze dne [datum] (43)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní a faktoringovou [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s účinností od [datum] pod číslem pojistné smlouvy [číslo] pojištění [anonymizována tři slova]. Úprava v takto uzavřené smlouvě se vztahuje na pohledávky, které faktor (tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) převzal na základě faktoringové smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně za úplatu s převzetím ručení za úhradu závazků. V bodě 9 smlouvy bylo sjednáno, že v případě plnění odškodnění žalobkyně platí, že faktor (tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) postoupí pohledávky oznámené jako nedobytné s veškerým příslušenstvím a dalšími právy ve výši poskytnutého odškodnění, nepojištěných pohledávek a částí pohledávek, jakož i spoluúčasti se zřeknutím se prohlášení o přijetí žalobkyní.

26. Z listiny označené jako„ Odchylná a doplňující dohoda ke všeobecným pojistným podmínkám ke smlouvě o pojištění úvěru na zboží [anonymizována tři slova] (znění [číslo]) pro zákazníky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] s překladem ze dne [datum] (46)“ soud zjistil, že v bodě 9 smlouvy je uvedeno, že v případě plnění odškodnění žalobkyně platí, že faktor (tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) postupuje pohledávky oznámené jako nedobytné s veškerým příslušenstvím a dalšími právy ve výši poskytnutého odškodnění, nepojištěných pohledávek a částí pohledávek, jakož i spoluúčasti se zřeknutím se prohlášení o přijetí žalobkyní.

27. Z listiny označené jako„ Vyjádření tlumočníka k překladům ze dne [datum] (48)“ soud zjistil, že v původních překladech listiny Pojistné podmínky [číslo] a Odchylná a doplňující dohoda ke všeobecným pojistným podmínkám ke smlouvě o pojištění úvěru na zboží [anonymizována tři slova] (znění [číslo]) pro zákazníky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] je uvedeno„ Za tímto účelem postoupí pojištěný žalobkyni výše uvedené nároky a vedlejší práva“ a„ [příjmení] (tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) postoupí pohledávky“. V nových překladech je však uvedeno„ Za tímto účelem postupuje pojištěný žalobkyni výše uvedené nároky a vedlejší práva“ a„ [příjmení] (tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) postupuje pohledávky“. Tlumočnice k tomuto rozporu uvedla, že v originálním německém textu je sloveso„ abtreten“ (tj. postoupit) použito v přítomném čase. Vzhledem k tomu, že německé futurum je tvořeno s použitím pomocného slovesa„ werden“, používá se běžně k vyjádření děje, který nastane v budoucnosti, sloveso ve tvaru prézenta (přítomného času). Takovéto použití neimplikuje žádný modální faktor domněnky, může být ale doprovázeno dalším lexikálním údajem upřesňujícím, že se jedná o domněnku, nebo upřesňujícím čas. V originálním znění však časový údaj chybí a tlumočnice se tímto uvedeným pravidlem rozhodla v původních překladech pomocí futura, nicméně vzhledem k tomu, že obě slovesa jsou v originálním znění ve tvaru prézenta (přítomného času), je jejich nový překlad pomocí českého přítomného času přesnější, než použití času budoucího (futura).

28. Z listiny označené jako„ Dohoda o postoupení nároku z pojištění úvěru na zboží uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] ze dne [datum] („ [anonymizováno]“) s překladem (42)“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] faktoringovou smlouvu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že vzhledem k tomu, že na základě uzavřené faktoringové smlouvy [anonymizováno] v rámci poskytnutých limitů na úvěr na zboží odkupuje veškeré pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z obchodního styku a přebírá tedy za ně plně riziko jejich nedobytnosti, avšak právní předchůdkyně žalobkyně i nadále své pohledávky pojišťuje v rámci svého stávajícího úvěrového pojištění, shodly se obě strany na tom, že nároky ze smlouvy o pojištění úvěru na zboží budou postoupeny spolu s pohledávkami [právnická osoba].

29. Z listiny označené jako„ Záznam z účetního systému žalobce (45)“ soud zjistil, účetní vztah mezi [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova].

30. Z listiny označené jako„ Oznámení o pohledávkách po splatnosti ze dne [datum] (50)“ soud zjistil evidované pohledávky po splatnosti ve výši 16 628,19 €.

31. Z listiny označené jako„ Oznámení o pohledávkách po splatnosti ze dne [datum] (51)“ soud zjistil evidované pohledávky po splatnosti ve výši 1 538,34 €.

32. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení ze dne [datum] (52)“ soud zjistil, že ze strany [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] bylo potvrzeno, že pohledávka za žalovanou v celkové výši 18 166,53 € (tj. 16 628,19 € + 1 538,34 €) přešla na žalobkyni.

33. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení ze dne [datum] (53)“ soud zjistil, že ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova] bylo žalobkyni potvrzeno, že pohledávka za žalovanou ve výši 18 166,53 € ke dni výplaty odškodného ve výši 1 384,51 € dne [datum] přešla na žalobkyni.

34. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

35. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) a žalovanou na základě objednávek ze dnů [datum], [datum] a [datum] došlo k uzavření kupních smluv, na jejichž základě bylo žalované dodáno sjednané zboží ([anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [spisová značka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno]), které bylo žalovanou řádně převzato ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na ceně převzatého zboží, která činila celkem 18 166,53 € (tj. 1 538,34 €, splatných dne [datum], 2 611,68 € splatných dne [datum], 2 061,47 € splatných dne [datum], 3 798,34 € splatných dne [datum], 1 538,34 € splatných dne [datum], 1 770,84 € splatných dne [datum], 1 770,84 € splatných dne [datum], 1 538,34 € splatných dne [datum] a 1 538,34 € splatných dne [datum]), nebylo žalovanou zaplaceno ničeho.

36. Předmětná pohledávka byla následně na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) a žalobkyní, to ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a pojistných podmínek ve znění [číslo] postoupena na žalobkyni. Soud má tak na základě takto provedeného dokazování zcela za prokázané, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vyplývající z výše uvedených kupních smluv byly na žalobkyni řádně postoupeny. Aktivní legitimace žalobkyně tak v řízení byla nadevše prokázána, a to zejména opětovným překladem pojistných podmínek [číslo] a odchylné a doplňující dohody ke všeobecným pojistným podmínkám ke smlouvě o pojištění úvěru na zboží [anonymizována tři slova] (znění [číslo]) pro zákazníky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum], jakož i vyjádřením tlumočnice z téhož dne, ze kterého jasně vyplynulo, že vzhledem k tomu, že obě německá slovesa v originálním znění jsou ve tvaru přítomného času, je jejich nový překlad pomocí českého přítomného času přesnější, než budoucí čas užitý v původním překladu.

37. Na tomto místě soud dodává, že žalovaná v řízení i po takto provedeném dokazování zpochybňovala nově provedené překlady rozhodných listin a navrhla provedení znaleckého posudku k jazykovému výkladů dotčené části listin. Za tímto účelem soud usnesením zdejšího soudu ze dne 2.6.2021, č.j. 17 C 119/2017 - 157 uložil žalované ve lhůtě 15 dnů složit před provedením navrženého důkazu zálohu ve výši 5 000 Kč. Usnesení bylo zástupci žalované doručeno do datové schránky dne [datum], avšak záloha uhrazena nebyla a soud tak navržený znalecký posudek nezadával a navržený důkaz na jednání dne [datum] zamítl (§ 141 odst. 1, § 120 odst. 1 věta druhá a contrario o. s. ř.).

38. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V dané věci však jde o řízení s cizím prvkem (právní předchůdkyně žalobkyně je právnickou osobou zřízenou v SRN, přičemž žalovaná je právnickou osobou zřízenou v ČR), pročež byla při posuzování věci primárně aplikována Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (tato byla vyhlášena sdělením Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 160/1991 Sb., dále jen„ Úmluva“), neboť tato je součástí jak právního řádu ČR (od 1.1.1993), tak SRN (od 1.1.1991).

39. Na základě za řízení učiněných zjištění pak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření platných smluv o mezinárodní koupi zboží, neboť právní předchůdkyně žalobkyně přijala (potvrdila) nabídky (objednávky) žalované (čl. 14 až 24 Úmluvy). Na základě takto uzavřených smluv byl prodávající (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen dodat zboží (objednaná elektrokola), předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží (čl. 30 Úmluvy), čemuž odpovídá povinnost kupujícího (žalované) zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku (čl. 53 Úmluvy). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila smluvně převzaté povinnosti, ze strany žalované však smluvní povinnosti byly splněny jen částečně, neboť ta sice převzala sjednané zboží, však nezaplatila sjednanou cenu zboží. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s placením kupní ceny opozdila, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úroky z prodlení (čl. 78 Úmluvy), jejichž výši s ohledem na absenci adekvátní úpravy Úmluvy, je stanovena dle právní úpravy státu, ve kterém se nachází sídlo žalované (čl. 7 odst. 2 Úmluvy a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

40. Dále soud posuzoval, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně, přičemž s ohledem k tomu, že jak právní předchůdkyně žalobkyně, tak i žalobkyně, jsou právnické osoby zřízené a sídlící v SRN, aplikoval německý občanský zákoník (dále jen„ BGB“). Dle jeho úpravy platí (§ 398 až 413 BGB), že věřitel může na základě smlouvy s jinou osobou převést pohledávku na tuto osobu, čímž nastupuje nový věřitel na místo věřitele dosavadního (§ 398 BGB). V dané věci pak bylo smluvními ujednáními právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně prokázáno postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni, a to zejména opětovným překladem pojistných podmínek [číslo] a odchylné a doplňující dohody ke všeobecným pojistným podmínkám ke smlouvě o pojištění úvěru na zboží [anonymizována tři slova] (znění [číslo]) pro zákazníky firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne [datum], jakož i vyjádřením tlumočnice z téhož dne, ze kterého jasně vyplynulo, že vzhledem k tomu, že obě německá slovesa užitá ve smlouvách v originálním znění jsou ve tvaru přítomného času, je jejich nový překlad pomocí českého přítomného času přesnější, než budoucí čas užitý v původním překladu.

41. Na základě všeho shora uvedeného bylo žalobě v její zbývající vyhověno (výrok ad I.), když v původním rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 6. 2019, č. j. 17 C 119/2017-69 již bylo rozhodnuto o tom, že žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 186,66 € od [datum] do zaplacení, se zamítá (výrok ad II. cit. rozsudku) a tento výrok je již pravomocný.

42. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 200 057 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení až do vydání rozsudku ze dne 5.6.2019, č. j. 17 C 119/2017 - 69 vykonal sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne [datum], jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum], podání návrhu na zahájení dne [datum], písemné podání z [datum], účast při jednání soudu dne [datum], účast při soudem nařízené mediaci dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí při kurzu 1 € ke dni jednotlivých úkonů činil 27, 020 Kč, 26, 230 Kč, 26, 075 Kč, 25, 610 Kč, 25, 685 Kč, 25, 650 Kč a 25, 650 Kč, tj. při základu 490 879,64 Kč, 476 508,08 Kč, 473 692,27 Kč, 465 224,83 Kč, 466 607,32 Kč, 484 138,02 Kč a 484 138,02 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 71 620 Kč, tj. 10 300 Kč, 10 220 Kč, 10 220 Kč, 10 180 Kč, 10 180 Kč, 10 260 Kč a 10 260 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu).

43. Advokátovi úspěšného účastníka dále náleží náhrada nákladů odvolacího řízení, kde advokát vykonal 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání ze dne [datum]), kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí při kurzu 1 € ke dni úkonu částku 25, 867 Kč, tj. při základu 469 913,63 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta 10 180 Kč za uvedený úkon právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu).

44. V dalším řízení před soudem prvního stupně pak advokát úspěšného účastníka vykonal čtyři úkony právní služby (doplnění tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [číslo] [rok], účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí při kurzu 1 € ke dni každého daného úkonu částku 25, 166 Kč, 26, 312 Kč, 25, 924 Kč a 25, 835 Kč, tj. při základu 457 178, 893 Kč; 477 887, 737 Kč; 470 949, 123 Kč a 469 332,30 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta v celkové výši 40 760 Kč, tj. 10 140 Kč, 10 220 Kč, 10 220 Kč a 10 180 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu).

45. Žalobkyni rovněž náleží 21 % DPH z náhrady jejích odměn a náhrad (tj. z celkové částky 126 160 Kč) ve výši 26 493,6 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

46. Výše náhrady je dále dána hotovými výdaji žalobkyně na překlad relevantních listin v částce 22 992,40 Kč, jakož i náklady vynaloženými na mediaci 726 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 23 685 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků).

47. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).