17 C 119/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno jméno , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalobkyně o zaplacení částky 9 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 195 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 026,50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že dne [datum] provedla bezhotovostní platbu ve výši 9 084 Kč ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [rok], konstantním symbolem [číslo], s uvedením zprávy pro příjemce„ [anonymizována tři slova]“, dále dne [datum] provedla žalobkyně bezhotovostní platbu ve výši 111 Kč ze svého účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo], konstantním symbolem [číslo], s uvedením zprávy pro příjemce„ [anonymizována tři slova]“. Mezi stranami neexistuje žádný smluvní či jiný závazkový vztah. Uvedené platby byly na účet žalované poukázány omylem, když správně měly být poukázány na účet č. [bankovní účet], jak vyplývá z faktury č. [rok], kterou byl vyúčtován nájem za období [anonymizováno] [rok] a dále poměrná část za měsíc [anonymizováno] [rok]. Vzhledem k tomu, že žalovaná obratem přijaté plnění nevrátila, obrátila se žalobkyně podle § 38 odst. 6 zákona č. 21/1992 Sb., na banku, která žalobkyni sdělila údaje o vlastníku vedeného účtu. Žalobkyně uvedla, že tímto jednáním se žalovaná bezdůvodně obohatila podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni nevrátila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě předložených důkazů (faktura – daňový doklad č. [rok], výpis z účtu [obec] spořitelny ze dne [datum], výpis z účtu [obec] spořitelny ze dne [datum], údaje o subjektech DPH – údaje o žalované, obálka – výzva k plnění, doručenka – výzva k vrácení finanční částky, předžalobní výzva ze dne [datum]) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně provedla dne [datum] ze svého účtu vedeného u [obec] spořitelny na účet č. [bankovní účet] platbu ve výši 111 Kč. Následně dne [datum] žalobkyně provedla ze svého účtu vedeného u [obec] spořitelny na účet č. [bankovní účet] platbu ve výši 9 084 Kč. Žalobkyně měla předmětnou platbu zaslat na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], a to z titulu nájemného, jak vyplývá z faktury č. [rok]. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V daném případě soud shledal, že žalovaná získala od žalobkyně majetkový prospěch bez právního důvodu a bezdůvodně se tak obohatila (§ 2991 OZ). Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku ad. I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku 9 195 Kč představující peněžní prostředky, které žalobkyně omylem zaslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované a strana, jež plnila, tedy žalobkyně, která žalované peněžní prostředky zaslala, má právo na vrácení toho, co plnila. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 6 026,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 3 750 Kč, tj. 2* 1 500 Kč a 1* 750 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).