17 C 119/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno jméno, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalobkyně o zaplacení částky 9 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 195 Kč od datum do zaplacení, a to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 026,50 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že dne datum provedla bezhotovostní platbu ve výši 9 084 Kč ze svého účtu č. bankovní účet na účet č. bankovní účet, a to pod variabilním symbolem rok, konstantním symbolem číslo, s uvedením zprávy pro příjemce„ anonymizována tři slova“, dále dne datum provedla žalobkyně bezhotovostní platbu ve výši 111 Kč ze svého účtu bankovní účet na účet č. bankovní účet, a to pod variabilním symbolem číslo, konstantním symbolem číslo, s uvedením zprávy pro příjemce„ anonymizována tři slova“. Mezi stranami neexistuje žádný smluvní či jiný závazkový vztah. Uvedené platby byly na účet žalované poukázány omylem, když správně měly být poukázány na účet č. bankovní účet, jak vyplývá z faktury č. rok, kterou byl vyúčtován nájem za období anonymizováno rok a dále poměrná část za měsíc anonymizováno rok. Vzhledem k tomu, že žalovaná obratem přijaté plnění nevrátila, obrátila se žalobkyně podle § 38 odst. 6 zákona č. 21/1992 Sb., na banku, která žalobkyni sdělila údaje o vlastníku vedeného účtu. Žalobkyně uvedla, že tímto jednáním se žalovaná bezdůvodně obohatila podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni nevrátila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě předložených důkazů (faktura – daňový doklad č. rok, výpis z účtu obec spořitelny ze dne datum, výpis z účtu obec spořitelny ze dne datum, údaje o subjektech DPH – údaje o žalované, obálka – výzva k plnění, doručenka – výzva k vrácení finanční částky, předžalobní výzva ze dne datum) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně provedla dne datum ze svého účtu vedeného u obec spořitelny na účet č. bankovní účet platbu ve výši 111 Kč. Následně dne datum žalobkyně provedla ze svého účtu vedeného u obec spořitelny na účet č. bankovní účet platbu ve výši 9 084 Kč. Žalobkyně měla předmětnou platbu zaslat na účet právnická osoba anonymizována dvě slova, sídlem adresa, a to z titulu nájemného, jak vyplývá z faktury č. rok. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). V daném případě soud shledal, že žalovaná získala od žalobkyně majetkový prospěch bez právního důvodu a bezdůvodně se tak obohatila (§ 2991 OZ). Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku ad. I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku 9 195 Kč představující peněžní prostředky, které žalobkyně omylem zaslala na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované a strana, jež plnila, tedy žalobkyně, která žalované peněžní prostředky zaslala, má právo na vrácení toho, co plnila. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 6 026,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 3 750 Kč, tj. 2* 1 500 Kč a 1* 750 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.