17 C 121/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr Miloše Žitného a přísedících JUDr. Petry Huškové a Lubomíra Paveleka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně a žalované výpovědí danou žalovanou dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít výpovědí ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla u žalované od [datum] zaměstnána jako výrobní dispečer. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy pak žalobkyně u žalované od [datum] působí na pozici dílenského plánovače. Žalobkyně dne [datum] obdržela výpověď, kterou se žalovaná pokusila rozvázat jejich pracovní poměr z důvodu, že žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu údajně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dílenský plánovač. K této výpovědi ze strany žalované došlo v návaznosti na lékařské posudky Lékařského domu v [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel pracovně lékařských služeb“ či jen„ poskytovatel“). Poskytovatel nejprve dne [datum] vydal lékařský posudek, jehož závěr zněl, že žalobkyně není zdravotně způsobilá. Poskytovatel následně vydal další lékařský posudek označený datem [datum], kterým měl být původní posudek ze dne [datum] nahrazen, přičemž tento obsahoval závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění nebo jiných příčin. Daný výpovědní důvod však nebyl naplněn, neboť k návrhu žalobkyně na přezkum obou uvedených lékařských posudků byly tyto zrušeny rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobkyně dne 8.1.2019 žalované oznámila, že s rozvázáním pracovního poměru nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tvrzením, že byť na zdravotní stav žalobkyně vydané lékařské posudky byly zrušeny, tak z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně ve skutečnosti pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalovanou vymezený výpovědní důvod byl proto dán, pročež i pracovní poměr účastnic byl platně rozvázán.

3. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnána u žalované na pozici výrobní dispečer. Za trvání pracovního poměru se pracovní pozice žalobkyně změnila a žalobkyně tak od [datum] pracovala jako dílenský plánovač. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď, která byla žalovanou dána, neboť žalobkyně dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb ze dne [datum] dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dílenský plánovač (§ 52 písm. e/ zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen„ ZP“). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované sdělila, že trvá na tom, že její pracovní poměr trvá i nadále, neboť zdravotní způsobilost k výkonu práce nepozbyla. Výpovědní lhůta uplynula s dnem [datum].

4. Mezi účastnicemi pak bylo sporné to, zda byla výpověď ze dne [datum] dána platně či nikoliv. Dále bylo sporné, co konkrétně je náplní práce zaměstnance na pozici dílenského plánovače a jaká konkrétní zdravotní předpoklady musí zaměstnanec splňovat k působení na takové pracovní pozici. Konečně bylo sporné, zda žalobkyně ke dni výpovědi pozbyla či nepozbyla dlouhodobou způsobilost k výkonu práce dílenského plánovače.

5. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že touto byl ujednán pracovní vztah účastnic, v jehož rámci měla žalobkyně pro žalovanou na dobu neurčitou pracovat na pozici výrobního dispečera.

7. Z listiny označené jako„ dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že účastnice ujednaly, že s účinností od [datum] bude žalobkyně pracovat na pozici dílenského plánovače.

8. Z listiny označené jako„ výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že tato obsahuje jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru účastnic řízení. Žalovaná své jednání zdůvodnila tím, že žalobkyně dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb dne [datum] dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dílenský plánovač.

9. Z listiny označené jako„ oznámení žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že s rozvázáním pracovního poměru výpovědí nesouhlasí, jakož i že žalobkyně trvá na dalším zaměstnávání.

10. Z listiny označené jako„ posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že poskytovatel pracovně lékařských služeb vydal rozhodnutí, dle kterého žalobkyně byla za určitých podmínek zdravotně způsobilá k výkonu práce. Konkrétně se žalobkyně měla zdržet nočních směn, nošení těžkých břemen nad 5 kg, výkonu práce v dlouhodobě vynucené poloze (sedu, předklonu apod.), vystavení riziku vibrací, průvanu, chladu, vlhku či extrémnímu tepli, jakož i monotónní práce u linky.

11. Z listiny označené jako„ posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že poskytovatel pracovně lékařských služeb vydal rozhodnutí, dle kterého žalobkyně není zdravotně způsobilá k výkonu práce.

12. Z listiny označené jako„ vyjádření Lékařského domu v [právnická osoba] ze dne z [datum]“ bylo zjištěno, že poskytovatel pracovně lékařských služeb žalobkyni sdělil, že posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum] obsahuje v důsledku administrativního pochybení sdělení, že žalobkyně není zdravotně způsobilá k výkonu práce, když v tomto mělo být správně uvedeno, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilosti z důvodu obecného onemocnění nebo jiné příčiny.

13. Z listiny označené jako„ posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum] (opravený)“ bylo zjištěno, že poskytovatel pracovně lékařských služeb tímto rozhodl, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro výkon dosavadní práce a to z důvodu obecného onemocnění či z jiných příčin.

14. Z listiny označené jako„ návrh na přezkoumání posudku ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala přezkumu jak prvního, tak i druhého z posudků opatřených datem [datum]. 15. [anonymizováno] listiny označené jako„ oznámení ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že poskytovatel pracovně lékařských služeb nevyhověl návrhu žalobkyně na přezkum posudku ze dne [datum], jakož i to, že návrh žalobkyně byl k vyřízení postoupen Magistrátu hlavního města Prahy.

16. Z listiny označené jako„ rozhodnutí Magistrátu hlavního města Praha ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]“ bylo zjištěno, že posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum] v opraveném znění byl zrušen, když věc byla vrácena k vydání nového lékařského posudku. K tomuto závěru správní orgán dospěl na základě závěru, že žalobkyně sice trpí polyetážovým vertebrogenním algickým syndromem s řadou klinických projevů, že však takové onemocnění nelze dle účinné legislativy uznat za nemoc z povolání. V tomto rozhodnutí bylo správním orgánem současně konstatováno, že práce na pozici dílenského plánovače je zařazena do druhé kategorie pro faktor psychické zátěže, jakož i do první kategorie z hlediska ostatních faktorů pracovního prostředí, avšak takový závěr správního orgánu nebyl dostatečně podložen relevantními zjištěními.

17. Z dalších za řízení provedených důkazních prostředků (výpis z obchodního rejstříku žalované) nebyly zjištěny žádné pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Provedení dalších žalobkyní navržených důkazních prostředků (vyrozumění [právnická osoba] [anonymizováno] v [právnická osoba] ze dne [datum], návrh žalované na přezkum lékařského posudku ze dne [datum] a účastnický výslech žalobkyně) pak bylo zamítnuto, neboť učiněný skutkový závěr byl pro posouzení věci dostačující a provedení těchto by tak bylo v rozporu s principem procení ekonomie.

18. Pokud pak jde o důkazní návrh žalované (popis pracovní pozice žalobkyně), tak k tomuto nebylo soudem přihlédnuto (k tomuto podrobně viz odst. 25).

19. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastnic, jakož i na základě provedených důkazů prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu, na jejím základě žalobkyně pro žalovanou pracovala jako výrobní dispečerka. K uvedené smlouvě pak byl uzavřen dodatek, na jehož základě s účinností od [datum] došlo ke změně pracovní pozice žalobkyně, která nadále pracovala jako dílenská plánovačka. Žalobkyně pro žalovanou pracovala až do [anonymizováno] roku [rok], kdy žalovaná listinou ze dne [datum] učinila jednání směřující k rozvázání pracovního poměru účastnic jeho výpovědí. Žalovaná v této listině jako důvod výpovědi uvedla, že žalobkyně dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb dne [datum], dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dílenské plánovačky. Listina s výpovědí byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně pak listinou ze dne [datum] oznámila žalované, s rozvázáním pracovního poměru výpovědí nesouhlasí, jakož i že trvá na dalším zaměstnávání.

21. Způsobilost žalobkyně k výkonu práce na uvedené pozici byla poskytovatel pracovně lékařských služeb nejprve posouzena rozhodnutím ze dne [datum]. Obsahem tohoto rozhodnutí byl závěr, že žalobkyně je za určitých podmínek zdravotně způsobilá k výkonu práce, to však pokud se zdrží práce při nočních směnách, nošení těžkých břemen nad 5 kg, výkonu práce v dlouhodobě vynucené poloze, vystavení se riziku vibrací, průvanu, chladu, vlhku či extrémnímu tepli, jakož i monotónní práce u linky. K návrh žalované však došlo k opětovnému posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně, jehož výsledkem byl posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum]. V tomto posudku bylo poskytovatelem pracovně lékařských služeb nejprve uvedeno, že žalobkyně není zdravotně způsobilá k výkonu práce. Daný posudek však byl následně opraven, když v jeho opraveném znění bylo následně uvedeno, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro výkon dosavadní práce a to z důvodu obecného onemocnění či z jiných příčin.

22. Uvedený zdravotní posudek byl následně k návrhu žalobkyně ze dne [datum] přezkoumán poskytovatel pracovně lékařských služeb, který dne [datum] žalobkyni oznámil, že se jejímu návrhu nevyhovuje, jakož i to, že řízení o přezkumu postupuje Magistrátu hlavního města Prahy Magistrát hlavního města Prahy následně posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum] (to v opraveném znění) zrušil rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], když věc byla vrácena k vydání nového lékařského posudku. Toto rozhodnutí bylo učiněno na základě zjištění, že žalobkyně sice trpí polyetážovým vertebrogenním algickým syndromem s řadou klinických projevů, že však takové onemocnění nelze dle účinné legislativy uznat za nemoc z povolání. Další rozhodnutí o posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně doposud vydáno nebylo.

23. K takto učiněnému skutkovému závěru soud dospěl na základě dokazování, které bylo provedeno až v návaznosti na soudem při prvním jednání dne [datum] sdělený předběžný právní názor. Současně je však třeba zdůraznit, že žalovaná soudu zmařila možnost učinit kvalifikovaný závěr o tom, zda žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu ke dni výpovědi skutečně dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, či nikoliv. Za účelem posouzení této otázky, to na základě zjištění, že posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum], na jehož základě byla žalovanou dne [datum] dána výpověď, byl zrušen, soud při prvním jednání žalovanou vyzval, aby doplnila veškeré rozhodné skutečnosti vztahující se k této otázce (tj. co konkrétně je náplní práce zaměstnance žalované na pozici dílenského plánovače, jakož i jaká konkrétní zdravotní předpoklady musí zaměstnanec žalované splňovat k působení na takové pracovní pozic), jakož i žalovanou vyzval, aby k tomuto označila konkrétní důkazy (§ 118a odst. 1, 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud žalovanou dále vyzval k označení důkazu k prokázání toho, že ke dni [datum] skutečně byl dán důvod pro výpověď pracovního poměru z důvodu založeného dle § 52 písm. e/ ZP (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Současně bylo poskytnuto poučení, že následkem nevyslyšení soudem učiněných výzev může být neúspěch žalované v dané věci (§ 118a odst. 1, 3 o.s.ř.).

24. Soud následně v závěru prvního jednání učinil poučení o tzv. koncentraci řízení, když současně účastníkům k doplnění nezbytných tvrzení a k označení důkazních prostředků stanovil lhůtu do [datum] (§ 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Žalovaná však na soudem učiněné výzvy a poučení ve stanovené lhůtě adekvátně nereagovala, svá tvrzení nedoplnila, jakož ani neoznačila nezbytné důkazní prostředky.

25. Pokud se pak žalovaná emailem ze dne [datum] pokusila doplnit tvrzení s odkazem na důkazní prostředky, které již byly v řízení provedeny (posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání ze dne [datum] a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Praha ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]), tak k tomuto soud s ohledem na koncentraci řízení nemohl přihlédnout (§ 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Avšak i kdyby k tomuto přihlédnuto bylo, tak informace o konkrétní náplni práce zaměstnance žalované na pozici dílenského plánovače v Rozhodnutí Magistrátu HMP ze dne [datum] obsaženy nejsou, to vyjma určitých dílčích informací na str. 6, které by však pro účely řízení stejně byly nedostatečné. Rovněž informace o konkrétních zdravotních předpokladech, jaké musí zaměstnanec splňovat k působení na takové pracovní pozici, z lékařského posudku ze dne [datum] nevyplývají. Rovněž pak k v příloze tohoto emailu obsaženému důkazu (popis pracovního místa žalobkyně) nelze s ohledem na koncentraci řízení přihlédnout (§ 118b odst. 1 věta druhá o.s.ř.).

26. Na základě všeho shora uvedeného soud uzavírá, že žalovaná nesplnila povinnost učinit tvrzení nezbytná k zodpovězení otázky, zda žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu ke dni [datum] skutečně dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dále dosavadní práci, jakož ani k prokázání tohoto neoznačila nezbytné důkazní prostředky. Na základě shora uvedených skutkových zjištění (viz. odstavce 20 až 22), jakož i na základě závěru o tom, že žalovaná neunesla svá břemena tvrdit veškeré nezbytné skutečnosti, jakož i navrhnout důkazní prostředky k jejich prokázání, soud přistoupil k právnímu posouzení dané věci.

27. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“).

28. Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastnicemi byla dne [datum] platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 ZP), na jejímž základě ke dni nástupu žalobkyně do práce vznikl pracovní poměr účastnic (§ 36 ZP). Tento pracovní poměr účastnic byl sjednán na dobu neurčitou (§ 39 ZP), když jak druh práce bylo ujednáno působení žalobkyně na pozici výrobní dispečerky (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP). Následně s účinností od [datum] došlo dohodou účastnic ke změně pracovního poměru (§40 odst. 1 ZP), přičemž žalobkyně nadále vykonávala práci na pozici dílenské plánovačky (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP).

29. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 ZP), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a/ až d/ ZP). Ohledně doručování písemností týkajících se vzniku, změny a skončení pracovního poměru zaměstnavatelem obecně platí, že takové listiny musí být doručeny do vlastních rukou zaměstnance (§ 334 odst. 1 ZP).

30. V dané věci pak bylo zjištěno, že ze strany žalované bylo dne [datum] přistoupeno k rozvázání pracovního poměru jeho výpovědí (§ 50 ZP), přičemž písemné vyhotovení takového jednostranné právního jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. S dnem doručení výpovědi pak započal běh výpovědní doby, jejíž poslední den připadl na [datum] (§ 51 odst. 1, 2 ZP). Na tomto základě pak soud uzavírá, že poslední den lhůty dvou měsíců uplatnění žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru připadl na [datum], pročež žaloba došlá soudu dne [datum] byla učiněna před uplynutím takové lhůty (§ 72 ZP).

31. S ohledem na učiněný závěr o včasnosti podané žaloby, bylo soudem následně přistoupeno k posouzení formální stránky výpovědi ze dne [datum]. Dle příslušné zákonné úpravy platí (§ 50 ZP), že výpověď z pracovního poměru musí být učiněna písemně, přičemž je-li tato učiněna zaměstnavatelem, je jeho povinností ve výpovědi skutkově vymezit důvody výpovědi tak, aby tyto nebylo možno zaměnit s jinými důvody, přičemž výpověď může být dána jen z důvodu výslovně stanoveného zákoníkem práce (§ 50 odst. 1, 2, 4 a § 52 ZP). Ohledně výpovědi učiněné žalovanou dne [datum] se pak uzavírá, že tato z formálního hlediska splňuje veškeré shora uvedené náležitosti, neboť tato byla učiněna písemně, jakož i obsahovala dostatečné skutkové vymezení výpovědního důvodu, který pak je důvodem výslovně upraveným zákoníkem práce.

32. Až v návaznosti na všechny shora učiněné závěry bylo soudem konečně přistoupeno k posouzení toho, zda žalovanou vymezený výpovědní důvod (tj. že žalobkyně dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb dne [datum] dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici dílenský plánovač) byl skutečně naplněn, či nikoliv (§ 52 písm. e/ o.s.ř.). K tomuto soud především odkazuje na předběžný právní názor sdělený při prvním jednání dne [datum], tedy že při zkoumání otázky, zda byl naplněn daný výpovědní důvod, by soud bez dalšího vyšel z lékařského posudku, vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, a z rozhodnutí příslušného správního orgánu, které lékařský posudek přezkoumává, jen tehdy, pokud by tyto měly všechny stanovené náležitosti a současně by nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti.

33. V dané věci se však nejen na základě postoje žalobkyně, která s výpovědním důvodem nesouhlasila, ale zejména na základě toho, že daný lékařského posudku ze dne [datum] byl zrušen, jevila potřeba znovu a náležitě objasnit, jaký skutečně byl zdravotní stav žalobkyně ke dni [datum]. Současně bylo zcela nezbytně třeba objasnit i to, co konkrétně bylo náplní práce zaměstnance žalované na pozici dílenského plánovače ke dni [datum], jakož i jaká konkrétní zdravotní předpoklady musel zaměstnanec žalované splňovat k působení na takové pracovní pozic ke dni [datum]. Až na základě zjištění veškerých těchto skutečností by soud byl způsobilý ke kvalifikovanému posouzení toho, zda žalovanou vymezený výpovědní důvod skutečně byl naplněn nikoliv. Žalovaná, kterou ohledně tohoto tížilo jak břemeno tvrzení, tak i břemeno důkazní, však zcela rezignovala na své procesní povinnosti (viz odstavce 23 až 26), pročež uvedené skutečnosti za řízení zjištěny nebyly. Na tomto základě soud uzavřel, že žalovanou vymezený výpovědní důvodu naplněn (prokázán) nebyl, pročež je rozvázání pracovního poměru účastnic řízení výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] neplatné.

34. S ohledem na vše shora uvedení bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu (výrok ad I.).

35. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 18 940 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná vyjádření ze dnů [datum] a účast při jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 35 000 (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 12 500 Kč, tj. 5* 2 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, tj. 5* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož 21 % DPH z náhrady jeho odměn a náhrad ve výši 2 940 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků).

1. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).