17 C 13/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr Milošem Žitným ve věci žalobce: Město Staré Město, IČO 00567884 sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 1 750 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 750 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum, jako kupující, učinil prostřednictvím webové stránky webová adresa, jejímž provozovatelem je žalovaný, objednávku zboží kód: 2020, která byla ze strany žalovaného přijata, kdy žalovaným, jakožto prodávajícím, dne datum ve údaj o čase hodin byl žalobci zaslán e-mail, v němž je uvedeno, že objednávka byla přijata a byly zde zaslány pokyny k platbě zboží, které bylo v e-mailu specifikováno. Došlo tak k platnému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla povinnost žalovaného, jakožto prodávajícího, dodat žalobci, jakožto kupujícímu toto zboží: 1x certifikovaný respirátor FFP2 po 5ks v částce 1 625 Kč, platební metoda – bankovní převod v částce 6 Kč, doprava PPL v částce 119 Kč; a povinnost žalobce, jakožto kupujícího, zaplatit kupní cenu včetně nákladů na dopravu zboží v celkové výši 1 750 Kč. Dne 18. 3. žalobce v souladu se zaslanými instrukcemi zaslal částku 1 750 Kč na bankovní účet žalovaného, čímž žalobce své povinnosti řádně splnil. Žalovaný však zboží nedodal, čímž došlo k porušení kupní smlouvy. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobce ze dneů datum a datum, ve kterých byl žalovaný vyzván k doručení zboží v náhradním termínu. Přípisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 750 Kč, kdy žalobce tímto přípisem informoval žalovaného o odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný na žádnou z výzev nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z vytištěné kopie e-mailu ze dne datum, údaj o čase hodin, který byl odeslán z webové stránky webová adresa žalobkyni, vzal soud za prokázané, že objednávka č. 2020 byla přijata, kdy na základě této objednávky bylo žalobcem objednáno 5ks certifikovaných respirátorů FFP2 v celkové částce 1 625 Kč, a následně měla být uhrazena částka 6 Kč za uskutečnění platby bankovním převodem, a částka 119 Kč za přepravu, kdy žalobce tak měl celkem zaplatit částku 1 750 Kč.

6. Z listiny označené jako Kontakty soud zjistil, že žalovaný má kontaktní e-mail uvedený email, kdy žalovaný prodává přípravky a respirátory, právě pomocí webu webová adresa.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobce dne datum uhradil žalovanému částku 1 750 Kč převodem na účet.

8. Z kopie e-mailu ze dne datum, odeslaného žalobcem žalovanému na e-mail žalovaného email, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného dodání zboží, když žalovaná vyslovila, že žalovaná má stále zájem o dodání zboží.

9. Z doporučeného dopisu ze dne datum a z podacího lístku, má soud za to, že žalovaný byl vyzván k doručení zboží v náhradním termínu.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě, odstoupení od smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému sdělil, že od uzavřené kupní smlouvy odstupuje a vyzývá žalovaného k uhrazení kupní ceny.

11. Z e-mailu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanému zaslal výše uvedenou listinu označenou jako výzva k úhradě, odstoupení od smlouvy.

12. Z listiny v žalobě označené jako sdělení o ukončení obchodu žalovaného na webu webová adresa vzal soud za prokázané, že internetový obchod žalobce byl ukončen.

13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla prostřednictvím webové stránky webová adresa uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o.z. a násl., ve spojení s § 1740 o.z., když žalovaný přijal nabídku žalobkyně na uzavření kupní smlouvy. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy se žalobce zavázal uhradit kupní cenu dle § 2079 o.z., a žalovaný se na základě téhož ustanovení zavázal zboží specifikované ve smlouvě odevzdat a umožnit žalobci nabýt vlastnického právo k ní. Žalobce své povinnost uhradit kupní cenu dostál, žalovaný však své povinnosti ve smyslu § 2087 o.z., tedy zboží odevzdat spolu s doklady, nikoli. Vzhledem k tomu, že žalovaný zboží žalobci neodevzdal, měl žalobce práva z vadného plnění ve smyslu § 2095 o.z. Vzhledem k tomu, že jednáním žalovaného došlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2106 o.z., žalobce využil svého zákonného práva a od smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) odstoupit. Žalobce žalovanému před odstoupením od smlouvy poskytl lhůtu k nápravě, kdy však žalovaný ani tak zboží nedodal. Vzhledem k odstoupení od smlouvy, kterým tak došlo ke zrušení závazku od jeho počátku dle § 2004 odst. 1 o.z., a vzhledem k tomu, že byla žalobcem žalovanému již zaplacena kupní cena za zboží, se žalovaný bezdůvodně obohatil, když bylo plněno na základě právního důvodu, který odpadl, ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., a žalovaný je tak dle odst. 1 téhož ustanovení povinen nahradit žalobci to, oč se bez spravedlivého důvodu obohatil.

14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobci částku 4 514 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d) odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů činí celkem 1 750 Kč dána (§ 8, § 7 bod 2 advokátního tarifu) dána odměnou tohoto advokáta ve výši 2 500 Kč (tj. 2 * 100 Kč + 1 * 500 Kč) za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 2 advokátního tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 714 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků).

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.