17 C 134/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 63 332,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 332,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 482,59 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 875,16 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 61 682,82 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 63 332,82 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 908,80 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že na základě Smlouvy o anonymizována dvě slova ze dne datum zřídila žalovanému běžný účet číslo. Dne datum byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 63 332,82 Kč, kdy tato částka je složena z dlužné jistiny ve výši 61 682,82 Kč, úroku ve výši 11 482,59 Kč, který je tvořen zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 3 875,16 Kč, poplatků ve výši 1 650 Kč a úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 61 682,82 Kč (tj. z jistiny) od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 63 332,82 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od datum do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k shora uvedenému nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o anonymizována dvě slova, na základě které byl žalovanému otevřen bankovní běžný účet číslo (smlouva o anonymizována dvě slova ze dne datum). Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 115 000 Kč na účtu číslo. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho čistý měsíční příjem činí 324 540 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 15 000 Kč, stejně tak jako splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů (žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum, data o žádosti a informace o žadateli, informace z anonymizována dvě slova). Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a byly zde sjednány úroky a poplatky (předsmluvní informace k povolenému přečerpání účtu číslo, záznam o podpisu klienta ze dne datum, obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, sazebník ČSOB, smlouva o úvěru formou povoleného čerpání účtu ze dne datum). Žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 61 682,82 Kč (bilance úvěrové smlouvy, přehled plateb a čerpání). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením bodu číslo obchodních podmínek vypověděla s tím, že výpovědní doba činí 2 měsíce a nejpozději poslední den výpovědní lhůty je žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství (dopis ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 69 516,66 Kč, a to do datum (dopis ze dne datum, dodejka). Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka, přičemž odesláním této upomínky žalobkyni vznikly náklady ve výši 150 Kč (dopis ze dne datum, ceník žalobkyně, dodejka). Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka (dopis ze dne datum, ceník žalobkyně, dodejka). Dne datum byla žalovanému zaslána výzva (dopis ze dne datum, dodejka). Žalovanému byly zaslány i další opakované výzvy a upomínky (opakovaná výzva k zaplacení dluhu – 1. a 2. výzva, upomínka). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, potvrzení o podání).

6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu bylo umožněno čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 115 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal pravidelně splácet, a to spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy plynoucí nesplnil a dostal se do prodlení. Na jistině žalovanému vznikl celkový dluh ve výši 61 682,82 Kč, pročež tak žalobkyně úvěrovou smlouvu dopisem ze dne datum vypověděla a dopisem ze dne datum došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena jednak smlouva o účtu (§ 2662 a násl. OZ), na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet a jednak smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které bylo žalovanému umožněno na uvedeném bankovním účtu čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 115 000 Kč. Uvedenou úvěrovou smlouvou se žalovaný zavázal tento povolený debet nepřekračovat a v případě jeho překročení tento dorovnat včetně příslušenství. Žalovaný podmínky čerpání nedodržel a žalobkyně tedy v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupila, čímž byl dluh žalovaného zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 63 332,82 Kč obsahující jistinu ve výši 61 682,82 Kč a poplatky, přičemž však se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.)

10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III.) žalovanému zaplatit žalobkyni 16 908,80 Kč, neboť neúspěch v řízení byl toliko nepatrný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; výzva před podáním žaloby; podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). Žalobkyně se v dané věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 332,82 Kč, přičemž podle § 7 odst. 6 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 660 Kč. Odměna advokáta za tyto 3 úkony právní služby tak činí 10 980 Kč (tj. 3 * 3 660 Kč; § 1 odst. 2 věta prvá; § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), dále pak odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 11 880 Kč (tj. 10 980 Kč + 900 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 2 494,80 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 2 534 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 16 908,80 Kč.

11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.