17 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 363 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 363 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 625 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 19. 2. 2024 tvrdila, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Vzhledem k vlastnictví uvedené bytové jednotky je členem , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a na základě této skutečnosti je povinen žalobci hradit příspěvky za správu domu a pozemku a na úhradu cen služeb částku , částka, ročně. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb za rok 2022, kdy skutečný náklad neodpovídal předepsaným zálohám, kdy žalovaný na službách zůstal dlužen částku , částka, , které žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných celkem , částka, , jakož i příslušných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, vyúčtování služeb za období roku 2022 a předžalobní výzva ze dne 19. 1. 2024 včetně podacího archu), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Vzhledem k vlastnictví uvedené bytové jednotky je členem , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a na základě této skutečnosti je povinen žalobci hradit příspěvky za správu domu a pozemku a na úhradu cen služeb částku , částka, ročně. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb za rok 2022, kdy skutečný náklad neodpovídal předepsaným zálohám, kdy žalovaný na službách zůstal dlužen částku 11 363 Kč, které žalobkyni neuhradil. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce dne 19. 1. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že vlastník jednotky (žalovaný) má povinnost přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech (§ 1180 OZ), jakož i povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu (žalobkyně) zálohy včas vyúčtovala (§ 1181 OZ). Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaný však nikoli a ocitl se v prodlení s uhrazením příspěvku za správu domu a pozemku a s uhrazením cen služeb za předmětná období (§ 1968 OZ), pročež žalobce má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 7 625 Kč, neboť žalobkyně měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 4 740 Kč, tj. 3x1 580 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 185 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).